Дело № 12-157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Климова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

«09» декабря 2011 года

материалы дела об административном правонарушении по жалобе

заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Климова М.П.

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Марченко А.С. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении по части 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Киселевске Кемеровской области по адресу <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении Марченко А.С. и другие приобщенные к нему документы, направленные мировому судье, составлены должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Климовым М.П.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Климов М.П. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе заявитель указывает следующее. В своем постановлении мировой судья указывает, что предписание не содержит требования об устранении нарушения земельного законодательства, не указаны, какие нормы закона были нарушены гражданином, ссылаясь на обзор судебной практики рассмотрения мировыми судьями Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №01-26/630 от 09.07.2009г., который является информационным источником и не носит обязательного характера. В предписании от 11.02.2011г. по делу №5 указано описание нарушения (нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Помимо предписания, мировому судье были направлены: акт соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, в которых подробно изложено, в связи с чем выдано предписание от 11.02.2011г. по делу №5. Предписание было выдано по делу, постановление о назначении административного наказания по которому вступило в законную силу и Марченко А.С. оплачен административный штраф. В постановлении мирового судьи указание на то, что должностное лицо, составившее предписание, должно конкретизировать, как именно устранить нарушение, заявитель находит некорректным, поскольку это ограничивает лицо, в отношении которого выдано предписание, в праве выбора способа и метода выполнения обязанности по устранению нарушения. В соответствии со ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировой судья имел возможность запросить дополнительные сведения, либо истребовать необходимые документы при подготовке дела к рассмотрению, либо возвратить материалы дела в связи с неполнотой представленных материалов. Поскольку таких действий мировой судья не выполнил, заявитель усматривает со стороны мирового судьи формальный подход к разрешению дела. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует заявитель, поступило в адрес Киселевского отдела лишь ДД.ММ.ГГГГ, после письменного обращения заявителя как к мировому судье, так и в Киселевский городской суд как вышестоящую инстанцию. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и подавшее жалобу на постановление мирового судьи – Климов М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Киселевским отделом было направлено в адрес мировых судей г.Киселевска одновременно 4 аналогичных дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 из которых попали на рассмотрение к мировому судье Букину В.Н. – в отношении Марченко и Дзяган, а 2 дела рассмотрел и вынес решение о назначении административного наказания мировой судья Курапов В.А. По делу Дзяган мировым судьей Букиным В.Н. производство по делу прекращено по аналогичным основаниям с рассматриваемым. Заявитель считает, что предписание должностного лица было законным и обоснованным, факт невыполнения предписания установлен и никем не оспаривался, Марченко А.С. ранее оплачивал штраф как административное наказание за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Марченко А.С. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марченко А.С. не явился, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, возражений по существу жалобы от Марченко А.С. не поступило.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от заместителя начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климова М.П. поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные материалы дела содержали:

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По результатам рассмотрения указанных материалов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Марченко А.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства по делу являются недопустимыми и недостаточными, в связи с чем вина Марченко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана. При этом мировой судья указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в предписании об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно нормы закона и какого закона, или иного акта, нарушены поднадзорным субъектом. Кроме того, должностное лицо, составившее предписание, не конкретизирует, какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства. В связи с этим мировой судья не имеет возможности определить, устранено допущенное нарушение или нет, и в чем оно заключалось. На основании изложенного, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.С. признан невиновным в инкриминируемом ему деянии, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При принятии решения по делу мировой судья сослался в постановлении на недостаточность доказательств, однако, как видно из определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не рассматривался вопрос о возвращении материалов дела в связи с их неполнотой.

При рассмотрении дела мировой судья не направлял должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, запросы о предоставлении дополнительных сведений, документов, доказательств, никаким образом не уведомлял составителя протокола о недостаточности представленных материалов для объективного рассмотрения дела.

Между тем, как видно из представленных при подаче жалобы дополнительных материалов, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Марченко А.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> г.Киселевска. Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что земельный участок не огорожен, используется под размещение отдельно стоящего здания трансформаторного киоска, принадлежащего на праве частной собственности Марченко А.С., и под размещение отдельно стоящего здания механического цеха. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком, оформленные в установленном порядке, у Марченко А.С. отсутствуют, что является нарушением земельного законодательства. В связи с изложенным, в отношении Марченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление (л.д.20) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф был оплачен Марченко А.С., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Все вышеназванные документы были составлены в присутствии Марченко А.С. и копии документов были вручены Марченко А.С., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

После вынесения постановления о назначении Марченко А.С. административного штрафа, было вынесено предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марченко А.С. было предложено устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением предписания, в отношении Марченко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен мировому судье для рассмотрения.

При наличии вышеназванных документов, из которых четко видно, какое именно нарушение земельного законодательства допустил Марченко А.С., без истребования этих документов от составителя протокола, мировым судьей были сделаны преждевременные выводы об отсутствии в действиях Марченко А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указаны неверные данные Марченко А.С. – дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя из представленных суду материалов следует, что датой рождения Марченко А.С. является дата: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения физических лиц к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Марченко А.С. как физического лица.

Срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, в данном случае – со дня составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Марченко А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со п.6 ч.1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климова М.П. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Марченко А.С. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Улитина