Дело № 12 – 7/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Катафеева А.В.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

23 января 2012 года

жалобу Клер О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клер О.В., привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клер О.В. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Киселёвска было вынесено постановление, которым Клер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Клер О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения административного дела Клер О.В. считает ошибочными, указывая, что судебных повесток, свидетельствующих о том, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, она не получала, то есть о рассмотрении дела не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Клер О.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 49).

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.А. в судебном заседании доводы жалобы и требования Клер О.В. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу поддержала, дополнив, что извещений о назначении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Клер О.В. не получала, в нарушение административного законодательства дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие. Кроме того, административный материал составлен с нарушениями, так как при освидетельствовании Клер О.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при направлении её на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клер О.В. и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД г. Киселёвска, составившее протокол об административном правонарушении, Катафеев А.В. с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что решение в отношении Клер О.В. принято правомерно и отмене не подлежит. При проведении, с участием понятых, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения Клер О.В. была не согласна с результатами прибора, которые были положительными. В связи с этим, в присутствие понятых, ей было предложено проехать в ПНД г. Киселёвска для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у Клер О.В. алкогольного опьянения подтвердилось, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также Клер О.В. была отстранена от управления транспортным средством.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит жалобу Клер О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие административного правонарушения не вызывает сомнений. Вина Клер О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 25 минут), составленными в присутствие понятых и в соответствии с требованиями административного законодательства. К акту освидетельствования приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у Клер О.В. установлено состояние опьянения с наличием <данные изъяты>, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Клер О.В. не согласилась с указанным результатом освидетельствования, о чём указала в акте, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 35 минут). Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Клер О.В. установлено состояние опьянения.

Доводы представителя Клер О.В. в судебном заседании о составлении административного материала с нарушением законодательства, в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель Ш.Н.А. – инспектор ДПС ОГИБДД по г. Киселёвску, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже с инспектором ДПС Катафеевым А.В. Недалеко от <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением Клер О.В. за нарушение скоростного режима. В ходе составления административного материала от Клер О.В. почувствовали запах алкоголя, хотя Клер О.В. отрицала факт употребления спиртного. В связи с этим в присутствие понятых Клер О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> Результат освидетельствования оказался положительным. Однако, Клер О.В. с результатом была не согласна, поэтому в присутствие понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Киселёвска, на что она согласилась. Результат медицинского освидетельствования оказался также положительным. После составления протокола об административном правонарушении Клер О.В. собственноручно указала, что с правонарушением не согласна, хотя управление транспортным средством не отрицала. Отстранение от управления транспортным средством происходило также в присутствие двух понятых, автомобиль был поставлен на штрафстоянку.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <данные изъяты> по просьбе сотрудника ДПС он присутствовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клер О.В., по подозрению инспектора, управлявшей автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <данные изъяты> по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Клер О.В. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствие, а также в присутствие ещё одного понятого, Клер О.В. продула трубку прибора. Освидетельствование показало наличие у Клер О.В. алкогольного опьянения. В его присутствие Клер О.В. вела себя спокойно, с результатом теста не спорила.

Свидетель Т.А.В в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером напротив <данные изъяты> по просьбе сотрудников ГИБДД он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Клер О.В. на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали он и ещё один понятой. В их присутствие Клер О.В. дунула в трубку прибора. Освидетельствование показало наличие у Клер О.В. алкогольного опьянения, что он и второй понятой засвидетельствовали своими подписями в протоколе и за результат освидетельствования. В его присутствие девушка алкогольное опьянение не оспаривала.

Сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними для Клер О.В. лицами. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни Клер О.В., ни её представителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Клер О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и виновность Клер О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении полностью доказана.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Административное дело в отношении Клер О.В. рассмотрено мировым судьей в её отсутствие. В административном деле имеются данные о направлении Клер О.В. судебной повестки заказным письмом неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 37). Данное извещение суд считает надлежащим в силу следующих причин. Из материалов дела усматривается, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, со слов Клер О.В., был указан адрес – <адрес>. Однако, в ходе рассмотрения административного дела Клер О.В. изменила место жительства, о чём уведомила мирового судью, указав новый адрес – <адрес> По вновь указанному адресу Клер О.В. несколько раз получала судебные повестки. Как пояснила в судебном заседании представитель Клер О.В., на момент рассмотрения дела мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ Клер О.В. проживала по указанному адресу, знала, что в производстве мирового судьи находится административное дело в отношении неё. Однако, получать судебное извещение Клер О.В. на почту не пошла, в связи с чем почтовая корреспонденция на её имя возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и невозможности её вручения адресату. Этот же адрес Клер О.В. указывала уже после вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в подаваемых ею ходатайствах. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд также учитывает, что ранее Клер О.В. неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу, не имея на то веских оснований, хотя данные ходатайства были удовлетворены мировым судьей, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола разъяснения прав (.л.д. 11) Клер О.В. разъяснялся порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и о необходимости явки к мировому судье по повестке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от Клер О.В. не поступало, её присутствие при рассмотрении дела мировым судьей обязательным не признавалось. В силу указанных причин данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылается Клер О.В. и её представитель, судом также не установлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях Клер О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей обоснованно назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела судьей не допущено и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клер О.В. оставить без изменения, жалобу Клер О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Т.Ю.Смирнова