Дело № 12-23/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «29» февраля 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Саянов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе

Козлова Г.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области от 30 января 2012 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 30.01.2012 года Козлов Г.Г. признан виновным в том, что он 28.01.2012 года в 20 часов 30 минут находился в общественном месте – бане «Р.» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой, нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, Козлову Г.Г. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток (ДД.ММ.ГГГГ).

Козлов Г.Г. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что на момент вынесения постановления он был нетрудоспособен, находился на больничном в связи с переломом локтевого сустава левой руки, в связи с чем, был освобожден от отбывания наказания в ИВС г.Киселевска. С выводами мирового судьи не согласен, так как мировой судья выносил постановление в помещении УВД г.Киселевска, где присутствовало не менее 5 человек правонарушителей, судья не удалялся для вынесения постановления в совещательную комнату, не имел при себе технического средства – компьютера, не изготавливал данное постановление, текста постановления не оглашал. Он жаловался судье на то, что пострадал от действий сотрудников полиции, что у него сломана рука, это было видно визуально – на его левой руке был гипс, но судья не отложил рассмотрение дела, не спросил его, может ли он участвовать в судебном заседании, не разъяснил его прав, в том числе, право на защиту. Он приехал в район бани по просьбе его приятеля С., у которого возникла ссора с мужем его сестры после свадьбы, при этом все матерились, ему никто не предлагал проехать в отделение полиции, так как он никакого отношения к конфликту не имел. Он попросил сотрудников полиции, чтобы те довезли его до отделения, чтобы потом забрать оттуда С., сам сел в патрульный автомобиль. Полагает, что общественный порядок не был им нарушен, так как все происходило в темное время суток, конфликт происходил не в жилом районе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отказ пройти в патрульный автомобиль не является мелким хулиганством, это скорее, неповиновение сотрудникам полиции, но его обвиняют не в этом. Мировой судья, указывая в постановлении, что он должен был проехать с сотрудниками, не указал, в связи с чем поступило данное предложение, и почему остальных участников данного происшествия не наказали за то же самое. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него только в связи с тем, что он пострадал от действий сотрудников в помещении отделения полиции, к нему были применены спецсредства, в результате выкручивания руки у него был сломан локтевой сустав, в связи с чем, он обратился с жалобой в следственный комитет. Для своей реабилитации и оправдания своих действий сотрудники полиции составили в отношении него протокол о совершении им мелкого хулиганства. Судьей не были опрошены очевидцы, не установлены фактические обстоятельства дела, хотя своей вины он не признавал, ему не дали изложить свою версию происходившего. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 30.01.2012 года отменить и прекратить производство по административному делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Козлов Г.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил суду, что в «Р.» он приехал по просьбе его приятеля С., у которого возникла ссора с мужем его сестры Ст. при этом не отрицал, что выражался нецензурной бранью в фойе бани в присутствии граждан. Когда его привезли в отдел полиции, то он решил выйти из отдела, его стали задерживать несколько сотрудников полиции, возникла потасовка, в ходе которой его повалили на пол и сломали руку.ДД.ММ.ГГГГ года ему наложили гипс. Мировой судья видел, что у него рука в гипсе, но все равно арестовал.

Свидетель С.. пояснил в судебном заседании, что он был в гостях в «Р.» на свадьбе Ст. где у него возник конфликт со Ст., в связи с чем, он позвонил Козлову и тот приехал. В фойе бани все нецензурно выражались, включая и Козлова Г. Приехали сотрудники полиции, которые увезли всех в отдел полиции, где Козлов пытался выйти из отдела, а сотрудники полиции стали его останавливать, возникла потасовка. Впоследствии он узнал от Козлова, что ему сломали руку.

Свидетель Ст. пояснил в судебном заседании, что он праздновал в «Р.» свадьбу, возникла ссора со С., по его звонку приехал Козлов, все нецензурно ругались в фойе бани. Сотрудники полиции всех увезли в отдел полиции. Козлов хотел уйти оттуда, его остановили, в ходе борьбы между ним и сотрудниками полиции Козлову сломали руку.

Выслушав заявителя Козлова Г.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи – изменению.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе – наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе - при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1. Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Козлова Г.Г.: протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Ст. о привлечении к административной ответственности Козлова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М., рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, Козлов Г.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в общественном месте – в фойе бани «Р.» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой, нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал. При задержании сотрудниками полиции всех участников конфликта и доставлении их в отдел полиции, Козлов Г.Г. пытался самовольно покинуть здание отдела полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции, которые пытались этому воспрепятствовать, в отношении него были применены спецсредства, в результате чего, Козлову Г.Г. были причинены телесные повреждения – перелом левого локтевого сустава. Данные обстоятельства не оспариваются самим Козловым Г.Г., не отрицавшим, что он выражался нецензурной бранью в фойе бани в присутствии других граждан, и пояснившим, что пытался уйти из отделения полиции, а также подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, в действиях Козлова Г.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В то же время, суд находит обоснованными доводы Козлова Г.Г. о наличии у него травмы левого локтевого сустава, в связи с чем, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности, выданного МБУ «ГБ» и справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности ОВД по исполнению административного законодательства» арестованные, имеющие на руках листок нетрудоспособности, в специальный приемник не принимаются до окончания срока болезни, в связи с чем, Козлов Г.Г. при доставления ДД.ММ.ГГГГ в ИВС для отбывания административного наказания был освобожден в тот же день при предъявлении листка временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным суд, исходя из имеющейся у Козлова Г.Г. травмы, послужившей причиной его временной нетрудоспособности на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, учитывая характер и степень тяжести административного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя, его имущественное положение, приходит к выводу о необходимости назначения Козлову Г.Г. более мягкого административного наказания, чем административный арест, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Козлова ГГ. о том, что ему мировым судьей не были разъяснены его права, в том числе, право на защиту, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении распиской Козлова Г.Г., согласно которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указав, что в услугах адвоката не нуждается, подлинность своей подписи не оспаривал.

Каких-либо нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Козлова Г.Г., установленный ст. 4.5 КРФ об АП, с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Козлова Г.Г. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок семь суток изменить, жалобу Козлова Г.Г. удовлетворить частично.

Козлова Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Козлову Г.Г. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - С.В.Саянов