Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 24 февраля 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Авдеева Н.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Авдеева Н.В.,

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева Н.В., привлеченного к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 20.12.2011 г. Авдеев Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно за то, что он, находясь около дома № по <адрес>, на законные требования сотрудников полиции пройти в отделение полиции для установления личности, ответил категорическим отказом, при сопровождении в отдел полиции Авдеев Н.В. начал кричать, вырываться, пытался затеять скандал, лег на проезжую часть дороги.

Авдеев Н.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, с которым не согласен по следующим основаниям. Считает, что указанное постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и основано на противоречивых показаниях.

Мировой судья не ознакомился с материалами дела, не принял во внимание показания свидетелей, не сопоставил факты, не сделал соответствующие выводы. В ходе его допроса судья обращался к нему не по фамилии или имени отчеству, а «Правонарушитель», и при допросе его свидетелей также называл его «Правонарушитель», что говорит о предвзятом отношении к нему.

Так свидетель Ч. пояснил, что двое сотрудников полиции проверяли у него документы, и он утверждал, что в документах есть фото и печать, сопротивления он не оказывал.

Свидетель Е.. пояснила, что сопротивление им также оказано не было. Из этого следует, что он представился, предъявил документы и не сопротивлялся.

Свидетели со стороны сотрудников полиции - Гай. и Т.. пояснили, что находились на Площади торжеств, собирали ёлку и видели, что с улицы Мира вели молодого человека, что сопротивления он не оказывал, матов и криков не было. Суд не принял во внимание, что в объяснительных и показаниях в суде свидетелей Т.. и Гай. есть существенные различия, из чего следует, что объяснения свидетелей Т. и Гай. сфабрикованы сотрудниками полиции.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что в рапортах сотрудников полиции Л. и Лам.. обстоятельства одной и той же ситуации описаны по разному. Ламжеев В.В. утверждает, что он лег на дорогу, и им пришлось нести его на руках до отдела полиции. Л. утверждает, что он пытался упасть на дорогу и вели его под руки.

Суд не принял во внимание существенные противоречия в рапортах сотрудников полиции и их показания в суде. В рапортах сотрудники полиции указали, что вел себя подозрительно, а в суде пояснили, что увидели гражданина, который подходил под описание. Судом не принято во внимание, что он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Суд не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и применил в отношении него санкцию в виде административного ареста, как более сурового наказания.

Также в постановлении несколько искажены показания свидетелей, что указывает на предвзятое отношение судьи Букина В.Н. к нему. Из показаний свидетелей следует, что он не совершал вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г. в отношении него отменить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Авдеев Н.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что он проживает <адрес>. 23.11.2011 года он шел из Сбербанка домой, когда подходил к своему подъезду, к нему подошли два сотрудника полиции в форме, позже он узнал их фамилии, это были Л. и Лам. Л. спросил у него, где он проживает, он показал на свои подъезд и окна. Тут подошел второй сотрудник полиции Лам. и вмешался в разговор, а затем стал требовать от него предъявить свой паспорт, на что он, в свою очередь, попросил сотрудника полиции Лам. предъявить свои документы, тот показал удостоверение. Паспорт у него при себе имелся, поскольку он шел из банка, но так как в паспорте лежали деньги, он не стал его доставать из внутреннего кармана куртки, а предъявил студенческий билет, на котором имелась его личная фотография и пропуск на «Р.», где он проходил в то время практику, также с фотографией. Однако Лам. сказал, что данные документы не являются документами, а раз у него не имеется при себе паспорта, то он должен пройти с ним в отделение. Сотрудники полиции схватили его под руки, и повели в отделение. На руках его никто не тащил, метров 15 сотрудники полиции просто придерживали его за руки, а затем он пошел сам. Когда он находился в отделе полиции «К.», пришли два сотрудника ППС, фамилию одного из них он запомнил – Иг. Лам. сказал им взять объяснения у двух свидетелей. Затем Иг. вернулся и доложил Лам. что он взял данные и объяснительные у двух человек, которые находились на площади торжеств и все видели, объяснительные писали сами сотрудники ППС, а свидетели потом только расписывались, так как сотрудники ППС вошли в кабинет и затем вышли уже с бланками, были ли бланки чистые или заполненные, он не знает. Затем он позвонил своей матери, она пришла в отделение, где он отдал ей паспорт, деньги и диплом. Мать спросила у сотрудников полиции, за что они его задержали, на что сотрудники полиции ответили, что он задержан до выяснения личности. Мать показала сотрудникам полиции его паспорт, но Лам. ответил ей, что они его еще поддержат в отделении, «повоспитывают» немного. Тогда его мать с сестрой пошли в прокуратуру, а его самого сначала доставили в Отдел МВД России по <данные изъяты> затем - к мировым судьям, а уже после суда - в ИВС. Причем вопрос о наказании в виде штрафа мировым судьей даже не рассматривался, его доводы о несогласии с самим фактом совершения им какого – либо правонарушения мировым судьей были проигнорированы, ему сразу был назначен административный арест сроком на <данные изъяты> суток. Но уже на 3 день его освободили, так как судьей Киселевского городского суда Улитиной Е.Н. постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 23.11.2011г. было отменено. Также на их жалобу из Следственного комитета пришел ответ, что сотрудники полиции Л. и Лам. в тот день искали его соседа Филина, по поводу телефонных мошенничеств, т.к. мать Филина нашла на улице сотовый телефон. Также знает, что Филин приходил в отдел полиции и отдавал телефон непосредственно Л., однако в своих объяснениях Л. говорит о том, что он ни разу не видел Ф., что не соответствует действительности.

Свидетель Лам., являющийся начальником ОООП Отдела МВД России по <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела полиции «К.» Л.. находился на <адрес>, где им необходимо было установить личность одного человека, для проверки оперативной информации. Им была известна только фамилия данного человека – Ф., сами они этого человека не знали, не знали, как тот выглядит, никаких данных или фото данного человека у них также не имелось. Они прибыли по указанному адресу, номер квартиры сейчас он точно не помнит, на двери подъезда имелся домофон, поэтому они долго не могли попасть в подъезд, поскольку было дневное время, и люди находились на работе. Они кое-как попали в подъезд, но по указанному адресу дверь им никто не открыл, соседка, живущая ниже этажом, сказала, что действительно в этом подъезде проживает молодой человек с матерью, больше ничего пояснить не смогла. Когда вышли из подъезда, они увидели молодого человека, подходящего им по возрасту, подошли к нему и поинтересовались, где он проживает, спросили его фамилию, но молодой человек стал спрашивать, для какой цели им это нужно. Они объяснили ему, что у них есть оперативный интерес, и может он тот – кто им нужен. Молодой человек отказался называть какие-либо свои данные. Как позже выяснилось, это был Авдеев Н.В. Они пояснили Авдееву Н.В., что имеют право доставить его в отдел полиции для выяснения личности. Никаких документов, пропусков он им не показывал и идти с ними в отдел полиции отказался, поэтому всю дорогу до отдела они были вынуждены практически нести его на руках. При этом он кричал на всю улицу: «Люди помогите!», к тому же успевал разговаривать по сотовому телефону. Все это видели рабочие, которые монтировали ёлку на Площади Торжеств, а также жительница этого дома Д., слышала все из окна своей квартиры. Они доставили Авдеева в отдел полиции «К.», где начали устанавливать его личность, пока писали рапорта, в отдел подошли сотрудники ППС, одного из которых - Иг. он отправил на Площадь Торжеств отобрать объяснения с рабочих, которые все это видели. Затем в отдел полиции подошли родственники Авдеева – мать и сестра, которые стали скандалить, пока они с ними разбирались, Авдеев достал из кармана паспорт и передал его своей матери через окно в дежурной части. Тут маме Авдеева стало плохо, ей вызвали скорую медицинскую помощь, но пока он вызывал скорую помощь, мать Авдеева ушла. По приезду Скорой помощи, Авдеев стал утверждать, что они его избили, врач тут же осмотрел Авдеева на наличие побоев. Затем они составили административный материал по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и направили его в суд. Считает, что Авдеев своим поведением воспрепятствовал исполнять служебные обязанности сотрудников полиции. В это время он мог осуществлять контроль за ППС и ДПС, но пошел с Л.., поскольку сотрудников полиции не хватает, никого кроме дежурных в тот момент не было, а для проверки оперативной информации сотрудникам полиции запрещено входить в квартиры по одному, поэтому подстраховать Л. было некому.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании пояснил, что работает начальником Отдела полиции «К.», 23.11.2011 г. в дневное время, работая по оперативно-розыскным мероприятиям вместе с Лам., в целях установления лица – Филина, они пошли по адресу его проживания: <адрес> в связи с подозрением о причастности данного лица к совершению преступления. Им были известны только возраст, а также то, что это молодой парень, визуально ранее они его не видели. Лам., как начальник охраны общественного порядка, также отвечает за раскрытие преступлений и правонарушений, поскольку проверить адрес ему было не с кем, они решили сходить вместе. Они подошли к дому, поднялись на 4 или 5 этаж, но в квартире никого не было, соседи ничего толком пояснить не смогли, какая- то бабушка сообщила, что в их подъезде вроде живет парень похожий по описанию. Когда они вышли из подъезда, то увидели ранее незнакомого, но подходящего по возрасту парня, как впоследствии им стало известно – Авдеева Н.В. Лам. подошел к Авдееву первым, поинтересовался кто он, молодой парень отказался называть свои данные. Затем к Авдееву подошел он сам, спросил его данные, попросил показать документы, удостоверяющие личность, на что Авдеев также отказался. Никаких пропусков, удостоверений Авдеев им не показывал, запаха спиртного от Авдеева он также не почувствовал. Они в вежливой форме пригласили Авдеева пройти в отдел полиции для установления его личности. Авдеев категорически отказался, он повел себя очень странно, у него была непонятная реакция, как - будто он пытается что-то скрыть. Эта реакция насторожила их. Авдеев не называл им ни своей фамилии, ни адреса проживания. Лам. предупредил Авдеева, что если он не назовет им свои данные, то они будут вынуждены доставить его в отдел полиции, но Авдеев снова отказался, после чего, взяв Авдеева под руки, они препроводили его в отдел полиции. Авдеев сказал им, что будет кричать, даже пытался скрыться от них. Во время сопровождения его до отдела полиции «К.», он всю дорогу разговаривал по сотовому телефону со своей матерью. В отделе полиции Авдеев также отказался назвать свои данные дежурному. Через 15 минут в отдел полиции пришла мать Авдеева, оказалось, что у Авдеева при себе имелся паспорт, который он передал своей матери. Считает, что данная ситуация возникла на пустом месте, Авдеев принципиально отказался назвать им свои данные, поэтому он не только не выполнил их законные требования представиться, но и воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей. Никаких специальных средств к нему не применялось.

Свидетель Ф.. в судебном заседании пояснил, что знаком с Авдеевым, он проживает по – соседству в одном подъезде, отношения дружеские. В конце ноября 2011 года его мать нашла во дворе сотовый телефон, принесла домой, телефон намок и поэтому не включался. Он его просушил, вставил свою сим-карту, а вскоре на этот сотовый телефон ей позвонили из отделения полиции и попросили принести данный телефон. Примерно 21 или 22 ноября 2011 года он принес найденный телефон в отдел полиции и отдал его Л. который устно с ним поговорил, спросил его адрес, и уточнил, кто именно нашел телефон. Больше в отдел полиции его не вызывали. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, только один раз был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Авдеев Н.В. ее сын. 23.11.2011 года он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что его ведут в отдел полиции «К.». В это время она находилась на работе, но все-таки приехала в отдел, там она увидела сына, который был бледный и держался за бок. К ней подошел сотрудник полиции Лам. и спросил, ее ли это сын, она ответила положительно. Лам. сказал, что ее сын Авдеев выражался нецензурно, неповиновался их требованиям. Она не поверила в это, поскольку сын - законопослушный гражданин, учится и готовится к дипломированию, работает. Проблем с законом у него никогда не было. Сын пояснил ей, что сотрудники полиции потребовали его предъявить документы - паспорт. Он показал им удостоверения с фотографией, но Лам. сказал, что это не документ. Паспорт у сына при себе имелся, но показывать его он его не стал, поскольку в паспорте находились деньги. Когда это выяснилось, она хотела забрать сына из отдела полиции, но Лам. не разрешил, сказал, что тот останется в отделе на день, они его «повоспитывают». В то время, когда она пришла в отдел полиции, Лам. уже знал имя ее сына, Л. хотел отпустить сына, но Лам. запретил, сказал Л. чтобы тот шел в кабинет. Она подумала, что Лам. - начальник. Она испугалась за сына и поэтому вместе с дочерью поехала в прокуратуру. Затем сын им позвонил и сообщил, что находится у мировых судей. Они сели на такси и поехали в мировой суд. Когда приехали, суд уже закончился. Мировой судья назначил сыну наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, однако судебный пристав пояснил, что никакого суда не было, сына забрали за неповиновение сотрудникам полиции. Затем от Ер., работающей дворником, а также лифтера, она узнала, что на самом деле происходило в тот день возле их дома.

Свидетель Гай. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2011 г. он вместе с бригадой МУП «З.» собирал ёлку на Площади Торжеств в районе <адрес>, они уже собирались обедать, как вдруг увидели, как два сотрудника полиции в форме вели парня с <адрес> от магазина «Весна» в сторону отдела полиции «К.», никакого шума не было, полицейские и парень молча прошли мимо, при этом парень шел, наклонившись вперед, держась через карманы за живот, он шел сам, никто его за руки не держал, он не вырывался, шел спокойно, поэтому он подумал, что тот уже с утра успел выпить, поэтому его и повели сотрудники полиции. Спустя какое-то время сотрудники полиции подошли к ним уже без парня, спросив, видели ли они, как они вели этого парня. Сотрудники полиции дали ему и Т. подписать пустые бланки, сказали, что сами все напишут. Он и Т. расписались в них, так как доверяют сотрудникам полиции.

Свидетель Т. в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Гай. показания.

Свидетель Ч.. в судебном заседании пояснил, что работает дворником в компании «Ар.», 23.11.2011 г. он убирал двор <адрес>, который прилегает к Отделу полиции «К.». Когда он выносил мусор напротив контейнерной площади, то увидел, как двое сотрудников полиции повели парня, который доказывал им, что его документы в порядке. Что парень показывал сотрудникам, он не видел, слышал только, как тот говорил, что в документах имеется и фотография и печать. Затем он вернулся на свое рабочее место и больше ничего не видел, но два раза слышал крик того парня о помощи. Тут он увидел, как сотрудники уже вели этого парня под руки, в какой-то неестественной форме, как будто его ударили в солнечное сплетение.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснила, что работает дворником в ООО «Ар.» и знает Авдеева Н.В., как жильца. 23.11.2011 г. она находилась на своем участке по <адрес> работала, вдруг услышала крик парня о помощи. Она обернулась и увидела трех человек, Авдеева и двух сотрудников полиции, до этого никакого шума не было. Она продолжила работать, но затем снова услышала крик о помощи, обернулась и увидела, как сотрудники полиции вели Авдеева под руки, так как его ноги заплетались или подгибались, как будто он был пьян. Никакого сопротивления сотрудникам полиции Авдеев не оказывал.

В материале имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленный в отношении Авдеева Н.В., согласно которому 23.11.2011 г. в 12 час. 05 мин. Авдеев Н.В., находясь на <адрес>, на законные требования сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом. На законные требования сотрудников полиции пройти в отдел полиции для выяснения личности, ответил категорическим отказом, при сопровождении в отдел полиции начал кричать, вырываться пытался затеять скандал, лег на проезжую часть дороги. Согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему были применены физ. сила (л.д.1).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Авдева Н.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы Авдеева Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 20.12.2011 г. о назначении Авдееву Н.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток – подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях Авдеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, производство по делу – подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из диспозиции указанной статьи, при установлении виновных действий правонарушителя, необходимо устанавливать, какому законному распоряжению и как лицо оказало неповиновение, либо чем именно воспрепятствовало в исполнении сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

В силу положений ст.1.5, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из совокупности установленных в судебном заседании доказательств, следует, что вина Авдеева Н.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлена.

Свидетели Гай. и Т. в судебном заседании пояснили, что не являлись очевидцами того, как Авдеев Н.В. отказывался пройти в отдел полиции для установления личности, кричал, вырывался, вел себя вызывающе, о чем указано в их объяснениях, имеющихся в административном материале, более того, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что все было тихо, никакого скандала, криков они не слышали, они просто обратили внимание на двух сотрудников полиции, которые были в форме, и вели в отдел молодого человека, шли они спокойно. Кроме того, свидетели Гай. и Т. пояснили, что расписались в пустых бланках, там, где им указали сотрудники полиции, текст объяснений и их содержание написаны не ими.

С учетом изложенного, суд расценивает объяснения указанных свидетелей, имеющиеся в административном материале на л.3,4, в качестве недопустимых доказательств, поскольку они были получены с нарушением требований закона.

Как следует из показаний лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Авдеева Н.В., свидетеля Ч., Авдеев Н.В. предъявил сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его личность - студенческий билет, на котором имелась его личная фотография с печатью, а также пропуск на ОАО «Р. с фотографией и печатью, таким образом, выполнил требование сотрудников полиции. Обязанность граждан РФ постоянно носить при себе паспорт законодательством Российской Федерации не установлена.

Также в судебном заседании из показаний свидетелей Гай., Т., Ч., Е. было установлено, что Авдеев Н.В. не оказывал какого – либо сопротивления сотрудникам полиции при его доставлении в отдел полиции «Красный Камень», шел спокойно, не вырывался, не пытался затеять скандал, не ложился на проезжую часть дороги, как это указано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2011 г.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, в отделении полиции «К.» Авдеевым Н.В. был предъявлен также и его паспорт, таким образом, оснований для дальнейшего задержания Авдеева Н.В. у сотрудников полиции не имелось.

Все указанные свидетели были допрошены мировым судьей, однако их показаниям не была дана надлежащая оценка, что привело, по мнению суда, к вынесению незаконного решения о признании Авдеева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначению наказания в виде административного ареста.

В соответствии с положениями ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях Авдеева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Авдеева Л. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 20 декабря 2011 года о привлечении Авдеева Л. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева Л. - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.В. Жукова