город Киселевск «06» марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Грездова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Киселевска Кемеровской области, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> проживающего в городе Киселевске по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 30 января 2012 года, вынесенное в отношении Грездова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ Грездов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Грездов Е.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, и в связи с невозможностью его присутствия в процессе ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако мировым судьей не было разрешено его ходатайство, и материал рассмотрен в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В судебное заседание не явился Грездов Е.А., о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя – Приходько А.А.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Приходько А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, доводы жалобы поддержала, дав подробные пояснения, попросив об отмене постановления мирового суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска – Кураповым В.А. 30 января 2012 г. Грездов Е.А. был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 час. 15 мин., согласно которого Грездов Е.А. в нарушение п.3.2.3 ПДД управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грездова Е.А. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска Кураповым В.А. (л.д.25).

При этом в деле об административном правонарушении также имеется ходатайство Грездова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке в <адрес> в ООО «Престиж», о чем он представил копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение (л.д.19,20).

Однако какого-либо суждения относительно заявленного ходатайства мировым судом не вынесено, доводы Грездова Е.А. не приняты во внимание, и дело рассмотрено в назначенные день и час в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы Грездова Е.А. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необоснованного разрешения дела в его отсутствие нашли свое подтверждение, он был лишен возможности предоставить свои доводы, возражения и доказательства по поводу совершенного им административного правонарушения, чем были нарушены его права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение, за совершение которого был привлечен к административной ответственности Грездов Е.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, истек.

Таким образом, постановление мирового суда о привлечении Грездова Е.А. к административной ответственности подлежит отмене и производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Грездова Евгения Алексеевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грездова Евгения Алексеевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - И.А.Никулина