Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселевск 05 марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Опенько К.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 25 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 25 февраля 2011 года Опенько К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством №, на перекрестке улиц Ленина и Коваленко совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, в результате чего причинил средний вред здоровью Федюниной Ю.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД. За допущенное административное правонарушение Опенько К.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Опенько К.Н. не согласился с постановлением мирового суда, копию которого он получил 02 декабря 2011 года, и обжаловал его в Киселёвский городской суд 12.12.2011 года. Данная жалоба была направлена 16.12.2011 г. мировым судьёй в Киселёвский городской суд для рассмотрения по существу. Определением Киселёвского городского суда от 26.12.2011 г. данное административное дело возвращено мировому судье судебного участка № 5 города Киселёвска Кемеровской области для приведения поданной жалобы в соответствие с требованиями ст. 30.3 Кодекса РФ об АП. Опенько К.Н. 30.01.2012 года вновь обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселёвска Кемеровской области от 25.02.2011 года.

В обоснование доводов жалобы Опенько К.Н. указал, что определением Киселевского городского суда от 26 декабря 2011года жалоба ему была возвращена в связи с тем, что согласно почтовому уведомлению постановление мирового судьи он получил 05 марта 2011 года.

Однако в почтовом уведомлении указано, что письмо, в котором находилось постановление суда, получено его бабушкой. Ему письмо передано не было. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от 25 февраля 2011 года он впервые получил в декабре 2011 года у мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст. 30.3 КРФоАП предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, подавая жалобу первоначально, он не пропустил указанный в п. 1 ст. 30.3 КРФоАП десятидневный срок с момента получения копии постановления мирового судьи.

Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от 25 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности отменить.

Заявитель жалобы Опенько К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует уведомление в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Опенько К.Н. Шефер А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Суд, выслушав представителя Опенько К.Н., изучив материалы административного дела, считает доводы жалобы обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Совершение Опенько К.Н. 31 октября 2010 года в 20 часа 15 минут на перекрестке улиц Ленина и Коваленко г. Киселевск административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, было выявлено и зафиксировано 31.12.2011 г. в 10 часов 00 минуты протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД по г. Киселёвску, с приложением схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акта медицинской экспертизы №, определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте протокола Опенько К.Н. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21703 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 и причинил средний вред здоровью пассажирке Федюниной Ю.В.

По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, по которому проводилось административное расследование, подлежит рассмотрению судьями районного суда.

Согласно определению от 02.11.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, по данному административному делу проводилось административное расследование, поэтому данное дело не подсудно для рассмотрения мировым судьей, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 25.02.2011 года.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное административное правонарушение совершено Опенько К.Н. 31.10.2010 года и на настоящий момент срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения истёк.

По правилам п.3 и п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП обжалуемое постановление подлежит отмене и прекращено производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 25 февраля 2011 года, которым Опенько К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Т.А. Дадонова