Административное дело №.12 – 36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 29 марта 2012 года

Судья Киселёвского городского суд Кемеровской области А.П. Смердин,

с участием лиц участвующих в деле:

заявителя жалобы Майдурова А.И.,

защитника заявителя Данилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майдурова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Майдурова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде 4 (четырёх) месяцев лишения права управления транспортными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, в отношении Майдурова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что Майдуров А.И., управляя автомобилем «тойота спринтер» рег. знак Е 285ОР, 42, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, на 36 километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещён), пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству Майдурова А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ административное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано по месту жительства Майдурова А.И. мировому судье судебного участка № г.Киселёвска Кемеровской области и принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Майдуров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде 4 (четырёх) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Майдуров А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Киселёвский городской суд Кемеровской области, через мировой суд судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что он не был мировым судом надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрении данного административного дела. Повестку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а получила его тёща, проживающая вместе с ним, так как его не было в г.Киселёвске, а данную повестку ему отдали только через два дня. Заявитель утверждает, что он не пересекал сплошной линии разметки и не выезжал на полосу встречного движения, что может подтвердить свидетель Ц., соответственно административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал. Схема места совершения административного правонарушения, нарисованная сотрудником ГИБДД не является допустимым доказательством по делу, так как Майдуров А.И. с ней не согласен, о чём указал в схеме, а свидетели, подписавшие данную «схему», не видели момента обгона.

Заявитель, Майдуров А.И., и его защитник Данилов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Суду Майдуров А.И. пояснил, что постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а его получил его защитник Данилов И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш. суду подтвердила, что повестку мирового судьи она получила в конце января 2012 года, так Майдурова А.И. не было дома, он был в <адрес>, и отдала ему повестку по его приезду, но судебное заседание мирового судьи уже прошло.

Суд, заслушав заявителя жалобы и его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, считает заявленную жалобу обоснованной, обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащем прекращении по следующим основаниям.

Текстом протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, что Майдуров А.И., управляя автомобилем «тойота спринтер» рег. знак Е 285ОР, 42, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, на 36 километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещён), пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, нарисованная сотрудником ГИБДД, подписанная свидетелями З. и К., свидетельствующая о совершении административного правонарушения Майдуровым А.И., данные свидетели указаны и в протоколе 54 ПТ 3.204371 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения свидетеля Ц., приложенного к административному делу, также подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно Майдуровым А.И., управлявшим автомобилем «тойота спринтер» рег. знак Е 285ОР, 42, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, но в нарушение правил ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные о надлежащем извещении Майдурова А.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Из текста почтового уведомления /л.д.18/ свидетельствует, что на имя Майдурова А.И. почтовую корреспонденцию от мирового судьи судебного участка № г.киселёвска Кемеровской области (г.Киселёвск <адрес>) получила ДД.ММ.ГГГГ Майдурова И.М., а не Майдуров А.И., что не свидетельствовало о получении повестки лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Текст почтового уведомления не содержит в себе сведения о времени и дате судебного заседания, на которое вызывается Майдуров А.И. В нарушение правил пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, мировой судья не выяснил, был ли Майдуров А.И. в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение правил части 2 ст.29.11 КоАП РФ мировой судья не вручил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не выслал его Майдурову А.И. по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Так как это не установлено из показаний Майдурова А.И., не подтверждается письменным доказательствами, приложенным к материалам дела.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правилами ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству Майдурова А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ административное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано по месту жительства Майдурова А.И. мировому судье судебного участка № г.Киселёвска Кемеровской области и принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), на настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности (три месяца) привлечения к административной ответственности Майдурова А.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об административных правонарушениях, истёк.

Совокупность установленных судом обстоятельств дает суду основание для вывода о том, что Майдуров А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Майдурова А.И. виновным в совершении данного административного правонарушения, подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Майдурова А.И., а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд

решил:

жалобу Майдурова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Майдурова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде 4 (четырёх) месяцев лишения права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Майдурова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде 4 (четырёх) месяцев лишения права управления транспортными средствами, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - А.П. Смердин