Дело № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Шевкуновой Я.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску лейтенанта полиции Степанова Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солодина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«30» марта 2012 года

материалы дела об административном правонарушении в отношении

Солодина А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, работающего у ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>,

по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску лейтенанта полиции Степанова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 29 февраля 2012 года о привлечении Солодина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 29 февраля 2012 года Солодин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску лейтенант полиции Степанов Н.В. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Мировой судья, по мнению заявителя, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и неправильно назначил Солодину А.В. административное наказание в виде штрафа. Мировой судья ссылается в своем постановлении на санкцию ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. По делу об административном правонарушении в отношении Солодина А.В. видеокамера, при помощи которой производилась фиксация правонарушения, не являлась таким средством, которые перечислены в санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеокамера находилась в патрульном автомобиле, откуда и производилась видеосъемка в ручном режиме. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску лейтенант полиции Степанов Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солодин А.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что мировой судья правильно назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД. Кроме того, постановление мировым судьей было вынесено 29.02.2012г., в тот же день он получил его копию и ждал, пока постановление вступит в законную силу, интересовался у секретарей судебного участка №2 г.Киселёвска, не поступала ли жалоба. Когда сроки для обжалования истекли, он оплатил назначенный административный штраф, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция от 19.03.2012г. После этого он получил по почте копию жалобы от 22.03.2012г. Считает, что инспектор ГИБДД пропустил срок для обжалования вышеназванного постановления мирового судьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску лейтенанта полиции Степанова Н.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 29 февраля 2012 года отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в городе Киселёвске на <адрес> Солодин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солодина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Солодина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, назначая Солодину А.В. наказание за совершенное правонарушение, мировой судья применил вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи для данной категории дел, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Назначая Солодину А.В. наказание в виде административного штрафа, мировой судья не учел требования закона о том, что данный вид наказания применяется лишь в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а субъектом правонарушения является не водитель, а собственник транспортного средства, который может быть освобожден от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2, в связи с изменением действующего законодательства, внесены соответствующие изменения, касающиеся применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и разъяснено следующее.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

С учетом изложенного, поскольку в отношении Солодина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а совершенное им правонарушение было зафиксировано видеокамерой, не работающей в автоматическом режиме, видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства совершенного правонарушения, Солодину А.В., при признании его судом виновным в совершении правонарушения, не мог быть назначен административный штраф. При назначении наказания мировому судье следовало применять санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ для данной категории правонарушений, то есть наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно - назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Доводы Солодина А.В. о том, что инспектором ГИБДД пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 29.02.2012г. В тот же день, согласно отметки в справочном листе дела, копия постановления получена Солодиным А.В. Однако, в материалах дела нет никаких сведений о том, когда обжалуемое постановление получено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с отсутствием в деле каких-либо сведений о том, когда обжалуемое постановление было получено инспектором ОГИБДД, нельзя вести речь о пропуске срока для обжалования.

Суд не может согласиться и с доводом жалобы инспектора ОГИБДД о вынесении нового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к настоящему делу, как уже указано выше, предусмотрено наказание, более суровое, чем административный штраф, а именно – лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии же с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вышестоящей инстанции вправе изменить обжалуемое постановление лишь при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску лейтенанта полиции Степанова Н.В. в части отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска от 29.02.2012г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 29 февраля 2012 года о привлечении Солодина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Солодина А.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка №2 города Киселёвска Карстен С.В. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Улитина