Дело № 12 – 26/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю., с участием заявителя – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Пряхина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П.А.С., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.И.В., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Саповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 19 марта 2012 года заявление на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мемфис», У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мемфис» мировым судьей судебного участка № г. Киселёвска вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области Пряхин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления, считает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, исходя из следующего. В ходе судебного рассмотрения административного дела установлено, что на юридический адрес ООО «Мемфис» были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки, в составе которого, в виде приложения №, направлен перечень сведений и документов, предоставляемых юридическим лицом при проведении проверки. В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. При этом ООО «Мемфис» отказалось получить заказное письмо в почтовом отделении и по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю. Такие действия юридического лица квалифицируются, как уклонение от проведения контрольных мероприятий. Однако, мировым судьей данные факты уклонения от получения приказа на проведение проверки истолкованы, как правомерные действия. Проверка ООО «Мемфис» являлась плановой. На основании ч. 5 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждённый руководителем департамента план на 2011 год проведения плановых проверок был доведён до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля и сайте областной прокуратуры. ООО «Мемфис» имело доступ к информации и информацию о проведении проверки и при этом уклонялось от проведения проверки. Мировым судом не исследованы обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения ООО «Мемфис» требований ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по обеспечению присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, при проведении проверки. По юридическому адресу, где зарегистрировано ООО «Мемфис», находится кафе с графиком работы в выходные дни, вечернее и ночное время. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предпринимаемых действий начать проведение проверки, руководителя или иных уполномоченных представителей в кафе не находилось. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, неоднократно предпринимались действия по непосредственному вручению приказа на проверку юридическому лицу и проведению контрольных мероприятий в присутствии свидетеля К.Л.П., подпись которой присутствует в протоколе об административном правонарушении. Однако мировой судья не принял во внимание показания названного свидетеля. Мировым судьей также установлено, что приказ о проведении проверки был вручен ООО «Мемфис» через администратора К.О.А ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Документы не были представлены, инспектор на проведение проверки не допущен. Заявитель также указывает, что приказом на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок проведения проверки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в последний день проверки. Проведение контрольных мероприятий, рассчитанных на <данные изъяты>, невозможно обеспечить за один рабочий день и закончить ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мемфис» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринято никаких действий по представлению необходимых документов, разрешению доступа проверяющего должностного лица для обследования объектов хозяйственной деятельности и присутствия руководителей при проведении проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверок не может превышать 20 рабочих дней. Исключительным случаем может быть только необходимость проведения сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. Таким образом, вывод мирового судьи о преждевременности составления протокола, по мнению заявителя, не обоснован. Заявитель – представитель департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области Пряхин С.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что, как следует из ответа Киселёвского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления ООО «Мемфис» получало в отделении связи <данные изъяты> по доверенности, срок действия которой истёк ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ доверенности на получение почтовых отправлений нет. Также Киселёвский почтамт сообщает, что извещения о необходимости получить почтовое отправление департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области в отделении связи доставлялись, но расписываться за вручение вторичных извещений работники клуба <данные изъяты> не стали. В связи с тем, что адресат в объект почтовой связи за письмом не обратился, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», что также свидетельствует об уклонении юридического лица от проведения проверочных мероприятий согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель и законный представитель юридического лица ООО «Мемфис» – П.А.С. и Ш.И.В., вину в совершённом административном правонарушении не признали, с доводами заявления должностного лица о пересмотре решения мирового судьи не согласны, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор должен был надлежащим образом известить директора ООО «Мемфис» о проведении проверки. Вместе с тем, о проведении проверки директору стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как администратору ООО «Мемфис» были переданы уведомление № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, иных извещений о проведении проверки в ООО «Мемфис» не поступало. При этом перечень документов, необходимых для проведения проверки, администратору представлен не был. Указанный перечень был получен по почте после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мемфис» явился для составления административного протокола и был готов представить необходимые для проверки документы. Однако, на его просьбу представить перечень документов, ему ответили отказом, в продлении срока проверки было также отказано. Вместе с тем, исходя из деятельности ООО «Мемфис», а также, зная, кто является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду и ИНН юридического лица, срок проверки было возможно продлить. Однако ещё до истечения срока проверки был составлен протокол об административном правонарушении, что являлось преждевременным. В связи с чем, считают, что в действиях ООО «Мемфис» отсутствует состав и событие административного правонарушения и просят постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области Пряхина С.В. – без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя и законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит заявление зам. начальника управления государственного контроля департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области Пряхина С.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 статьи 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как правильно указал в постановлении мировой судья, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяется установлением факта воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. Согласно протоколу № об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) в соответствии с приказом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «Мемфис» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обществу был направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ и перечень сведений и документов, предоставляемых юридическим лицом при проведении проверки. Кроме того, копии названных документов были вручены администратору Общества ДД.ММ.ГГГГ. Документы, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки не предоставлены. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, дважды предпринимались действия начать обследование используемых ООО «Мемфис» зданий, строений и сооружений в рамках выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом времени работы кафе ООО «Мемфис» только в выходные дни. При этом указанное должностное лицо не было допущено на объекты Общества службой охраны предприятия. Руководитель предприятия уклоняется от проведения проверки, не обеспечил присутствие своих уполномоченных представителей при проведении проверки. Названные действия ООО «Мемфис» по уклонению от проведения плановой проверки юридического лица в соответствии с планом проведения плановых проверок на <данные изъяты> являются нарушением ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, то есть в действиях ООО «Мемфис» имеются данные, указывающие на признаки административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, доказательств, свидетельствующих об уклонении юридического лица от проведения плановой проверки, равно как и доказательств, подтверждающих факты, что должностное лицо департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области не было допущено на объект проверки, то есть доказательств виновности ООО «Мемфис» в совершении административного правонарушения, за которое оно было привлечено к административной ответственности, суду не представлено. Так, свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в кафе-баре ООО «Мемфис». ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехала женщина, которая передала ей уведомление и приказ, попросив передать их руководителю. Она расписалась за получение указанных документов, хотя не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, и вечером того же дня передала их директору Ш.И.В. Никакого приложения к переданным ей документам не было. В течение её работы: <данные изъяты>, проверок не было. Если бы пришедшее должностное лицо сообщило охранникам о необходимости проведения проверки, охранники, стоящие на входе, обязательно пригласили бы её. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.П. пояснила, что она была привлечена к проверке ООО «Мемфис». Узнав юридический адрес и телефон предприятия, она и Пряхин С.В. приехали в ООО «Мемфис» ДД.ММ.ГГГГ, но дверь была закрыта, так как клуб не работал. Поэтому приказ о проведении проверки и перечень документов, необходимых для проверки, были направлены в ООО «Мемфис» заказным письмом по почте, которое вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Пряхин С.В. снова приехали в клуб. Зайдя в клуб, она попросила охранников принять пакет документов, но охранники принять их отказались. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она с Пряхиным С.В. вновь приехала вечером в клуб, встретилась с администратором и передала ей приказ о проверке, уведомление и перечень документов. Администратор от подписи за получение документов отказалась, но обещала передать их руководству. Оба раза она в клуб заходила одна без Пряхина С.В. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с целью проведения проверки департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области ООО «Мемфис» должны были быть переданы следующие документы: <данные изъяты>. Вышеуказанные документы были направлены в ООО «Мемфис» заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные документы ООО «Мемфис» получены не были, на что указывают представители ООО «Мемфис», свидетель К.Л.П., данное обстоятельство не оспаривается также должностным лицом Пряхиным С.В. и подтверждается представленной копией конверта (л.д. 26-27). Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на сообщение Киселёвского почтамта, согласно которому работники клуба (бармен и охранник) не стали расписываться за вручение извещений о необходимости получить поступившее почтовое отправление в отделении связи, как на обстоятельство, подтверждающее надлежащее извещение ООО «Мемфис» о предстоящей плановой проверке и уклонение юридического лица от получения почтовой корреспонденции, что препятствовало проведению проверки, по мнению суда, несостоятельна и не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает должностное лицо департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Пряхин С.В. Бармен и охранник ООО «Мемфис» не уполномочены получать поступающую в ООО «Мемфис» корреспонденцию. Суд считает, что ООО «Мемфис» не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, приказ о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и перечень сведений и документов, которые необходимо было представить для проведения проверки, были направлены ООО «Мемфис», однако не были получены юридическим лицом и были возвращены в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, с отметкой «истёк срок хранения», что не свидетельствует об отказе ООО «Мемфис» от получения заказного письма или почтового извещения, поскольку соответствующая отметка почтовым работником не сделана. Судом также установлено, что о проведении проверки ООО «Мемфис» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда администратору К.О.А. были переданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля К.О.А. и копиями указанных документов, на которых имеется отметка К.О.А. об их получении (л.д. 25). Доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. иных документов, в частности, перечня сведений и документов, которые должны быть представлены юридическим лицом при проведении проверки, отсутствуют, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля К.Л.П. в этой части и находит заслуживающими внимания доводы представителей ООО «Мемфис» о том, что директору общества Ш.И.В. о необходимости представить для проведения проверочных мероприятий сведения и документы стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в департамент по вызову для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он не имел возможности представить соответствующую документацию ранее. Ссылка заместителя начальника управления госконтроля Пряхина С.В. на размещение информации о запланированных проверках на 2011 год на официальном сайте органа государственного контроля и сайте областной прокуратуры не обоснованна, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Учитывая, что отправленное в ООО «Мемфис» заказное письмо с сообщением о проверке было возвращено в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), суд находит преждевременным привлечение ООО «Мемфис» к административной ответственности за уклонение от проведения проверки, так как на день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица, составившего протокол, не имелось данных о надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки и, соответственно, об уклонении юридического лица от её проведения. Более того, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока проверки, что также, по мнению суда, является преждевременным. В связи с вышеизложенным суд считает, что в действиях ООО «Мемфис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судом также не установлено, нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела судьей не допущено и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Мемфис» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, заявление заместителя начальника управления государственного контроля департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Пряхина С.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья: Т.Ю.Смирнова