Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

гор. Киселёвск 01 февраля 2012 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Дорошиловой А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД по г. Киселевску Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошиловой А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дорошилова А.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г.Киселевску Дубровский А.А. вынес в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что она при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. на участке дороге в г.Киселевске АЗС «<данные изъяты>» на Красный Камень не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершили наезд на полосу для встречного движения и столкновение с автобусом <данные изъяты>. Инспектор не возложил на нее никакой ответственности, однако посчитал, что она нарушила п. 10.1 ПДД, что повлекло ДТП. Считает данное определение необоснованным в части констатации нарушения ПДД, так как не позволяет ей обратиться в страховую компанию водителя автобуса, возместить причиненный ей ущерб, т.к. вина в ДТП зафиксирована в определении, что является незаконно.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги был сильный гололед с мелким сухим снегопадом. Ни до, ни вовремя ДТП она не совершала перестроения, двигалась по своей полосе, ехала прямо. Внезапно ее машину начало заносить и она начала скользить влево. При этом скорость была не выше 40 км/ч. Машину развернуло на 180 градусов, ее правая сторона оказалась на другой полосе. При этом автобус <данные изъяты> ехал слишком близко к центру дороги, и ее машина правым зеркалом и передним крылом ударилась о заднюю левую часть автобуса. Автобус лишь после ДТП стал сворачивать вправо и тормозить (что было видно по следам по дороге примерно 30 м.), хотя водитель видел, что ее машину занесло. До столкновения водитель автобуса даже не пытался свернуть.

Согласно Правилам во время движения водитель должен держать машину ближе к правой обочине дороги, а не к центру. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Такой интервал водитель автобуса не обеспечил. Согласно п. 10.1 ПДД водителем автобуса при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Дорошилова А.В. уточнила доводы своей жалобы, просила дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД по г.Киселевску в случае не возможности вынесения решения об отмене определения и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, работал на автобусе <данные изъяты> № по маршруту №, ехал с Красного Камня в сторону города. В районе заправке «<данные изъяты>» ехала <данные изъяты>, скорость ее была примерно 50 км./час. В какой-то момент данный автомобиль закинуло сначала вправо, а затем он вылетел на встречную полосу. Он решил принять больше правее к обочине, чтобы избежать столкновения, но избежать не удалось, машину Дорошиловой А.В. развернуло, и автомобиль <данные изъяты> ударился об угол решетки автобуса и помял угол решетки радиатора.

Представитель ГУ Кузбасспассажиравтотранс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала был извещен надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрение в сое отсутствие не просил, возражений по жалобе не представил.

Инспектор дорожной патрульно-постовой службы ОГИБДД г.Киселевска Дубровский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ДТП поступил звонок о ДТП. Он выехал на место, увидел автомобиль <данные изъяты>, стоял частично на встречной полосе, задняя часть автомобиля была занесена меньше. Погодные условия были нормальные для зимнего времени года. Дефектов по дорожному покрытию не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, представителя ОГИБДД г.Киселевска, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФ об АП.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Свидетель К. пояснил, что заявитель приходится ему женой, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Д.А. и сообщила о ДТП. На дороге был гололёд, сухой снег. Автомобиль Д.А.ю частично находился на встречной полосе движения, ее автомобиль <данные изъяты> развернуло, и в него въехал автобус. Другие машины тоже в этот день заносило. У автомобиля <данные изъяты> были следующие повреждения, разбито зеркало. У автобуса, с кем столкнулась заявитель, было повреждено решетка радиатора

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге Красный Камень – центр города. В районе автозаправки «<данные изъяты>» видел, что автомобиль <данные изъяты> находился на разделительной полосе. Он остановился, водитель данного автомобиля девушка сказала, что ее машину занесло, на автомобиле было повреждено правое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данный вывод инспектора согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 10 мин. (л.д. 8), а также схемой места ДТП (л.д. 9-10), согласно которым был произведен замер тормозного следа, который составил 4,6 м., таким образом, заявитель начала торможение сразу после того, как ее машину начало заносить, после чего ее машина развернуло на встречную полосу движения и правой стороной ударила в автобус <данные изъяты> движущийся по другой полосе в противоположенном направлении. Поэтому суд критически относить к показанием заявителя о том, что по дороге она двигалась со скоростью 40 км./ч. Также показания заявителя опровергается фотографиями места совершения ДТП (л.д. 14-15). На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, где имеются подписи водителей - участников ДТП, зафиксированы места удара автомобилей, расположение автомобиля на проезжей части после столкновения (л.д. 13).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля автомобиль <данные изъяты> были следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало, передняя правая дверь. У автобуса <данные изъяты> имелись повреждения: левая задняя решетка радиатора, левая боковая часть салона (л.д. 4,8).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд находит определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным законно и обоснованно, а жалобу Дорошиловой А.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Киселевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Дорошиловой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - Н.Н. Ильина