Материал № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киселевск 29 марта 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дягилевой И.Н.

С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Зубкова М.И.

защитника- Крившенко В.К.

при секретаре- Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Зубков М.И., <данные изъяты>

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Зубкова М.И., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> К., Зубков М.И. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Зубков М.И. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь при этом на то, что

он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа). Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> по главной дороге, которая имеет асфальтовое покрытие, по <адрес> со стороны административного комбината <данные изъяты> в сторону переезда <данные изъяты>, в районе гаражей, расположенных между <адрес> и <адрес>, из переулка на полосу движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением К.А., который совершил наезд на автомобиль под управлением Зубкова М.И., причинив повреждения автомобилю марки <данные изъяты> Считает, что К.А. нарушил требования п. 13.3 ПДД РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а также п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому главная дорога – дорога по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Зубков М.И. нарушил правила ст. 13.11 ПДД РФ, в данном протоколе он расписался и указал на несогласие. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Зубков М.И. поддержал доводы жалобы, а также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <данные изъяты> по <адрес> в сторону района <данные изъяты>, по главной дороге. Качество дорожного покрытия особо не видно из-за снега, но он знает, что двигался по главной дороге, так как раньше стоял знак «главная дорога». Перед гаражами имеется поворот направо на <адрес>, из переулка на полосу движения автомобиля Зубкова М.И. выехал автомобиль-такси марки <данные изъяты> В целях предотвращения столкновения автомобилей, он «ушел» влево, но автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Зубкова М.И., в котором находились его супруга, ребенок, мать и женщина с работы. В автомобиле-такси марки <данные изъяты> были пассажиры, но они сразу вышли и пошли пешком. Его супруга вызвала сотрудников ДПС. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, в частности ФИО4, и аварийный комиссар, они произвели фотосъемку и замеры. Позже, в ОГИБДД <адрес> ему стало известно о привлечении к административному наказанию, с которым он не согласен, так как считает, что находился на главной дороге, а автомобиль марки <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить ему дорогу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зубкова М.И. за то, что он нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. К протоколу об административном правонарушении приложены объяснения ФИО5, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> проживает в городе Белово и местности <адрес> не знает. ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны переезда <данные изъяты> по частному сектору, стал выезжать на дорогу, увидел двигающийся автомобиль, нажал на педаль тормоза, но все равно совершил столкновение с автомобилем Зубкова М.И. Поскольку была зима и лежал снег, дорожного покрытия видно не было, знаков приоритета не было. В месте столкновения дорога расширяется с правой стороны, слева был снежный сугроб, в связи с чем, дороги не видно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зубкова М.И., его защитника, поддержавшего доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым удовлетворить заявленную Зубковым М.И. жалобу, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Зубкова М.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные требования регламентированы п.п. 3.2, 8.9, 13.4, 13.8, 13.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, в случае нарушения водителем п.13.11 ПДД РФ, где один из участников дорожного движения пользуется преимущественным правом проезда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Киселевске на перекрестке дорог <адрес> Зубков М.И. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по равнозначной дороге, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С данным протоколом Зубков М.И. ознакомлен и получил копию протокола, что подтверждается его подписью. Как следует из его собственноручных пояснений, имеющихся в протоколе по делу об административном правонарушении, с нарушением, указанным в протоколе, он не согласен, так как на своем автомобиле двигался по главной дороге, а другой автомобиль – по второстепенной.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что Зубков М.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В судебном заседании обозревалась схема, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, и Проект организации дорожного движения по улицам города Киселевска, утвержденный Директором МУ города Киселевска «Управление по благоустройству», согласно которым столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог проезд на <адрес>.

Из показаний свидетеля Е. данных в судебном заседании установлено, что он является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску, из Проекта организации дорожного движения по улицам города Киселевска видно, что участок дороги по <адрес> является приоритетным по отношению к участку дороги – проезда на <адрес>. При въезде на <адрес> с <адрес> должен быть расположен дорожный знак Приложения 1 к ПДД РФ - 2.4. «Уступите дрогу», согласно предписанию которого водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Однако, данный дорожный знак в том месте отсутствует. Дорога по <адрес> грунтовая, а по <адрес> – с твердым покрытием, поэтому даже при отсутствии дорожного знака 2.4. водители, движущиеся по <адрес>, имеют приоритет по отношению к транспортным средствам, находящимся на участке дороги по <адрес>.

Из показаний свидетеля К.В. данных в судебном заседании установлено, что он с 1981 года проживает на <адрес>. В 1986 году на участок дороги по <адрес> было нанесено твердое асфальтовое покрытие, тогда как участок дороги на <адрес> имеет грунтовое покрытие, которое в весеннее - осенний период сильно размывает. Приоритет всегда у транспортных средств, движущихся по <адрес>. В зимний период времени обе дороги засыпает снегом, но их всегда чистят. Кроме того, с правой и левой сторон въезда с <адрес> видимость хорошая, обзор свободный, так как в 1989 году были снесены заборы огородов частного сектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего гаража, расположенного у перекрестка указанных дорог, являлся очевидцем столкновения автомобиля Зубкова М.И. и автомобиля-такси, который не уступил дорогу автомобилю Зубкова М.И., движущемуся по дороге с твердым покрытием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зубков М.И., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> имел преимущественное право проезда перекреста <адрес> – на проезд <адрес>, поскольку участок дороги на <адрес> имеет твердое покрытие.

Из фотоснимков, выполненных непосредственно на месте ДТП, характер дорожного покрытия хорошо просматривается.

Следовательно, указанные выше дороги не являются равнозначными, поэтому в силу п. 1.2 ПДД РФ дорога с твердым покрытием имеет приоритет по отношению к грунтовой дороге - проезду на <адрес>.

Из первоначальных письменных объяснений ФИО5, водителя второго автомобиля, также следует, что он признавал свою вину в ДТП.

Таким образом, п. 13.11 ПДД РФ Зубковым М.И. нарушен не был, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО4 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Зубкова М.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении Зубков М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> в отношении Зубков М.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Н. Дягилева