Дело № 12 – 20/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю., с участием заявителя Егоров В.И., его представителей Е.Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, зарегистрированной в реестре за №, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску К.А.В., при секретаре Саповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 29 марта 2012 года жалобу Егорова В.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.И. было вынесено постановление № о наложении административного <данные изъяты> <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Егоров В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Егоров В.И. вновь был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> Егоров В.И. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Так, в нарушение правил ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при новом рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Б.В.А. не было проведено административное расследование, не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях либо закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении при новом рассмотрении административного дела в течение суток под расписку Егорову В.И. не вручалась, по почте ему не направлялась. В нарушение правил ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях начальником ОГИБДД ОМВД по г. Киселёвску не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так, продолжая нарушать правила ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальником ОГИБДД по г. Киселёвску не были истребованы доказательства, имеющие важное значение для разрешения дела, объяснения Егорова В.И., как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснения собственника <данные изъяты>, свидетелей. При обжаловании в Киселёвском городском суде ранее вынесенного постановления по ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях Егоровым В.И. в ходе судебного заседания были представлены документы: <данные изъяты> В жалобе Егоров В.И. также указывает, что при новом рассмотрении административного дела в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении с назначением даты и времени его рассмотрения, в связи с чем, он был лишён возможности заявлять какие-либо ходатайства, представлять доказательства. Считает, что указание в обжалуемом постановлении, что он был извещён телефонограммой, является необоснованным утверждением, поскольку ему никто не звонил, о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, его никто не извещал. Доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. При этом Егоров В.И. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении за пределами <данные изъяты> что подтверждается медицинской справкой, и не мог присутствовать даже в судебных заседаниях по его жалобе, назначенных к рассмотрению в <данные изъяты> суде на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено. В судебном заседании Егоров В.И. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, так как управлял автомобилем <данные изъяты>, но владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, так как данный договор был расторгнут. Представитель заявителя Е.Н.И. поддержала доводы заявителя и просила его жалобу удовлетворить. Представитель заявителя Т.В.Г. также просит жалобу Егорова В.И. удовлетворить, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых оснований для возникновения обязанностей по страхованию гражданской ответственности у Егорова В.И., так как он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку форма договора купли-продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства не соблюдена, в договоре отсутствует подпись Егорова В.И., намерения у сторон договора в отношении автомобиля были иные, нежели купля – продажа, кроме того, Егоров В.И. был допущен к управлению данным автомобилем и был вписан в страховой полис, выданный на имя Е.И.М. Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску К.А.В., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. По результатам рассмотрения данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова В.И. и проведении расследования. В результате расследования, из объяснений Егорова В.И. и представленного им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он установил, что Егоров В.И., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитными номерами <данные изъяты>, являясь владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный материал в отношении Егорова В.И. ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску. Суд, выслушав заявителя, его представителей, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, находит жалобу Егорова В.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из представленных документов, Егоров В.И. был извещён органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телефонограммой (л.д. 20 административного материала), что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.А.В., извещавший Егорова В.И. Свидетель в судебном заседании также пояснил, что по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску известил Егорова В.И. о рассмотрении административного дела в отношении него по имеющемуся <данные изъяты>, о чём составил соответствующую телефонограмму. Во время телефонного разговора Егоров В.И. ходатайств не заявлял, просто, выслушав, прекратил разговор. Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Доводы Егорова В.И. о том, что он не мог быть извещён по указанному в телефонограмме телефону, так как номер <данные изъяты> ему не принадлежит, в <данные изъяты> он получал единственную сим-карту с <данные изъяты> которой пользуется его жена, суд находит не достоверными, поскольку согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), сотрудником которого является Егоров В.И., <данные изъяты>, по которому он и был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела. О принадлежности Егорову В.И. указанного корпоративного номера свидетельствует и реестр получения сим-карты, в том числе и с указанным <данные изъяты> что подтверждается подписью Егоров В.И. Второй сим-картой, полученной Егоровым В.И. по месту службы, с номером <данные изъяты>, пользуется его супруга, о чём пояснила в судебном заседании свидетель М.О.О. Исходя из изложенного, извещение Егорова В.И. телефонограммой в данном случае следует считать надлежащим. Ходатайств от Егорова В.И. об отложении рассмотрения административного дела не поступало, что отражено также в телефонограмме и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы Егоровым В.И. было представлено ходатайство об отложении дела, направленное заказным письмом на имя начальника ОГИБДД г. Киселёвска, однако в материалах административного дела указанное ходатайство отсутствует, не имеется также уведомления о получении адресатом указанного заказного письма. Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Егорова В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.И. должностным лицом ГИБДД выполнено не было. Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии сост. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии счастью 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушенияхсуд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно протоколу об административном № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, так как, являясь владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиямст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из обжалуемого № ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях,и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиямст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате всестороннего, полного, объективного установления всех обстоятельств дела, вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, который должен быть, в свою очередь, обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. В этой связи обжалуемое постановление следует признать не отвечающим требованиям п. 6 ч. 1ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не содержащим мотивированного решения. Вывод должностного лица о виновности Егорова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях,не может быть признан обоснованным. Административным правонарушением, предусмотреннымч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях,признаётся неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день составления протокола об административном правонарушении) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Согласно пункту 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: Как следует из положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19), Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку (<данные изъяты>), правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 административного материала), Егоров В.И. купил автомобиль <данные изъяты> у Е.И.М. Ссылку Егорова В.И. на недействительность данного договора, на что указывал также в судебном заседании Е.И.М., суд во внимание не принимает, поскольку данный договор, среди прочих документов, был предоставлен Егоровым В.И. в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство было подтверждено и свидетелями К.И.С. и Л.О.Г., допрошенными в судебном заседании, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Между тем, согласно паспорту транспортного средства № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении Егорова В.И.) собственником автомобиля <данные изъяты> являлсяЕ.И.М.. Егоров В.И. управлял данным автомобилем на законных основаниях, с согласия Е.И.М., который находился с ним в автомобиле. Как указано в страховом полисе серии №, выданном наЕ.И.М., гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средстваЕ.И.М., а Егоров В.И. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок действия полиса указан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Егоровым В.И. была выполнена, он управлял транспортным средством, при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, суд полагает, что в действиях Егорова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях,и производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не выполнены требования статьи 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к неправильному применению норм действующего законодательства и принятию необоснованного решения. Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и, безусловно, влекут отмену вышеуказанного обжалуемого процессуального документа. Согласно п. 3ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного <данные изъяты> в отношении Егорова В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии. Судья: Т.Ю.Смирнова
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа — и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.