Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 14 июня 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдова В.А.

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шнайдер М.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении:

Шнайдер М.В.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего в <адрес>

в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер М.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдов В.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его немотивированным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления о прекращении административного правонарушения судья ссылается на то, что не доказан факт совершения Шнайдером М.В. правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как не установлено достоверно, что на видеосъемке зафиксирован именно тот автомобиль, которым управлял Шнайдер М.В., потому что не видно государственного регистрационного знака, а также невозможно точно определить марку автомобиля. Однако судом не принято во внимание то, что Шнайдер М.В. при составлении административного материала не отрицал факт управления именно этим автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № В протоколе № указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Шнайдер М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Киселевске по <адрес> В своем объяснении Шнайдер М.В. написал, что обогнал транспортные средства, так как знак не видел. Шнайдер М.В. не оспаривал свое правонарушение и тем более не указывал на то, что он был на другом автомобиле.

Кроме того, инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдов В.А. указывает, что на всем протяжении <адрес>, согласно дислокации размещения дорожных знаков, обозначена знаком 5.11 – дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, дорожные знаки, информирующие водителей о том, что он выезжает на дорогу с полосой для маршрутных ТС расположены со всех дорог и прилегающих территорий, которые выходят на <адрес>. Данные доказательства (ст.26.2 КоАП РФ) судом во внимание приняты не были.

Кроме того, судом не было предпринято попытки установления каких-либо дополнительных сведений путем вызова его, составлявшего данный административный материал в судебное заседание. Возможно было установить при этом другие сведения, повлиявшие на более правильную и соответствующую оценку данного правонарушения, также можно было установить, что видеосъемку административного правонарушения производил заместитель командира взвода ОГИБДД г.Киселевска ст.лейтенант полиции Ц. который также может подтвердить данное нарушение. Данное доказательство (ст.26.2 КоАП РФ) судом во внимание принято не было.

На основании изложенного считает, что им были собраны все доказательства и зафиксированы все факты по данному делу. По его мнению, все делалось в соответствии и с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, считает, что неустранимые сомнения в виновности Шнайдера М.В. отсутствуют.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил их и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области, поскольку срок давности привлечения Шнайдер М.В. к административной ответственности еще не истек.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по г.Киселевску с целью выявления нарушений в области дорожного движения. Он работал в составе экипажа ДПС по <адрес>. Второй экипаж, в составе которого был Ц. находился в 200 - 300 метрах от них. Ц.. по рации сообщил им марку, цвет и государственный номер автомобиля, который, в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения №1 к ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Они остановили указанный Ц.. автомобиль, за рулем которого находился Шнайдер М.В. Шнайдер М.В. пояснил им и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что обогнал транспортные средства, так как не видел знак. Кроме того, Ц.. лично проводил видеосъемку указанного нарушения, в случаях, когда производится видеосъемка правонарушения, рапорта и объяснения свидетелей не берутся. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области ни его, ни других сотрудников ГИБДД не вызывал, о дне слушания дела ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску не уведомлял.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шнайдер М.В., в судебном заседании возражений относительно отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него, не представил, не отрицал факт составления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Пояснил, что видел, как из другого автомобиля ДПС производилась видеосъемка, не отрицал, что находился в тот день за рулем именно автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №

Выслушав заявителя - инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдова В.А., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шнайдер М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдова В.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.2) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. в г.Киселевске на <адрес> Шнайдер М.В., управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения №1 к ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области (л.д.8), которым Шнайдер М.В. признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено только с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдов В.А., в судебное заседание не вызывался, равно как не вызывался и не был заслушан в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Ц.., проводивший видеосъемку административного правонарушения, иные возможные свидетели правонарушения, объяснениям Шнайдер М.В., данным им в протоколе об административном правонарушении, не была дана надлежащая оценка.

Более того, как следует из определения о назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ с вызовом только лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, при этом никаких сведений об уведомлении ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящем материале не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из п.10 этого же постановления следует, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдова В.А о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и являются обоснованными.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым Шнайдер М.В. признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения Шнайдер М.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Давыдова В.А удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдер М.В., которым Шнайдер М.В. признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.В. Жукова