Дело № 12-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

с участием заявителя – Шарипова Н.М.,

его представителя – Жукова О.О.,

переводчика – Каримова С.Г.,

представителя заинтересованного лица – заместителя начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г.Киселёвске – Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 01 июня 2012 года

жалобу Шарипова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Н.М. заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г.Киселёвске Сергеевой Е.Г., с назначением административного наказания Шарипову Н.М. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г.Киселёвске (далее по тексту – ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске) Ахсяновой Р.А. в отношении заявителя Шарипова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул.<адрес> в д.Чумыш г.Киселёвска был выявлен Шарипов Н.М., гражданин <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего. На момент проверки Шарипов Н.М. мыл формы, в которых отливают тротуарную плитку и кирпич в здании по ул. <адрес> дер. Чумыш г.Киселевска. На указанном объекте работодатель не определен, известно только его имя – Марсель. Таким образом, Шарипов Н.М. нарушил п.4 ст.13 и п.10 ст.13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске Сергеевой Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шарипов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление Шариповым Н.М. принесена жалоба, в которой он указывает, что оно вынесено с нарушением требований закона. Он прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Временно зарегистрировался по месту пребывания в установленные законом сроки, получил патент на работы, заключил договор с Мурзахметовым А.С. на оказание услуг для его личных нужд, оказывал эти услуги, в соответствии с заданием. В здании по ул.<адрес> в д.Чумыш г.Киселёвска он мыл и чистил металлические формы для плиток, подметал пол, убирал мусор, перемещал грузы и выполнял иные работы по хозяйству для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Мурзахметов А.С. говорил ему, что помещение принадлежит ему, что он наведет в нем порядок и будет хранить там картофель. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просит вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истребованные по жалобе Шарипова Н.М. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Киселёвский городской суд 23.04.2012г.

Срок обжалования Шариповым Н.М. соблюден.

В судебном заседании заявитель Шарипов Н.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г.Киселёвске Сергеевой Е.Г. отменить.

Представитель заявителя Жуков О.О. в судебном заседании доводы заявителя поддержал, просил жалобу Шарипова Н.М. удовлетворить. Пояснил, что Шарипов Н.М. пребывает в Российской Федерации на законных основаниях. В установленном законом порядке он обратился в ОУФМС за выдачей патента на осуществление трудовой деятельности, оплатил государственную пошлину за выдачу патента, в феврале 2012 года ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске выдал ему патент серии № №. На основании данного патента Шарипов Н.М. заключил гражданско-правовой договор с Мурзахметовым А.С., который просил называть его Марсель, на оказание услуг по уборке, охране, перемещению груза и выполнение иных работ по хозяйству для личных нужд Мурзахметова, не связанных с предпринимательской деятельностью. Шарипов Н.М. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с юридическими лицами. С марта 2012 года он исполнял обязанности по заключенному договору время от времени, по надобности заказчика, помогая Мурзахметову А.С. по хозяйству. Во время проверки ОУФМС заявитель осуществлял уборку помещения, принадлежащего на праве аренды Мурзахметову А.С. Таким образом, полагает, что в данному случае нет ни события, ни состава административного правонарушения в действиях Шарипова Н.М., поскольку он осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору у физического лица для личных и подсобных нужд, имея полученное на законных основаниях разрешение на осуществление данной деятельности.

Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г.Киселёвске Сергеева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шарипова Н.М. Пояснила, что 04.04.2012г. в отдел УФМС поступила информация, что в д.Чумыш на территории гаража иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Была проведена внеплановая проверка, информация подтвердилась. В здании по ул.<адрес> находились на момент проверки двое граждан <данные изъяты> – заявитель Шарипов и Халимов, были и другие до приезда проверки, но, со слов Шарипова и Халимова, уехали. У данных граждан были проверены документы. У Шарипова Н.М. имелся паспорт и патент. На момент проверки он мыл формы из-под плитки, вокруг было много форм и самой плитки, около 30 поддонов с плиткой внутри помещения, и около 200 поддонов снаружи. Шарипов Н.М. пояснил, что около месяца там работает, моет формы, другие работники изготавливают плитку, своего работодателя назвал именем Марсель. У отдела УФМС уже имелась информация, что организация – ООО «УСМ №7» изготавливает плитку и реализует ее в ООО «Золотое крыло», руководителем которого является Шарафутдинов М.. Так как на месте проверки переводчика не было, Шарипов был приглашен в отдел УФМС, где в присутствии переводчика был составлен протокол об административном правонарушении, Шарипов Н.М. собственноручно указал в нем свои письменные объяснения, на следующий день был приглашен для рассмотрения протокола. Основанием для составления протокола явилась соответствующая информация, большой объём плитки в помещении, не принадлежащем физическому лицу, объяснения Шарипова и Халимова и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих осуществление ими трудовой деятельности в интересах работодателя - физического лица. Договор оказания услуг Мурзахметову был представлен в ОУФМС лишь 10.04.2012г.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Шарипова Н.М. и необходимости изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст.13 закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п.1 ст.13.3 закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин <данные изъяты> Шарипов Н.М., находясь в здании по ул.<адрес> в д.Чумыш г.Киселёвска, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - мыл формы, в которых отливают тротуарную плитку и кирпич, при отсутствии разрешения на работу, выданного ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске.

Указанными действиями Шарипов Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шариповым Н.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании заместителя начальника ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске Сергеевой Е.Г., письменными объяснениями самого Шарипова Н.М. в протоколе об административном правонарушении.

Шарипов Н.М. в судебном заседании не оспаривает, что при составлении в отношении его в отделе УФМС г.Киселёвска документов по факту его незаконной трудовой деятельности в г.Киселёвске присутствовал переводчик, который полностью зачитывал содержание документов и переводил Шарипову Н.М. на родной ему язык. С правонарушением Шарипов Н.М. не спорил, протоколы подписывал добровольно, без какого-либо принуждения.

Составитель обжалуемого постановления Сергеева Е.Г. в судебном заседании пояснила о большом количестве тротуарной плитки внутри помещения и снаружи (около 30 поддонов с плиткой внутри помещения, и около 200 поддонов снаружи). Указанные сведения, в совокупности с показаниями самого Шарипова Н.М. при составлении протокола, что он и другие рабочие около месяца работают на данном объекте, не являющимся жилым помещением, а также должность Мурзахметова А.С., являющегося руководителем юридического лица – строительной организации, позволяют суду сделать вывод о том, что Шарипов Н.М. выполнял работу не для личных, домашних нужд, как это понимается в п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (выполнение работ Шариповым Н.М. по мытью форм для плитки в нежилом помещении большой площади, при отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих факт оказания услуг физическому лицу для личных нужд) позволяют суду сделать вывод о том, что Шарипов Н.М. осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего именно в интересах работодателя, а не «помогал по хозяйству» физическому лицу Мурзахметову А.С., осуществляя уборку принадлежащего последнему на праве аренды помещения.

То обстоятельство, что ОУФМС не установил на момент проверки конкретного работодателя, в данном случае, если и является нарушением, то формальным, не влекущим отмену обжалуемого постановления.

При задержании Шарипов Н.М. не отрицал факта осуществление работы на работодателя по имени Марсель, без выданного в установленном законом порядке разрешения.

После составления протокола об административном правонарушении у Шарипова Н.М. был срок для предоставления в ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске сведений и документов о том, что он осуществлял не трудовую деятельность в интересах заказчика работ (работодателя), а оказывал услуги физическому лицу по гражданско-правовому договору. Однако, такие сведения и документы, до составления обжалуемого постановления, в ОУФМС представлены не были.

Предоставление таких документов после обжалуемого постановления суд расценивает как линию защиты Шарипова Н.М., факт их предоставления уже после привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены правильного по сути постановления ОУФМС.

При производстве по делу об административном правонарушении ОУФМС РФ по КО в г.Киселёвске не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне и полно рассмотреть дело.

Шарипову Н.М. были разъяснены все его права, что подтверждается подписями Шарипова Н.М. в протоколе и обжалуемом постановлении, был привлечен переводчик, с помощью которого получены объяснения Шарипова Н.М. по обстоятельствам правонарушения.

По делу были установлены все обстоятельства, являющиеся существенными для его разрешения.

Протокол об административном правонарушении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения обжалуемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере миграции.

Вывод в обжалуемом постановлении о привлечении Шарипова Н.М. к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что Шарипову Н.М. назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкцией ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Принимая решение о назначении Шарипову Н.М. наказания за совершенное правонарушение, составитель обжалуемого постановления указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обжалуемое постановление в части наказания изменить, указав в его резолютивной части о назначении Шарипову Н.М. наказания в виде административного штрафа минимального размера - <данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Шарипова Н.М. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Н.М. заместителем начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г.Киселёвске Сергеевой Е.Г., с назначением административного наказания Шарипову Н.М. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, указав в его резолютивной части о назначении Шарипову Н.М. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.Н. Ильина