Дело № 12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием заявителя – Скирта В.В.,

представителя заинтересованного лица – госинспектора ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«20» июня 2012 года

жалобу СКИРТА В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, работающего директором Муниципального казенного учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству»,

на постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А. в отношении заявителя Скирта В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в городе Киселёвске, по <адрес>, Скирта В.В., являясь директором МКУ «Управление по благоустройству», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не соблюдены требования п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в том, что на участке дороги, по <адрес>, обочина занижена по отношению к проезжей части на 16 см. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор-Н» №, свидетельство о поверке №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Скирта В.В. как должностное лицо – директор МКУ «Управление по благоустройству», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Скирта В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. «Управление по благоустройству» выполняет работы согласно финансового плана по благоустройству, утвержденного Городским советом народных депутатов г.Киселёвска. Согласно финансового плана на 2012 год, в рамках финансирования «Управление по благоустройству» были заключены муниципальные контракты на текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Киселёвский городской округ» в 2012г. в целях бесперебойного безопасного движения транспортных средств. В рамках данных муниципальных контрактов предусмотрены мероприятия по отсыпке обочин в местах занижения обочины относительно проезжей части, согласно графиков по отсыпке обочин вдоль автодорог. Отдел ГИБДД по г.Киселёвску не выдавал предписание «Управлению по благоустройству» на выполнение работ по восстановлению обочин, по участкам автодорог в местах занижения обочин.

Истребованные по жалобе Скирта В.В. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Киселёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования заявителем соблюден.

В судебном заседании заявитель Скирта В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно к доводам жалобы в судебном заседании пояснил, что МКУ «Управление по благоустройству», директором которого он является, работает в рамках финансового плана, в рамках этого же плана их работу контролирует Администрация города. По содержанию дорог в центре города у них заключен контракт с МУП «Дорожник», работы выполняются, согласно плана. Если бы Отдел ГИБДД выдал предписание на отсыпку обочин именно на этой дороге в первую очередь, то они выполнили бы это предписание. В данном случае предписание не выдавалось.

Представитель заинтересованного лица - госинспектор ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Скирта В.В. Пояснил, что ежегодно весной комиссия проводит обследование состояния дорог в городе. В этом году, когда объехали дороги города, выявили те же недостатки, что выявляются каждый год – занижение обочин, что влияет на количество дорожно-транспортных происшествий и тяжесть их последствий. Совместно с главным инженером МКУ «Управление по благоустройству» Ивановым А.А. он ездил по дорогам города и производил замеры занижения обочин по отношению к проезжей части, замеры производились в присутствии двух понятых, о чем составлены акты. Протокол об административном правонарушении был составлен лишь в отношении участка дороги по ул.<адрес>, хотя аналогичные нарушения были выявлены на многих дорогах города, что отражено в актах. Участок дороги, отраженный в протоколе и обжалуемом постановлении – это асфальтированная дорога по ул.<адрес>, мимо мебельной фабрики и частного сектора. Проект организации дорожного движения на эту улицу имеется, это дорога общего пользования, очень оживленная по движению. Что касается невыдачи предписания на отсыпку обочин, никакого отношения к делу это не имеет. Действительно он, как госинспектор дорожного надзора, вправе выдать предписание, но также и вправе сразу составить протокол об административном правонарушении по определенным статьям Кодекса, в том числе и по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу Скирта В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст.ст.2,3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Скирта В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь директором МКУ «Управление по благоустройству», то есть, должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут было установлено, что в городе Киселёвске на участке дороги по <адрес>, в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочина занижена по отношению к проезжей части на 16 см.

В судебном заседании установлено, что Скирта В.В. является директором муниципального учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение Администрации Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2.1 Устава Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству», казенное учреждение заключает на конкурсной основе с предприятиями и организациями различных форм собственности контракты, в том числе, на строительство, содержание и капитальный ремонт городских дорог (п. «а»).

В соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «Управление по благоустройству», директор организации обеспечивает необходимый уровень технической проверки объектов внешнего благоустройства, подготовки данных объектов к городским мероприятиям (п.2.2), координирует работу по предписаниям ГИБДД и по вопросам работы с администрацией Киселёвского городского округа (п.2.9), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности (п.4.1, п.4.2).

Из ответа председателя КУМИ на судебный запрос следует, что функции по обеспечению и содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения на территории муниципального образования «Киселёвский городской округ» возложены на МКУ «Управление по благоустройству».

Также из ответа председателя КУМИ следует, что участок дороги по <адрес> является дорогой общего пользования. В реестре объектов муниципальной собственности города Киселёвска не числится. В связи с нахождением участка дороги в частном секторе, ответственность за его содержание несут жители.

По мнению суда, председателем КУМИ дан ответ о другом участке дороги по <адрес>, возможно, в связи с некорректной формулировкой адреса в судебном запросе (который полностью дублировал адрес из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении). Фактически речь идет, и это не оспаривается никем из участников процесса, об участке асфальтированной дороги ул.<адрес> в районе <адрес> г.Киселёвска, проходящей мимо мебельной фабрики, между домами частного сектора, с привязкой по адресу к ближайшему дому №.

С учётом сведений о том, что этот участок дороги является дорогой общего пользования, расположен в границах муниципального образования «Киселёвский городской округ», ответственность за его содержание несет директор Муниципального казенного учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Скирта В.В., являющийся, в силу своих должностных обязанностей должностным лицом, ответственным за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Киселёвского городского округа.

Отсутствие указанного участка дороги в реестре объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что дорога не должна содержаться надлежащим образом и не может служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности за содержание данного участка дороги.

Доводы заявителя о том, что работы по содержанию дорог в центре города выполняются по контракту с МКУ «Управление по благоустройству» силами МУП «Дорожник» и только в рамках финансового плана, подтвержденные показаниями директора МУП «Дорожник» Савенкова М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, по мнению суда, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит ответственность должностного лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зависимость от наличия или отсутствия финансовой возможности для этого.

Ссылка заявителя о том, что ему не было выдано предписание на отсыпку обочин, а сразу составлен протокол об административном правонарушении, также является необоснованной.

Привлечение должностного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не предполагает выдачу какого-либо предписания. Протокол об административном правонарушении составляется непосредственно после выявления правонарушения. Административная ответственность за невыполнение предписания предусмотрена другой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.19.5 ч.1), которая к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.

Факт совершенного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении №, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двоих понятых и главного инженера МКУ «Управление по благоустройству» Иванова А.А. Указанный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор-Н» №, свидетельство о поверке №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об этом отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Свидетель Иванов А.А., главный инженер МКУ «Управление по благоустройству», в судебном заседании пояснил, что принимал участие при обследовании состояния дорог, проводимом в мае 2012 года госинспектором Кадушкиным К.А., в том числе дороги по ул.<адрес>. Свидетель подтвердил, что производились замеры занижения обочин рейкой, составлялся акт в присутствии понятых.

Вышеизложенные доказательства суд находит достаточными, и, исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о виновности Скирта В.В. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт нарушения директором Муниципального казенного учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Скирта В.В. правил содержания дорог установлен, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вид и размер наказания директору МКУ «Управление по благоустройству» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к заявителю было применено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по данному административному делу не было допущено.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Муниципального казенного учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Скирта В.В. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Скирта В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Ю.Улитина