Дело № 12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием заявителя – Скирта В.В.,

представителя заинтересованного лица – госинспектора ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«20» июня 2012 года

жалобу СКИРТА В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А. в отношении заявителя Скирта В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в городе Киселёвске, по <адрес>, Скирта В.В., являясь директором МКУ «Управление по благоустройству», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не соблюдены требования п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в том, что на участке дороги, соединяющей автодорогу <адрес>, имеются просадки глубиной более 20 см.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Скирта В.В. как должностное лицо – директор МКУ «Управление по благоустройству», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Скирта В.В. принесена жалоба, в которой он указывает, что оно вынесено с нарушением требований закона. В жалобе заявитель указывает следующее. В связи с предстоящей Радоницей (Родительский день) Администрацией Киселёвского городского округа в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему, как директору МКУ «Управление по благоустройству», было дано устное поручение выполнить планировку участка грунтовой дороги, соединяющей автодорогу <адрес>, в районе <адрес>, для дополнительного временного проезда ДД.ММ.ГГГГ По его просьбе МУП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно начало выполнять грейдеровку указанного участка дороги, но в связи с поломкой грейдера в 23 часа 00 минут работы были приостановлены. В 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ работы были возобновлены ООО «<данные изъяты>», также безвозмездно, и в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ работа по планировке участка дороги была выполнена полностью.

Кроме того, заявитель полагает, что МКУ «Управление по благоустройству» не может нести ответственность за состояние указанного участка дороги. Этот участок дороги не является дорогой общего пользования, не числится на балансе города, а также не указан в перечне дорог проекта организации дорожного движения. В связи с этим, указанный участок дороги не включен в перечень дорог местного значения, указанных в муниципальном контракте № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Киселёвский городской округ» на 2012 год, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Афонино, Шахта №12.

Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Истребованные по жалобе Скирта В.В. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Киселёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования заявителем соблюден.

В судебном заседании заявитель Скирта В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно к доводам жалобы в судебном заседании пояснил, что за неделю до Родительского дня сотрудниками ГИБДД был совершен объезд по дорогам города и ему, как директору МКУ «Управление по благоустройству» было выдано письменное предписание о приведении дорог в соответствие с требованиями ГОСТ, но участка дороги, о котором идет речь в протоколе и обжалуемом постановлении, в предписании не было. На совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Киселёвского городского округа, посвященном подготовке к предстоящему Родительскому дню, где он также принимал участие, выяснилось, что про этот участок дороги все забыли. В связи с этим ему было дано устное распоряжение отгрейдеровать и отсыпать дорожное полотно на указанном участке дороги. Несмотря на то, что этот участок дороги не значится в муниципальном контракте и в принципе отсутствует на балансе города, получив такое распоряжение, он в срочном порядке позвонил директору МУП «Дорожник» Савенкову М.В., объяснил ситуацию, тот распорядился и на участок дороги заехал грейдер, завезли щебень, работник МУП «Дорожник» выполнял работы по грейдеровке по окончании своего рабочего дня и выполнил бы их до конца дня, если бы у грейдера не пробил радиатор. Срок для исполнения поручения ему никто не устанавливал, но он сам понимал, что участок дороги необходимо отсыпать именно к ДД.ММ.ГГГГ, для организации проезда по этой дороге автотранспортных средств в Родительский день, на кладбище и обратно. В связи с этим, утром ДД.ММ.ГГГГ работы были возобновлены и к 11-00 час. утра этого дня полностью выполнены. Никто не предъявлял ему никаких претензий, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и в тот же день – обжалуемое им постановление.

Представитель заинтересованного лица - госинспектор ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Скирта В.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на работе, дежурил в районе кладбища Афонино, поэтому в районе кладбища Шахты №12 в тот день не находился. Он знал, что директору МКУ «Управление по благоустройству» Скирта В.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано устное распоряжение отгрейдеровать участок дороги, соединяющий автодорогу <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данный участок дороги. Ст.госинспектор дорожного надзора Елисеев В.С., который ДД.ММ.ГГГГ дежурил именно на участке дороги в районе <адрес> пояснил ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проехал на автомобиле по указанному участку дороги, обнаружил просадки глубиной более 20 см., снял на видеокамеру состояние данного участка дороги, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что участок дороги не был готов, образовалась большая автомобильная пробка, что доставляло неудобство жителям города, приезжающим на кладбище. В связи с этим он, имея соответствующие полномочия как госинспектор дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении Скирта В.В., директора МКУ «Управление по благоустройству», протокол об административном правонарушении, и позже вынес постановление о назначении административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что участок дороги, о котором идет речь, является дорогой общего пользования, и ответственность за его содержание, как и других дорог на территории Киселёвского городского округа, несет директор МКУ «Управление по благоустройству».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Скирта В.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст.ст.2,3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Скирта В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь директором МКУ «Управление по благоустройству», то есть, должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов было установлено, что в городе Киселёвске на участке дороги, соединяющей автодорогу <адрес>, в нарушение требований п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, имеются просадки глубиной более 20 см.

В судебном заседании установлено, что Скирта В.В. является директором муниципального учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение Администрации Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2.1 Устава Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству», казенное учреждение заключает на конкурсной основе с предприятиями и организациями различных форм собственности контракты, в том числе, на строительство, содержание и капитальный ремонт городских дорог (п. «а»).

В соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «Управление по благоустройству», директор организации обеспечивает необходимый уровень технической проверки объектов внешнего благоустройства, подготовки данных объектов к городским мероприятиям (п.2.2), координирует работу по предписаниям ГИБДД и по вопросам работы с администрацией Киселёвского городского округа (п.2.9), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности (п.4.1, п.4.2).

Из ответа председателя КУМИ на судебный запрос следует, что функции по обеспечению и содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения на территории муниципального образования «Киселёвский городской округ» возложены на МКУ «Управление по благоустройству».

Из этого же ответа следует, что участок дороги, соединяющей автодорогу <адрес>, является дорогой общего пользования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости в реестре объектов муниципальной собственности города Киселёвска не числится.

Из ответа начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску следует, что на данный участок дороги проект организации дорожного движения отсутствует.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Бабенков В.А. пояснил, что эта дорога используется, существует много лет, является дорогой общего пользования, а если бы не была таковой, то была бы просто перекрыта для движения. Директор МКУ «Управление по благоустройству» несет ответственность за содержание всех дорог общего пользования на территории Киселёвского городского округа. О существовании этой дороги заявитель не мог не знать, так как работает в своей должности не первый год.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, судом установлено, что директор Муниципального казенного учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Скирта В.В., являющийся, в силу своих должностных обязанностей должностным лицом, ответственным за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Киселёвского городского округа, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, установленных действующими нормативами Государственного стандарта, допустил ненадлежащее содержание участка дороги, соединяющей автодорогу <адрес>.

Отсутствие указанного участка дороги на балансе города и в реестре объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что дорога не должна содержаться надлежащим образом и не может служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности за содержание данного участка дороги.

Таким образом, довод жалобы Скирта В.В. о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на совещании в Администрации Киселёвского городского округа получил устное распоряжение отгрейдеровать вышеназванный участок дороги, при этом срок исполнения этого распоряжения не обсуждался, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зав. мобилизационным отделом Администрации Елисеенко А.В., а также доводы Скирта В.В. о том, что силами МУП «Дорожник» работы по грейдеровке были выполнены к утру ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные показаниями директора МУП «Дорожник» Савенкова М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, по мнению суда, никакого правового отношения к обжалуемому постановлению и к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется двумя видами составов:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Как из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МКУ «Управление по благоустройству» Скирта В.В. привлечен к административной ответственности именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а не за невыполнение в срок устного распоряжения Администрации Киселёвского городского округа о грейдеровке вышеназванного участка дороги.

Довод жалобы о том, что вышеназванный участок дороги не включен в перечень дорог местного значения, указанных в муниципальном контракте № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Киселёвский городской округ» на 2012 год, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Афонино, Шахта №12, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку не указывает на невозможность включения участка дороги в контракт и невозможность контроля за исполнением муниципального контракта. Кроме того, указанное подтверждает бездействие со стороны заявителя, не предпринявшего каких-либо мер по включению участка дороги в муниципальный контракт, обсуждению предложений по обслуживанию данного участка дороги с Администрацией Киселёвского городского округа, что и привело к несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит ответственность должностного лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зависимость от наличия или отсутствия объекта недвижимости в муниципальном контракте, либо в зависимость от отсутствия финансовой возможности по содержанию дороги.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что именно заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения, судья не может признать допустимыми доказательствами по делу протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись состояния вышеназванного участка дороги, просмотренную в судебном заседании в присутствии заявителя и должностного лица, составившего обжалуемое постановление.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.

Такие акты суду не представлены.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие технические средства измерения применялись при проверке соответствия вышеназванного участка дороги требованиям ГОСТа.

Из видеозаписи состояния вышеназванного участка дороги, просмотренной в судебном заседании, также не усматривается, что производились какие-либо замеры, с применением технических средств измерения, на основании чего были установлены просадки в покрытии проезжей части более 20 см.

Свидетель Елисеев В.С., старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив инструктаж от руководства, он выехал на участок дороги, соединяющей автодорогу <адрес>, где проверял состояние дороги на соответствие требованиям ГОСТа. Установил несоответствие ширины проезжей части и наличие просадок в покрытии проезжей части, что зафиксировал на видео-регистратор, замеры не производил, величину просадок определил визуально.

По мнению суда, вывод о несоответствии состояния дороги требованиям ГОСТа, указанный в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении, в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии замеров как таковых, отсутствии технических средств измерения и указания об этом в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств нарушений требований ГОСТ, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Скирта В.В. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Муниципального казенного учреждения г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Скирта В.В. 25.04.2012г. госинспектором ДН взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кадушкиным К.А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Ю.Улитина