Дело № 12-97/2012 г.

город Киселевск 12 июля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Стинус Ю.Л.,

с участием представителя Шейдеман О.Ю. - лица, привлеченного к административной ответственности Исхаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2012 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2д-816,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шейдеман О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шейдеман О.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Шейдеман О.Ю. обжаловала данное постановление, ссылаясь в своей жалобе на то, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей нарушены ст. 1, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 2 ст. ст. 45, 46, 48, ч. 1 ст. 123 Конституции РФ; ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 24.1, п. 3 ст. 26.1, ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.6, ч. 1 ст. 29.11, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 и 3 ст. 30.8 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ инкриминируемое правонарушение возможно только при выезде на полосу встречного движения, т.е. должна быть дорожная разметка. Однако, как стало известно в ходе судебного следствия, данная разметка на участке дороги по <адрес> отсутствует. Данное правонарушение уже не может квалифицироваться по данной статье.

Образец схемы административного правонарушения утвержден Приложением № 7 к административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками ДД требований в области обеспечения БДД (утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2012 г.), но инспектор А. отметил, что никакой схемы он не составляли, что в деле её нет. Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные акты Правительства РФ, а также НПА федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таковым нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел, является Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками ДД требований в области обеспечения БДД, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (п.1 настоящего регламента), а также приложения к нему. Приложения к любому правовому акту являются его неотъемлемой составляющей.

В нарушении ст. 27.10 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле не были привлечены понятые. Согласно разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос 8 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2005 г. присутствие двух понятых обязательно при изъятии вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ). При изъятии такого документа, как «водительское удостоверение», присутствие двух понятых также является обязательным. Учитывая место и время возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудники полиции имели реальную возможность привлечь к участию в деле двух понятых. Таким образом, инспектор ДПС А. грубо нарушил положения ст. 27.10 КоАП РФ, т.к. понятые в деле отсутствуют. Кроме того, не привлечение к участию в деле понятых в дальнейшем в ходе рассмотрения дела лишило возможности опросить их в качестве свидетелей (ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ), что неминуемо отразилось на объективности и всесторонности рассмотрения данного дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе возбуждения административного дела инспектор ДПС А. не ознакомил с видеозаписью Шейдеман О.Ю., исходя из положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении направляется на рассмотрение лишь протокол об административном правонарушении в течение 3 суток с момента его составления. При этом ни одна из норм ныне действующего КоАП РФ не предусматривает отдельное направление на рассмотрение судьи таких документов, как рапорт инспектора ДПС, видеозапись и т.д. Решение вопроса о достаточности имеющихся материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения его по существу входит в компетенцию судьи на стадии подготовки к рассмотрению дела (п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ). При необходимости в силу ст. 26.10 КоАП РФ вышеуказанные документы по запросу мирового судьи могут быть истребованы из ОГИБДД УВД г. Киселевска. Но до начала подготовки дела данные материалы уже присутствовали в деле. Исходя из положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащего нормоконтроля со стороны вышеуказанных судебных инстанций за законностью и обоснованностью административных материалов, а также за установленным порядком сбора доказательств, неминуемо приводит к провоцированию коррупции и проявлению злоупотреблений со стороны должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Киселевску.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Шейдеман О.Ю. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Исхакова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 28.04.2012 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2д-81, поддержала доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства, в полном объеме.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В письменных материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шейдеман О.Ю. собственноручно указала: «нарушение не оспариваю», данные видеофиксации правонарушения, выполненные при помощи технического средства <адрес> №.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» относится к знакам особых предписаний, то есть вводит или отменяет определенные режимы движения, - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств (в ред. постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 254).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. в городе Киселевск на <адрес> возле <адрес> Шейдеман О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № в нарушение п. 5.1.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 5.11, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Указанное правонарушение зафиксировано при помощи технического средства <адрес> № (проверка до 29.09.2012 года), данные видеофиксации приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протокола об административном правонарушении и данных видеофиксации.

В протоколе об административном правонарушении Шейдеман О.Ю. указала, что нарушение не оспаривает, протокол подписала, подлинность ее подписи в протоколе об административном правонарушении не оспаривалась. Каких-либо ходатайств в протоколе Шейдеман О.Ю. не зафиксировала, в получении копии протокола расписалась. Правильность отражения в протоколе об административном правонарушении даты, времени, места и обстоятельств правонарушения не оспаривались.

Из данных видеофиксации, приобщенных к материалам дела, также усматривается, что событие правонарушения имело место, номер транспортного средства Шейдеман О.Ю. четко просматривается, зафиксирован выезд ее автомобиля на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, при этом автомобиль полностью занимает всю ширину встречной полосы, задев при движении колесами противоположную обочину. При этом оснований полагать, что Шейдеман действовала в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Также маневр обгона не был связан с объездом препятствия, так как движущееся в общем потоке впереди идущее транспортное средство таковым не является. Составление схемы правонарушения в данном случае не является обязательным, поскольку имеется запись видеофиксации, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о приобщении данной записи к протоколу, Шейдеман О.Ю. с протоколом ознакомлена под роспись.

Действия Шейдеман О.Ю. в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, вина лица, привлеченного к ответственности, установлена мировым судьей путем тщательного исследования доказательств по делу, доводы представителя Шейдеман О.Ю. проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шейдеман О.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, принятого в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы представителя Шейдеман О.Ю. о недопустимости таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен в отсутствие понятых и видеофиксации правонарушения, в связи с тем, что он не был предъявлен правонарушителю в момент составления протокола, суд находит несостоятельными. В обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно признает данные доказательства допустимыми, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы представителя Исхаковой Н.Ю. в части отсутствия сплошной горизонтальной разметки дорожного полотна и отсутствием в связи с этим состава правонарушения Шейдеман О.Ю. мировым судьей проверялись в судебном заседании, им также дана надлежащая оценка.

При определении вида и размера административного наказания в отношении Шейдеман О.Ю. учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Шейдеман О.Ю. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и ей назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах жалоба Шейдеман О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шейдеман О.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Шейдеман О.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова