Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 02 июля 2012г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Дягилевой И.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведёлся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.А.,

при секретаре Шевкуновой Я.В.,

рассмотрев жалобу Белобородова С.А. на постановление мирового судьи участка № 3 г. Киселёвска от 17.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Белобородов С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 г. Киселёвска от 17.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Белобородов С.А. считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Белобородов С.А. это отрицает, считает, что требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования не является законным. Из протокола освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в состоянии опьянения не находился.

Белобородов С.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.

В прошлом судебном заседании Белобородов С.А. доводы своей жалобы полностью поддержал.

Представитель Белобородова С.А., Приходько А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы его жалобы полностью поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Белобородова С.А., его представителя Приходько А.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, сам Белобородов С.А. в прошлом судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8-м часу утра, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, т.к. торопился на работу, о последствиях отказа от освидетельствования не знал.

Мировым судьей указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД. Белобородов С.А. не оспаривает, что длительное время ожидал составления процессуальных документов, связанных с оформлением его отказа от мед. освидетельствования, искал машину на штрафстоянке, на работу в связи с этим не пошёл. На прохождение мед. освидетельствования было бы затрачено значительно меньшее время.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС З.С.А., в прошлом судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Хёндай», у водителя которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. Водитель Белобородов С.А. пояснил, что выпивал накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование, сначала на приборе «Алкотектор», а затем у врача в Киселёвском ПНД, от чего Белобородов С.А. в присутствии двух понятых отказался.

Свидетель С.Н.А., заведующая наркологическим отделением ГБУЗ КО КПНД, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13ч. 35 мин., проводила медицинское освидетельствование Белобородова С.А. на состояние опьянения, при этом вторичная проба взята в 13ч.55мин., результат был отрицательным. При этом она, как врач-нарколог допускает, что в 08ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. алкоголь выводится из организма человека со скоростью 10 мл 100%-го алкоголя в час. С момента направления на освидетельствование сотрудниками ДПС до добровольной явки Белобородова С.А. прошло много времени, он мог протрезветь.

Свидетель В.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что за превышение скорости остановлен гражданин, имеющий признаки алкогольного опьянения, он отказывается от освидетельствования на «Алкотекторе» и в ПНД, и предложили быть понятым. Он подошёл к автомобилю ДПС, на заднем сиденье которого сидел ранее незнакомый ему гражданин. В его присутствии данному гражданину сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на «Алкотекторе» и в ПНД, от чего тот отказался. Также при этом присутствовал второй понятой, ранее ему не знакомый мужчина, которого тоже остановили сотрудники ДПС.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 10 мин. В собственноручных объяснениях Белобородова С.А. указано: «Я Белобородов С.А. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на месте отказываюсь, так же отказываюсь от мед. освид., потому как с утра выпил квас а сейчас тороплюсь на работу» (л.д. 1). Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.25мин. в присутствии понятых В.Ю.А. и С.П.С (л.д. 2). Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.45мин. (л.д. 3).

Сам Белобородов С.А не оспаривает время составления данных процессуальных документов. Таким образом, его утверждение о том, что отказ от освидетельствования связан с необходимостью ехать на работу несостоятелен. Так, он привлечен к ответственности за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 25 мин. (протокол на л.д. 15), в это же время отстранён от управления ТС, и лишь спустя 20 минут направлен на мед. освидетельствование, а спустя 45 минут после остановки в его отношении составлен протокол об отказе от него. Следовательно, Белобородовым С.А. затрачен значительный промежуток времени на отказ от освидетельствования. На работу он в этот день не явился, что не оспаривает.

Из протокола мед. освидетельствования в Киселёвском <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая проба на алкоголь взята у Белобородова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.35мин., вторая в 13ч. 55мин., т.е. спустя более, чем 6 часов после направления на мед. освидетельствование сотрудниками ДПС.

Таким образом, суд полагает, что вина Белобородова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла своё полное подтверждение, наказание назначено ему с учётом обстоятельств правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 3 г. Киселёвска от 17.05.2012г. в отношении Белобородова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белобородова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Дягилева