Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 05 июля 2012г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Понетайкина А.В.

при секретаре Шевкуновой Я.В.,

рассмотрев жалобу Вахтеева А.С. на постановление мирового судьи участка № 4 г. Киселёвска от 04.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Вахтеев А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № 4 г. Киселёвска от 04.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Вахтеев А.С. считает данное постановление незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального пра­ва.

Указание в Постановлении мирового судьи на доказанность его вины совокупностью собранных доказательств является абсолютно безосновательным и не основанным на фактиче­ских обстоятельствах, как и указание на то, что «сам факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, факт освидетельствования и его результаты Вахтеевым А.С. не оспа­риваются».

В процессе рассмотрения административного дела им было заявлено о несогласии с вменяемым ему правонарушением, более того им были предоставлены письменные возражения и основания его доводов.

В соответствии с п. 4. Инструкции по проведению медицинского освидетельст­вования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (утв.Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г. - далее Инструкция) «Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопро­сам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).»

Как было указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ врачом, проводившим медицинское освидетель­ствование в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ Л.М.М., она обладает сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным «Наркологическим клиническим диспансером г.Кемерово».

Однако, впоследствии обратившись к официальному сайту «www.nalog.ru» ФНС РФ, осу­ществляющей государственную регистрацию юридических лиц на территории РФ, было уста­новлено, что юридическое лицо с наименованием «Наркологический клинический диспансер г.Кемерово» в реестре зарегистрированных юридических лиц отсутствует. О данном факте Вахтеевым было сообщено суду с предоставлением распечаток с указанного официального сайта.

В связи с этим им было заявлено письменное ходатайство об истребовании у врача Л.М.М., проводившего медосвидетельствование, указанного сертификата №.

Суд, посчитав его сомнения о наличии у врача Лазаревой документа, подтверждающего прохождение необходимой подготовки, обоснованными, удовлетворил его ходатайство об ис­требовании у данного врача сертификата №, выданного «Наркологическим клиническим диспансером <адрес>». Однако, до момента вынесения мировым судьей Постановления по настоящему делу, указанный сертификат так и не был представлен суду, тем самым не были под­тверждены полномочия указанного врача на проведение медицинского освидетельствования. Указанному факту судом в Постановлении от 04.04.12г.не была дана какая-либо правовая оценка.

Согласно п.1 Инструкции, медицинское освидетельствование на состояние опь­янения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), прово­дится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской дея­тельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельство­ванию.

Следует отметить, что Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния... от ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе имеет подчистки и исправления (замазывание текста корректором), касающиеся номера и даты выдачи лицензии на право проведения наркологиче­ского освидетельствования, выданной ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер».

Указанные исправления ставят под сомнение наличие у данной организации указанной в Акте № лицензии. Аналогичным образом, обратившись к официальному сайту «www.nalog.ru» ФНС РФ, были получены сведения, касательно ГУЗ «Киселевский психоневрологический дис­пансер». В разделе выписки 2.3 «Сведения о полученных обществом лицензиях» отсутствуют сведения о лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения также были предоставлены суду на бумажном носителе.

Одновременно с этим было заявлено ходатайство об истребовании у ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, посчитав данные сомнения обоснованными, удовлетворил его ходатайство и направил ГУЗ «Киселевский психо­неврологический диспансер» требование о предоставлении лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная лицензия так и не была предоставлена суду. Предоставленная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает права ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» осу­ществлять ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Также, Вахтеевым было заявлено ходатайство об истребовании у медицинской организации (XTЛ), проводившей химико-токсикологическое исследование отобранной у него биологической среды, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, данный документ суду представлен не был.

Как было показано допрошенным в судебном заседании врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении Вахтеева ДД.ММ.ГГГГ Л.М.М. Акт № ме­дицинского освидетельствования на состояние опьянения... от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен ей соб­ственноручно ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая графу 19 «Заключение», в которой она написала «Установлено состояние опьянения».

Указанные действия лица, проводившего мед.освидетельствование, являются грубейшим нарушением порядка установленного Инструкции, пунктом 19 которой прямо указано, что «В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственно­го надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выда­ется заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводивше­го освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико- токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетель­ствование.»

Справка об обнаружении у Вахтеева клинических призна­ков опьянения, представленная сотрудниками ГИБДД в суд, подписана неустановленным лицом, имеет исправленную дату выдачи, данные исправления ни кем не заверены. Вахтееву указанная Справка, в нарушение п. 19 Инструкции, по его требованию выдана не была.

В соответствии с п. 21 указанной Инструкции, основанием для вынесения заключения о на­личии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции, является только положительный ре­зультат химико-токсикологического исследования.

Вписанные впоследствии врачом в указанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о химико-токсикологическом исследовании и обнаружении в отобранной среде наркотических веществ яв­ляются безосновательными и не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку дан­ное исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, однако данные о них сфальсифици­рованы и внесены в Акт врачом.

Таким образом, вынесенное врачом заключение об установлении состоянии опьяне­ния без получения результатов химико-токсикологических исследований является неза­конным.

Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и соци­ального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. N40 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» в пункте 4 содержатся требования к отбору биологической среды для проведения исследований, в частности мочи, а именно:

«Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальси­фикации биологического объекта.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его сур­рогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опь­янение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTJI не позднее двух суток по­сле отбора, до отправки в XTJI моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в XTJI в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации ме­дицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.»

Согласно п. 9 транспортировку биологических объектов и документации осуществляет лицо, на имя которого составлена Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06). Данное лицо обеспечивает сохран­ность биологических объектов и документации во время транспортировки.

Все сведения по приемке биологических объектов регистрируются в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N451/y-06) и Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N453/y-06).

Исходя из изложенного, очевидно, что условие п.4 о доставлении биологической среды (мо­чи) в XTJI в течение двух суток нарушено, поскольку проба отобрана 04.01.12г., а ее исследова­ние проведено только 20.01.12г., т.е. по истечении 16-ти дней после отбора, что является недопустимым.

Вследствие данного обстоятельства Вахтеевым было заявлено ходатайство об истребовании у ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» Справки о доставке биологических объек­тов на химико-токсикологические исследования (форма N 451/у-06) в отношении него. Суд, со­славшись на его попытку уйти от ответственности, истечение 04.04.12г. срока привлечения его к ответственности, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако, по его мнению, без выяснения данного обстоятельства невозможно вынесение законного и обоснованного судеб­ного акта.

Далее, согласно Приложению N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. N40 «ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ N 454/У-06 "СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ХИМИ­КО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» пунктом 5 установлено «В строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических ве­ществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженно­го вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в био­логическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.»

В нарушение данного требования в Справке о результатах химико-токсикологических ис­следований массовая концентрация обнаруженного вещества не указана.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции России, ограничивать права и дополнять список обязанностей граждан может только федеральный закон.

Таким образом, Правила дорожного движения, описанные в Постановлении правительства №1090 от 23.10.1993г., не являются Федеральным законом, поэтому, в свою очередь, являются неконституционными и не могут ограничивать его права на свободное передвижение, установ­ленные ст. 27 Конституции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит под­писи, сделанные от его имени, но выполненные не им. Более того, в указанный Протокол внесены неоговоренные исправления с которыми Вахтеев, якобы, ознакомлен. Однако, подпись, про­ставленная после дописанной от руки строчки «с исправлением гр.Вахтеев А.С. ознакомлен», также не принадлежит ему, как и подписи в графах об ознакомлении привлекаемого лица с его процессуальными и конституционными правами, а также в графе о получении копии данного Протокола.

На основании этою Вахтеевым было заявлено суду ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей в протоколе об админи­стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом было отказано в проведении ука­занной экспертизы, поскольку у суда ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок привлечения его к админист­ративной ответственности.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска от 04.04.2012г. и производство по делу прекратить.

Вахтеев А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился. В прошлом судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Вахтеева А.С., Понетайкин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Понетайкина А.В., исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Довод Вахтеева А.С. и его представителя о том, что водители не обязаны соблюдать требования ПДД, поскольку данные Правила не являются федеральным законом, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Вахтеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, нашла своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Так лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС Отдела МВД России по г.Киселевску Субботин А.А. в судебном заседании пояснил, что 04.04.2012г. он с напарником были на дежурстве, к ним подъехал мужчина и сообщил, что водитель одного из такси ведет себя неадекватно. Они подъехали к автомобилю такси, водитель Вахтеев спал на руле, они отъехали, через некоторое время данный водитель был остановлен сотрудниками ДПС, водитель такси Вахтеев находился в неадекватном состоянии, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вахтеева доставили в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», при освидетельствовании он пояснял, что наркотические средства он употребляет с тех пор, когда учился еще в институте. У него в паху обнаружен прокол от инъекций. Результаты обследований также показали положительный результат на состояние наркотического опьянения. Также пояснил, что во всех документах Вахтеев ставил подпись собственноручно.

Свидетель Л.М.М. в судебном заседании пояснила, что работает врачом наркологом в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», пояснила, что 04.04.2012г. она проводила медицинское освидетельствование Вахтеева А.С. При проведении освидетельствования Вахтеев не говорил, что употреблял какие-либо лекарственные препараты. При осмотре у Вахтеева обнаружен т.н. «колодец», т.е. повреждение вены от многократных инъекций в области левого паха, диаметром около 0,5 см. Вахтеев при этом пояснил, что употребляет наркотики со времени обучения в институте, говорил: «А Вы знаете, как трудно бросить!» При химико-токсилогическом исследовании в моче Вахтеева А.С. были обнаружены морфин и кодеин, установлено состояние опьянения. Моча на исследование направлялась в г. Кемерово в замороженном состоянии, в этом состоянии длительность хранения свыше 2-х дней не влияет на результат анализов о содержании либо отсутствии в ней наркотических веществ. Акт медицинского освидетельствования 04.01.2012г. был заполнен полностью, кроме выводов. Графа о выводах была заполнена после того, как пришёл результат анализа мочи из г. Кемерово от 20.01.2012г. Свидетель также пояснила, что ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Копия лицензии приобщена к материалам дела.

Вина Вахтеева А.С. в совершении административного правонарушения, кроме пояснений данных свидетелей, полностью подтверждается письменными материалами.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования №, освидетельствование Вахтеева А.С. было произведено 04.01.2012г. в 19ч. 30 мин. Взят анализ мочи на иммунохром – 3 мульти-экспресс (серия №136087, годен до ноября 2012г.): проба положительная на морфин и кодеин (тонкослойная жидкостная хроматография от 20.01.2012г.) (л.д.20).

Факт нахождения Вахтеева А.С. 04.01.2012г. подтверждается также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому в пробе № от 04.01.2012г. в моче обнаружены морфин и кодеин.

ГБУЗ «Киселёвский психоневрологический диспансер» на запрос суда сообщено, что в связи с изменением типа учреждения с Государственного учреждения здравоохранения «Киселёвский психоневрологический диспансер» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Киселёвский психоневрологический диспансер» лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеется копия указанной лицензии, в числе лицензируемых видов деятельности в которой указано осуществление специализированной медицинской помощи по экспертизе наркологической, медицинскому (наркологическому освидетельствованию).

Врач, проводивший освидетельствование, Л.М.М., имеет сертификат о том, что она прошла курс специальной подготовки по теме «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояния опьянения», заверенная копия которого представлена суду.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах врача, проводившего медицинское освидетельствование Вахтеева А.С. на состояние наркотического опьянения, в её квалификации, показаниях в судебном заседании и праве ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» проводить подобное освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении, имеется подпись Вахтеева А.С., в том числе, о разъяснении ему прав.

В прошлом судебном заседании Вахтеев А.С. пояснил, что он ранее не был знаком с сотрудником ДПС, направившим его на освидетельствование и не может объяснить причин, якобы, предвзятого к себе отношения с его стороны.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается Вахтеев А.С., в судебном заседании они также своего подтверждения не нашли.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что «сам факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, факт освидетельствования и его результаты Вахтеевым А.С. не оспа­риваются» не влияет на обоснованность его вывода об управлении Вахтеевым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Вахтееву А.С. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 4 г. Киселёвска от 04.04.2012г. в отношении Вахтеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вахтеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Дягилева