решение об отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу.



Материал №12-103/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 25 июля 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Салимова Р.Ф.,

потерпевшего – П.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Салимова Р.Ф.,

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Р.Ф., привлеченного к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился во дворе дома <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в адрес П. в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок.

Салимов Р.Ф. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, с которым не согласен по следующим основаниям.

В первом судебном процессе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, он не признал свою вину, так как не выражался нецензурными словами в адрес П., тем более в присутствии граждан. Наоборот, П. нецензурными словами оскорблял его и его жену П.В., а потом кинулся драться. В зале суда была допрошена дочь - П.Е. (жена П.), которая в суде подтвердила то, что он не оскорблял ее мужа П. П. в своем заявлении, утверждает, что он его оскорблял, но не представил свидетелей, которые могли бы подтвердить сказанное П. Участковый Т. в рапорте указал, что они нарушали общественный порядок, в основе рапорта только слова П. Когда Т. пригласил их и брал с него и его жены П.Е. объяснения, то написал новое заявление. Т. даже не упомянул им, что пишет о нарушении общественного порядка, не разбирался в этой ситуации. Они написали в протоколе о несогласии с нарушением, так как не оскорбляли потерпевшего. Считает, что в судебном разбирательстве необходимо было заслушать объяснения Т.

Кроме того, Салимов Р.Ф. указывает, что Т. и П. оказали принудительное давление не беременную П.Е. и заставили подписать объяснения, написанные участковым Т., в котором нет ее слов: «мной записано верно, и прочитано». Его жена П.В. предупреждала участкового, что с П.Е. надо разговаривать в ее присутствии, поскольку та теряется, и не может понять смысл слов и заданные ей вопросы, так как является инвалидом <данные изъяты> группы. П. запугал П.Е. и сказал, что если она заступится за родителей, то отца (то есть его) направят в психбольницу, поэтому она и подписала объяснения.

Считает действия мирового судьи необъективными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомила его с заявлениями, только спросила, оскорблял ли он П., на что он ответил, что нет.

Также в процессе у мирового судьи его дочь П.Е. заявила, что он не оскорблял ее мужа П., что тот сам кинулся с пакетом на его жену П.В. и оскорбил ее. Также П. кинулся драться и на него самого, по этому поводу в отношении П. возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не ознакомил его с заявлением П., не озвучил, по какой статье КоАП РФ он привлекается, только спросил его, разговаривал ли он громко, на что он ответил, что да, разговаривал. Тогда мировой судья назначила ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Получив постановление, он узнал, что его судили не за то, что он громко разговаривал со своей женой, а по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то тесть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительными приставаниями к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Считает, что его вина не доказана.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Салимов Р.Ф., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал против отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день - ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ эпилепсии, и он ничего не помнит. Со слов его жены П.Е. ему известно, что Салимов Р.Ф. громко разговаривал. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит стационарное лечение в ПНД г.Киселевска, так как у него до сих пор идут приступы <данные изъяты>. Никаких объяснений он не писал, на следующий день после приступа к нему пришел участковый, дал ему чистый лист бумаги, который он подписал, какие именно пояснения написал в нем участковый, ему неизвестно.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснила, что П. - ее супруг, а Салимов Р.Ф. – отчим. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем пошли в детский сад за сыном. На улице встретили ее маму, которая сказала ее мужу, чтобы он заканчивал ремонт в квартире. Муж стал махаться на ее маму пакетом, находящимся в его руках, мама защищалась от него зонтом. Затем она позвонила Салимову, тот вышел на улицу, подошел к ним, П. стал махать пакетом и на него, Салимов убирал пакет от себя рукой, в адрес ее мужа П. Салимов нецензурной бранью не выражался. Участковый сам писал объяснения, затем быстро прочитал их ей, она даже не поняла, что именно он прочитал и попросил в них расписаться, что она и сделала. Она все это говорила и в процессе у мирового судьи. У П. бывают приступы <данные изъяты>, после происшедшего случая у него тут же случился приступ, он упал на асфальт, они даже вызывали скорую помощь и увезли его в больницу.

В материале имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленный в отношении Салимова Р.Ф., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин. Салимов Р.Ф., находясь во дворе дома по <адрес> г.Киселевска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес П.

Согласно копии сигнального листа МБУ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, П., проживающий по адресу: <адрес>, действительно страдает <данные изъяты>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Салимова Р.Ф., потерпевшего П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы Салимова Р.Ф обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Салимову Р.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях Салимова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, производство по делу – подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст.1.5, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из совокупности установленных в судебном заседании доказательств, следует, что вина Салимова Р.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах происшедшего ничего не помнит, поскольку болен эпилепсией и в тот день у него случился приступ. Данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е., пояснив, что у П. действительно случаются приступы эпилепсии, один из которых и произошел после инцидента ДД.ММ.ГГГГ, причем П. первый начал махаться пакетом, находящимся в его руках, сначала на ее мать П.В., а затем и на ее отчима Салимова Р.Ф. Салимов Р.Ф. нецензурной бранью в адрес П. не выражался, только отстранялся от пакета, которым размахивал П.. Кроме того, потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что расписался на чистом листе бумаги, там, где ему указал участковый Т., текст объяснений и их содержание написаны не им.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

Однако потерпевший П. и свидетель П.Е. не вызывались в судебное заседание и не были допрошены мировым судьей, что усматривается из постановления о назначении административного наказания Салимову Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не был вызван в судебное заседание участковый уполномоченный Отдела полиции «Заводской» Т., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что привело, по мнению суда, к вынесению незаконного решения о признании Салимова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначению наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях Салимова Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Салимова Р.Ф. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салимова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Р.Ф. - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.В. Жукова