Материал № год.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киселевского городского суда <адрес> ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в городе Киселевске на <адрес>, около <адрес> нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством – ВАЗ 21144, будучи в состоянии алкогольного опьянения. За допущенное нарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит отменить постановление по следующим основаниям:

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что считает не соответствующим действительности. Так как на самом деле он не располагал какой - либо информацией о месте и времени проведения судебного заседания, что явилось причиной его неявки в суд, о результате судебного заседания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Он ждал, когда ему придет повестка в суд, так как хотел воспользоваться помощью адвоката, но повесток, телефонограмм, телеграмм и т.п. он не получал, хотя в протоколе об административном правонарушении им был указан действующий сотовый телефон, но звонков от судебных органов или работников почты также не поступало.

Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие при указанных обстоятельствах является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение его законных прав, т. к. лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того мировой судья судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывал инспекторов ГИБДД, которые составляли административный протокол, для дачи показаний. В постановлении указано, что он управлял принадлежащим ему транспортным средством, хотя в протоколе об административном правонарушении указана истинная принадлежность транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> он действительно собственноручно указал, что он - ФИО11 Ян ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, но данные действия он осуществлял не в момент составления административного материала в 23 часов 05 минут, а гораздо раньше. Пояснил, что около 20.00 часов вечера он, управляя автомобилем в трезвом состоянии, приехал на <адрес> для того, чтобы посмотреть концерт, посвященный «Дню Победы». С ним в автомобиле находились ФИО3 и ФИО4 Он припарковал автомобиль около магазина «Мария - РА», и они пешком пошли на площадь проведения концерта, сразу договорившись о том, что домой их повезет Бородкина, которая вписана в страховой полис, имеет водительское удостоверение соответствующей категории «В» и доверенность на право управления данным автомобилем от собственника автомобиля ФИО9, так как он и ФИО3 собирались употребить спиртное. По окончании праздничного салюта, они подошли к автомобилю. Бородкина пошла в магазин, который находился в непосредственной близости. Ожидая возвращения Бородкиной, он открыл переднюю дверь в автомобиле, сел на водительское сидение, при этом даже не закрыв передней двери в автомобиле и не заведя ее, включил музыку, и стал ждать возвращения Бородкиной. В этот момент к ним подъехал экипаж ДПС. Он предъявил документы, но объяснения того, что он не собирался осуществлять движение на автомобиле в качестве водителя, инспектора проигнорировали. Ему пришлось продуть в алкотектор и под диктовку инспектора написать в объяснении, что он управлял автомобилем, так как инспектора, в случае невыполнения их требования пригрозили административным арестом сроком до 15 суток. С результатом прибора, он был согласен, так как действительно до этого выпивал. Когда вернулась Бородкина и пояснила, что управлять автомобилем будет она, инспекторы ДПС потребовали у нее предъявить соответствующие ПДД документы. После ознакомления с документами выяснилось, что доверенность выданная Бородкиной на право управления автомобиля просрочена, на месте они не могли устранить данный недостаток, поэтому автомобиль был поставлен на штраф-стоянку. Очевидцев, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в указанное время не установлено. Его требование о внесении свидетелей Рожкова и Бородкну в протокол об административном правонарушении, инспекторы не выполнили, объяснений с них не взяли.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя, свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст. 25.15.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в городе Киселевске на <адрес>, около <адрес> нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством – ВАЗ 21144, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная ФИО1 и удостоверенная его подписью, о том, что ФИО11 Ян ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

В материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о вручении, направленная в адрес ФИО1 ко дню судебного заседания (л.д.7), судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Также согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением отправителем – мировым судом судебного участка № <адрес>, что подтверждает факт извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № Писаренко М.В., ФИО1 она звонила по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, с целью известить о дате и времени судебного заседания по административному делу в отношении него, но телефон ФИО1 не отвечал. Повестка, направленная в адрес ФИО1, вернулась с отметкой «истек срок хранения», таким образом, она предприняла все меры по извещению ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО3 поехала на автомобиле ВАЗ 21144, которым управлял и который принадлежит ФИО1, в район Шахты № на концерт, посвященный Дню победы, договорившись о том, что обратно автомобиль поведет она, так как ФИО1 и ФИО3, собирались употребить спиртное. По приезду на <адрес>, ФИО1 передал ей ключи от машины. После того, как ФИО1 поставил машину, он выпил около двух бутылок пива. У нее имелась доверенность от ФИО9 на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что доверенность просрочена, она забыла и вспомнила, когда предъявила доверенность сотрудникам ДПС - Конюшину, Давыдову.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО6 не установлено.

Суд полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4, следует отнестись критически, так как она состоит в дружеских отношениях с заявителем и заинтересована помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом о его отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4)

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 КоАП РФ.

Судья С. В. Саянов