город Киселевск «25» июля 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Семенова В.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Семенова В.В., <данные изъяты>

признанного невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, описанного в протоколе об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, описанного в протоколе об административном правонарушении №, согласно которого Семенов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прекращено производством в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенант полиции Р. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его немотивированным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»;

2. При вынесении постановления о прекращении административного правонарушения судья ссылается на то, что в судебном заседании понятой З. пояснил в суде, что не присутствовал при освидетельствовании гр. Семенова В.В., его остановили продемонстрировали алкотектор с цифрами и попросили подписать документы. Однако это не соответствует действительности, так как сначала гр-на Семенова В.В. отстранили от управления ТС в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, где понятой гр. З. поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления ТС. Затем гр. Семенов В. В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, где понятой гр. З. также поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает факт того, что он присутствовал и при отстранении от управления ТС и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гр-на Семенова В.В. Данный факт судом во внимание принят не был;

3.       Не был допрошен в судебном заседании второй понятой гр. Х.Е., который мог подтвердить то, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гр. Семенова В.В. на состояние алкогольного опьянения. Суд не предпринял всех необходимых мер для повторного вызова в судебное заседание второго понятого, ограничившись однократным направлением судебной повестки в его адрес.

4.       Кроме того, судом не принято во внимание то, что гр. Семенов В.В. при составлении административного материала не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В протоколе № указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Семенов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Киселёвске <адрес> В своём объяснении гр. Семенов В.В. написал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с веселого, выпил бутылку пива балтика. Гр. Семенов В.В. не оспаривал своё правонарушение и не указывал на то, что автомобилем не управлял. Помимо этого в судебном заседании он пояснил, что имеется— видеозапись беседы с гр. Семеновым В.В., где он рассказывал, что выпивал с другом в районе <адрес>, затем они с ним подрались, и гр. Семенов В.В. поехал домой на автомобиле. Данный факт для полного и всестороннего рассмотрения дела судом во внимание принят не был.

На основании выше изложенного, считает, что им были собраны все доказательства и зафик­сированы все факты по данному делу (ст.26.2 КоАП РФ). По его мнению, все делалось в соответ­ствии и с соблюдением установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также считает, что неустранимые сомнения в виновности гр. Семенова В. В. отсутст­вуют.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Семенов В.В., его защитник адвокат Киселевской городской коллегии адвокатов № г. Киселевска Татарников Ю.М., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражают против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р., считают постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р., поддержавшего доводы жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Семенова В.В., его защитника адвоката Татарникова Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд считает необходимым жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, исходя из следующего:

Согласно ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КРФобАп составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что в отношении Семенова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Киселевске на <адрес>, Семенов В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем«<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. При установлении наличия, либо отсутствия у Семенова В.В. состояния алкогольного опьянения использовался прибор Алкотектор PRO100 COMBI №, результат <данные изъяты> mg/L. Из пояснений Семенова В.В., имеющихся в данном протоколе, написанных им собственноручно, следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с веселого до города выпил пол бутылки пива балтика».

Также в отношении Семенова В.В. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение от управления транспортным средством Семенова В.В. осуществлено в присутствии двух понятых: З., Х.Е. (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Семенова В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 COMBI заводский номер прибора № установлено состояние алкогольного опьянения последнего - <данные изъяты> mg/L. Освидетельствование, согласно вышеуказанного акта, проводилось в присутствии двух понятых З. и Х.Е. ( л.д.4).

Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семеновым В.В.. не оспаривался, в нем имеется запись Семенова В.В. о том, что он согласен с актом, что свидетельствует о том, что Семенов В.В. на момент освидетельствования, то есть на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области (л.д.25), которым Семенов В.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, описанного в протоколе об административном правонарушении № и дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прекращено производством в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 24.1 КРФобАП о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и являются обоснованными.

Так, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей приняты во внимание и положены в основу принятого им решения показания свидетеля З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> и ему сотрудники полиции продемонстрировав прибор (алкометр) с цифрами, попросили подписать документы, которые он подписал и поехал дальше. При освидетельствовании Семенова В.В. он не присутствовал.

Однако данные показания противоречат имеющимся в деле материалам (протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Р., согласно которым протокол об отстранении транспортным средством Семенова В.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. в присутствии двух понятых З. и Х.Е. и Семенов В.В. был отстранен от управления автомобилем, а затем в 13.42 час. в присутствии тех же понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанным письменным доказательствам по делу мировым судьей в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Также, для устранения имеющихся противоречий, судом не были приняты меры по вызову в суд и допросу в качестве свидетеля второго понятого- Х.Е. присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при отстранении Семенова В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствовании, в то время как в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя Семенова В.В. – Татарникова Ю.М. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Х.Е.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также были приняты во внимание и положены в основу принятого по делу решения показания Семенова В.В., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которых он вину во вменяемом ему правонарушении не признал, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом мировым судьей не была дана оценка собственноручным пояснениям Семенова В.В. имеющимся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых он не оспаривает результаты освидетельствования, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также, как следует их материалов дела об административном правонарушении – подписки свидетелей (л.д. 15,16) в судебное заседание мировым судьей вызывались и допрашивались в качестве свидетелей Х. и П., чьи показания мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены не были, как и не была дана им надлежащая оценка.

Установленные судом нарушения вышеуказанных требований КРФобАП, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.В.., что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Семенов В.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, описанного в протоколе об административном правонарушении №, и которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 4.5 КРФобАП устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Семенов В.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. 4.5. КРФобАП срок давности привлечения Семенова В.В. к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции Р. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В., которым Семенов В.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, описанного в протоколе об административном правонарушении № и производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прекращено производством в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья – Е.М. Матусова