город Киселевск 16 августа 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Стинус Ю.Л.,

с участием представителя Соболева В.С. – лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Собалева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 13 июня 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск от 13 июня 2012 года Соболев В.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 02 минуты в городе Томск по <адрес> тракт в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Kia Soul Е 530 АМ 70.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Соболев В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Соболев В.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск. Жалобу мотивирует тем, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья назначает время и место его рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд принимает меры к вызову лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 апреля 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно 4.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находиться дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон прямо предусматривает обязанность суда извещать всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла приведенной нормы следует, что дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть рассмотрено в его отсутствии только в единственном случае, если данное лицо своевременно уведомлено о дате, времени рассмотрения дела и об этом имеются сведения в материалах дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года № 52).

Однако он не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска о дате и времени судебного рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 13 июня 2012 года. В частности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует расписка либо иной документ (например, телефонограмма либо телеграмма), из которой бы следовало, что он в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ был уведомлен о том, что судебное рассмотрение административного дела состоится 13 июня 2012 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос об извещении всех участников производства по делу не выяснялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что он в нарушения положений ч. ст.25.1 КоАП РФ был ограничен в своих правах (а именно в праве участвовать в рассмотрении дела), но и о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был существенным образом нарушен.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 13 июня 2012 года, вынесенное в отношении него, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм закона мировой судья на основании исследованных доказательств, фактически и юридически не установил, какими доказательствами подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в постановлении мировой судья указывает, что нахождения его в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, на который ссылается мировой судья.

В связи с изложенными обстоятельствами считает, что мировой судья в нарушения положений ст. 26.1 КоАП РФ не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно доказательства, которыми подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 13 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В судебное заседании Соболев В.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Соболева В.С. адвокат Чемерзов Д.Н. в судебном заседании жалобу и доводы в её обоснование поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд принимает меры к вызову лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, в том числе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако он как адвокат Соболева не был извещен о слушании дела, мировой судья не принимал никаких мер к его вызову, о чем свидетельствуют определения о назначении рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства, где указано лишь о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Чемерзова Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд принимает меры к вызову лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Соболев В.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия Соболева В.С. основаны на имеющихся в деле данных о надлежащем его извещении и достаточности имеющихся в деле доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Соболева В.С. допущен адвокат Чемерзов Д.Н., полномочия которого удостоверяются ордером Томской объединенной коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В целях обеспечения реализации защитником указанных прав ему необходимо направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как участнику производства по делу.

Однако мировой судья не принимал мер к вызову защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в определениях мирового судьи о назначении рассмотрения дела от 12.04.12 г. (л.д. 18) и об отложении судебного разбирательства от 20.04.12 г, 04.05.12 г., 26.05.12 г. ( л.д. 20, 22, 24) указано лишь о необходимости вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник Соболева В.С. не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Наличие в деле данных о надлежащем извещении Соболева В.С. не снимает с судьи обязанности по извещению адвоката Чемерзова Д.Н., допущенного к участию в деле в качестве защитника еще на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томск до передачи дела мировому судье судебного участка № 5 г. Киселевск.

Рассмотрение дела без участия защитника и в отсутствие данных о его надлежащем извещении нарушает право Соболева В.С. пользоваться юридической помощью защитника и право защитника на участие в деле, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 13 июня 2012 года о привлечении Собалева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова