город Киселевск 13 августа 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Стинус Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергеевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 25 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск от 25 мая 2012 года Сергеева А.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сергеева А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск. Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 25.05.2012 г. она не согласна, так как материал по делу об административном правонарушении в отношении нее был рассмотрен в ее отсутствие, она была лишена возможности дать суду объяснения по данному делу и защитить свои интересы.

Суд стеснил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие. О дне слушания дела она не была извещена. Повесток в суд она не получала. В деле имеется два заказных письма с почтовым уведомлением о невручении повестки в связи с истечением срока хранения. Ею было получено извещение один раз только 25 мая 2012 года. Получив извещение, она сразу же явилась в отделение почтовой связи. Но получить заказное письмо не смогла, так как оно было уже возвращено в связи с истечением срока хранения. Извещение, полученное ею 25 мая 2012 года, было первичным и единственным. До этого она не получала ни одного извещения и не знала о том, что необходимо явиться на объект почтовой связи для получения заказного письма. В соответствии с 4.1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказные письма доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Она проживает по <адрес> совместно с родителями, мама является домохозяйкой и постоянно находится дома. Но ни маме, ни ей не было вручено ни заказное письмо, ни извещение.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения

(выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Ей же не было доставлено вторичное извещение, и каких- либо доказательств получения ею извещений о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения заказного письма в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела заказное письмо с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения не имеет отметок о датах вручения двух извещений о приглашении в отделение почтовой связи. Кроме того, заказное письмо было возвращено мировому судье судебного участка № 5 г. Киселевск 21 мая 2012 года по истечению 7 дней, что не соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи. Доказательств ее уклонения от получения судебных извещений в деле не имеется, почтовым отделением допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено ею по независящим от нее причинам. Она полагает, что в данном случае невозможно признать надлежащим ее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она полагает, что дело неправомерно было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так как она фактически не была извещена о дне рассмотрения дела, считает нарушение норм КоАП РФ в данной части существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Она желала присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, так как полагает, что ею административное правонарушение не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по главной дороге по своей полосе движения, ею не был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево. Принадлежащий ей автомобиль только лишь после ДТП оказался на полосе встречного движения. Ею нарушений ПДД не было допущено. Полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД не правильно была оценена дорожная обстановка, ее действия неправильно квалифицированы. Так же полагает, что данный участок дороги не является перекрестком.

Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, так как имеет исправления и зачеркивания, с которыми она была ознакомлена спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан протокол об административном правонарушении <адрес> без зачеркиваний и исправлений. Через два дня инспектор ДПС ОГИБДД привез ей копию протокола с исправлениями и зачеркиваниями, что полагает, является недопустимым. Протокол составлен с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, и не может являться в данном случае допустимым доказательством.

Но так как она не была извещена о дне рассмотрения дела, она была лишена возможности давать пояснения, защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, и представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, ходатайствовать о признании доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимым доказательством.

Полагает, что обжалуемое ею постановление незаконно и подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением требований ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ: она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, оно вынесено в ее отсутствие, чем нарушены ее права.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 25.05.2012 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на 4 месяца отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сергеева А.В. жалобу и доводы в её обоснование поддержала в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск от 25 мая 2012 года Сергеева А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что неявка Сергеевой А.В. была вызвана уважительными причинами.

Согласно п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Сергеева А.В. пояснила в судебном заседании, что ею было получено лишь одно извещение, датированное 14.05.12 г., которое было ей доставлено несвоевременно, она его получила 25.05.2010 г., в этот же день обратилась в почтовое отделение, где ей не было вручено почтовое отправление в связи с тем, что оно было отправлено адресату.

На жалобу Сергеевой А.В. о невручении ей извещений о получении судебных повесток Киселевским почтамтом дан ответ, что адресованное ей письмо разряда «Судебное» от 12.05.12 г. доставлялось ей на дом 14.05.12 г., но в связи с её отсутствием дома не было доставлено. Вторичное извещение было выписано 17.05.12 г., но в связи с вакансией должности почтальона доставочный участок находился на разгрузке, в связи с чем не представилось возможным проверить, почему извещение не было ей доставлено. Ссылаясь на приказ ФГУП «Почта России», предусматривающий, что не врученные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, 21.05.12 г. письмо было возвращено в судебный участок.

Доводы Сергеевой А.В. о допущенных нарушениях почтовыми работниками при доставке ей почтового отправления нашли подтверждение в судебном заседании как вышеуказанным ответом, из которого следует, что вторичное извещение ей не направлялось, так и извещением, представленным заявителем, от 14.05.12 г., утверждение Сергеевой А.В. о том, что оно было единственным и получено ею 25.05.12 г. в день рассмотрения дела мировым судьей, ничем не опровергнуты.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных прав правонарушителя, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Сергеевой А.В. нарушило её право на защиту, так как в судебном заседании она не могла участвовать по уважительной причине.

Почтовое извещение она получила 25.05.2012 г. в день рассмотрения дела, в связи с чем не располагала возможностью явиться в судебный участок. Данных, опровергающих ее доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вывод о виновности Сергеевой А.В. был сделан мировым судьей, как следует из постановления, на основании протокола об административном правонарушении, схемы и фотографиях к протоколу.

Доводы Сергеевой А.В. о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.04.2012 года, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, так как имеет исправления и зачеркивания, с которыми она была ознакомлена спустя несколько дней, что 14 апреля ей был выдан протокол об административном правонарушении <адрес> без зачеркиваний и исправлений и лишь через два дня инспектор ДПС ОГИБДД привез ей копию протокола с исправлениями и зачеркиваниями, суд находит обоснованными.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший на судебный участок 19.04.12 г., где имеются зачеркивания и исправления. Доводы Сергеевой А.В. о том, что в момент составления протокола 14.04.12 г. в протоколе не было никаких исправлений, они были внесены инспектором позднее и вручена копия исправленного протокола через несколько дней, подтверждаются представленными Сергеевой А.В. в судебное заседание двумя копиями протоколов об административном правонарушении: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, который был ей вручен 14.04.12 г., представляющую собой стандартную копию, прилагаемую к протоколу об административном правонарушении, в котором не содержится никаких исправлений и зачеркиваний и светокопию протокола под тем же номером и датой, содержащую исправления и зачеркивание, аналогичную представленному мировому судье протоколу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, как составленный с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих вину Сергеевой А.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Схема и фотографии места происшествия зафиксировали положение транспортных средств после столкновения автомобилей и как приложение к протоколу, являющемуся недопустимым доказательством, не являются доказательством совершения Сергеевой А.В. административного правонарушения

Доводы Сергеевой А.В. об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часа 30 минут в городе Киселевск по <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит №, принадлежащем ей на праве собственности, после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, она не выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, а водитель С.Б.П., пересекая дорогу, при движении к площади перед зданием Сбербанка, допустил нарушение ПДД, не пропустив её, имеющей преимущество, как движущейся по главной дороге, что повлекло за собой ДТП, кроме её личных пояснений, подтверждаются показаниями свидетелей Л.М.Б., а также З.А.Ю., бывшего очевидцем происшествия.

Кроме свидетельских показаний, доводы Сергеевой А.В. объективно подтверждаются характером и локализаций имеющихся на автомобилях повреждений.

Таким образом, доводы жалобы суд находит обоснованными, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 25 мая 2012 года, достоверно не доказаны, что влечет за собой отмену вынесенного постановления.

В связи с тем, что вина Сергеевой А.В. не установлена, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Сергеевой А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск Кемеровской области от 25 мая 2012 года о привлечении Сергеевой А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова