Дело № 12 – 119/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тынянский Д.С.,

представителя потерпевшего Н.Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

27 августа 2012 года

жалобу Тынянского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тынянского Д.С. мировым судьей судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области было вынесено постановление, которым Тынянский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Тынянский Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, исходя из следующего.

В жалобе Тынянский Д.С. указывает, что рассмотрение дела было проведено поверхностно, без исследования всех значимых обстоятельств дела, в то время как правонарушение, совершение которого ему вменяют, он не совершал, поскольку просто забыл рассчитаться за товар (<данные изъяты>) на кассе и не имел возможности им распорядиться, так как был задержан сотрудниками магазина в кассовой зоне.

В ходе рассмотрения жалобы Тынянский Д.С. доводы жалобы и заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе со своей девушкой Б.Е.В. в магазине <данные изъяты> произвёл покупку продуктов и бытовой химии на сумму <данные изъяты> Он держал в руке ароматизатор для автомобиля, который хотел купить, так как он был маленьким и из коляски выпадал. Б.Е.В. передала ему свой сотовый телефон, выбирая продукты. Так они и ходили вдоль полок магазина. В какой-то момент ему нужно было освободить руки и Тынянский Д.С. автоматически положил всё, что у него было в руках, в карман. Расплачивался за покупки на кассе <данные изъяты>, которую достал из своего портмоне, а про ароматизатор забыл, так как он лежал в другом кармане вместе с телефоном и кошельком Б.Е.В. Когда они расплатились на кассе, не успев даже отойти, к ним подошёл охранник магазина и спросил всё ли они оплатили. Тогда Тынянский Д.С. вспомнил про ароматизатор. Достав его из кармана, Тынянский Д.С. сразу же хотел оплатить покупку, но охранник со старшей по смене М.С.В. не дали ему возможности сделать это, а вызвали сотрудников полиции. Тынянский Д.С. считает, что поскольку ароматизатор остался в магазине и он не мог им воспользоваться, то состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет.

Представитель потерпевшего Н.Р.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что, со слов сотрудников магазина, ему известно, что Тынянский Д.С., который был со своей девушкой, взяв со стенда в торговом зале ароматизатор для автомобиля, вытащил его из упаковки и положил в карман, что по видеонаблюдению видели операторы М.С.В. и Н.Л.А., о чём они сообщили оператору в кассовую зону. На кассе Тынянский Д.С. не оплатил <данные изъяты> и вышел с ним за кассовую зону <данные изъяты> Указал также, что <данные изъяты> арендует часть площади у <данные изъяты> которая заканчивается сразу после кассовой зоны, поэтому считает, что, выйдя за кассовую зону Тынянский Д.С. вынес товар из магазина <данные изъяты>.

Суд, выслушав Тынянского Д.С., представителя потерпевшего Н.Р.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленную суду видеозапись, находит жалобу Тынянского Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путём кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие административного правонарушения не вызывает сомнений. Вина Тынянского Д.С. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором Тынянский Д.С. собственноручно указал, что отказывается оплачивать в <данные изъяты> размере, однако, не оспаривал факт совершения административного правонарушения. В материалах дела также имеется справка об отпускной цене ароматизатора <данные изъяты>. (л.д. 6).

Свидетель М.С.В. в судебном заседании показала, что работает контролёром в службе контроля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на камере видеонаблюдения с торгового зала хорошо было видно, что Тынянский Д.С., взяв со стенда автомобильный ароматизатор, вытащил его из упаковки, а, когда пошёл по рядам, то положил <данные изъяты> в карман кофты. Данную информацию передали другому оператору, на кассы. Данный товар не был оплачен на кассе, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции для составления административного материала.

Свидетель Н.Л.А. в ходе рассмотрения жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте в комнате видеонаблюдения <данные изъяты>. С одной из камер в торговом зале она увидела, что Тынянский Д.С. взял со стенда ароматизатор для автомобиля и, зайдя в отдел бытовой техники, положил его в карман кофты. Увеличив изображение с камеры, она убедилась, что Тынянский Д.С. спрятал в карман именно ароматизатор, поэтому передала данные о нём оператору на кассовую зону. В дальнейшем видела, что Тынянский Д.С. оплатив другой товар, не рассчитался на кассе за данный ароматизатор и вышел за кассовую зону <данные изъяты>, где был остановлен охранником магазина. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Л.К.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в <данные изъяты>, когда поступил сигнал с <данные изъяты> Прибыв на место было установлено, что Тынянский Д.С. вынес за кассовую линию <данные изъяты> автомобильный ароматизатор, не оплатив его, но был остановлен сотрудниками магазина. По данному факту им был составлен административный материал по ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Тынянский Д.С. пояснял, что просто забыл на кассе оплатить указанный товар.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Тынянским Д.С. совершали покупки в магазине <данные изъяты> Выбирая товар, она передала Тынянскому Д.С. свой телефон, который тот носил в руках. Когда Тынянскому Д.С. нужно было освободить руки, он положил её телефон и ароматизатор для автомобиля, который хотел приобрести, в карман. Рассчитавшись на кассе за покупки, Тынянский Д.С. забыл оплатить ароматизатор. Когда они отошли от кассы, к ним подошёл охранник магазина, спросил, все ли покупки они оплатили, тогда Тынянский Д.С. вспомнил про ароматизатор и хотел оплатить его стоимость, но сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей М.С.В., Н.Л.А. и Л.К.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними для Тынянского Д.С. лицами. В то время как к показаниям свидетеля Б.Е.В. суд относится критически, учитывая их близкие отношения с Тынянским Д.С., желание облегчить его участь и помочь избежать административной ответственности.

Кроме того, из представленной видеозаписи с камеры наблюдения в торговом зале <данные изъяты> усматривается, что Тынянский Д.С., взяв со стенда ароматизатор для автомобиля, прошёл в отдел бытовой техники и, убедившись в отсутствии там людей, положил данный ароматизатор в карман кофты, впоследствии указанный товар не был оплачен им на кассе. Доводы Тынянского Д.С. о том, что ароматизатор из тележки выпадал, в связи с чем, он положил его себе в карман, чтобы освободить руки, не заслуживают внимания, поскольку из представленных представителем потерпевшего фотографий видно, что ячейки тележки из торгового зала <данные изъяты> меньше, чем ароматизатор, похищенный Тынянским Д.С., кроме этого, на тот момент в тележке у Тынянского Д.С. находилось пустое ведро, что установлено из имеющегося в деле видеоматериала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Тынянского Д.С. присутствовал умысел на завладение продукцией магазина, произошло фактическое изъятие продукции, Тынянский Д.С. переместил изъятое имущество за пределы кассы магазина, таким образом, имел возможность им распорядиться, поэтому содеянное им образует состав правонарушения, предусмотренныйст. 7.27.Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что Тынянский Д.С. был в конечном счёте задержан охранником <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Тынянского Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение (учитывая стоимостью похищенного) чужого имущества путём кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, и виновность Тынянского Д.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылается Тынянский Д.С., судом также не установлено.

Как следует из постановления, при назначении наказания Тынянскому Д.С. мировым судьей учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем, ему обоснованно назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.27. Кодекса РФ об административных наказаниях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела судьей не допущено и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тынянского Д.С. оставить без изменения, жалобу Тынянского Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Председательствующий - Т.Ю.Смирнова