Материал № 12-107/2012 г.

г.Киселевск «04» сентября 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении – Анненкова А.К.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

Анненкова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово Кемеровской области, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в г. Киселевске по ул. <адрес>, проживающего в г. Киселевске по <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Писаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анненков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от 31 июля 2012 года Анненков А.К. привлечен к административной ответственности за то, что 11 июля 2012 г. в 04 час. 00 мин. в г. Киселевске на <адрес>, около <адрес>, Анненков А.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) передал управление транспортным средством, принадлежащим Чеукину В.М., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Ачимову И.Е.

Анненков А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что мировым судьей не полно и необъективно рассмотрено дело. Судья шаблонно вынесла обвинительное постановление, ссылаясь на то, что якобы он признал вину, в судебном заседании мирового судьи вину в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавал, в доказательство этого им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы, составленная Ачимовым И.Е.

Также в жалобе Анненков А.К. указывает на свою непричастность к совершению правонарушения, отрицает факт передачи управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда Анненков А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г. Киселевск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил друг Ачимов И. и сказал, что ночью его остановили сотрудники ДПС на автомобиле деда Анненкова и забрали автомобиль, что необходимо приехать и забрать его со «штрафной» стоянки. Анненков с матерью поехал в ГАИ. По приезду сотрудник ГАИ попросил его пройти с ним в кабинет, где под диктовку Анненков написал объяснение. Считает, что по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно привлекаться лицо, которое непосредственно передало управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому свою вину Анненков не признает, так как он не передавал управление транспортным средством. При ознакомлении с материалами дела им было обнаружена ксерокопия доверенности, выписанная Чеукиным В.М. на имя Анненкова, указывает, что данную доверенность видит впервые и полностью опровергает ее наличие, по данному факту намерен подать жалобу в прокуратуру г. Киселевска на действия сотрудников ДПС.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Свидетель Х. являющийся работником ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства, пояснил, что Анненкова А.К. до произошедшего случая не знал, отношений никаких с ним не поддерживал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ач не имеющего права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Анненкова А.К. тогда не привлекли к административной ответственности, поскольку он был пассажиром и автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ Анненков и Ач приехали в ГИБДД по г. Киселевску за автомобилем, поскольку после совершенного Ач правонарушения машина была поставлена на «штрафную» стоянку. Хлупин для выдачи автомобиля должен был проверить все документы на транспортное средство, и ему были представлены: страховка, свидетельство о регистрации ТС (на другое имя), доверенность на имя Анненкова, акт со штрафстоянки. Доверенность была действительна, Анненков не отказывался от нее, напротив, именно доверенность подтверждала его права пользования данным автомобилем. Перед выдачей автомобиля Хлупин стал выяснять, каким образом гражданин без права управления транспортным средством оказался за рулем автомобиля. Анненков и Ач стали пояснять, что выпивали пиво, а когда спиртное закончилось, решили съездить еще за пивом, и Анненков по просьбе Ач разрешил ему сесть за руль автомобиля. Впоследствии они были остановлены сотрудниками ОГИБДД. Поскольку в процессе выяснения обстоятельств в действиях Анненкова был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, Хлупин попросил Аннекова и Ач пройти в его рабочий кабинет для оформления протокола об административном правонарушения и дачи объяснений. В объяснениях Анненков и Ач подробно описали указанные им выше обстоятельства, давления на них никто не оказывал, они добровольно и самостоятельно изложили в присутствии других работников ГИБДД, находящихся в кабинете, свои объяснения. Действия Хлупина они не обжаловали.

Свидетель А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи несовершеннолетним, допрошен в судебном заседании без участия законного представителя, поскольку в соответствии с ч.4 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд имеет право допросить несовершеннолетнего свидетеля с участием его законного представителя при необходимости. Учитывая обстоятельства правонарушения, а также то, что Ач в ноябре 2012 года исполняется 18 лет, суд при его допросе не усмотрел необходимости участия его законного представителя.

Свидетель Ач суду пояснил, что Анненкова знает как друга. ДД.ММ.ГГГГ, где то около 13-13.30 часов приехали Ч. дед Анненкова, и мама Анненкова. Они пригнали автомобиль ВАЗ 2106, зеленого цвета, для того, чтобы он отремонтировал его: бампер, ходовую часть и покрасил дверь, переднюю правую. Затем они уехали, а автомобиль остался в его гараже. Через некоторое время Ач выпил пиво и сел за руль <данные изъяты> <данные изъяты>, время было около 1-2 часов ночи, поехал в магазин за пивом, один. Возле магазина «4х4» его остановили сотрудники ГИБДД и оформили на него протокол об административном правонарушении, за управление в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения судом его объяснения, данного старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску Х. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Анненкова, свидетель Ач подтвердил изложенные в нем обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Анненковым пили пиво у него дома по адресу <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось пиво, они решили съездить в магазин за пивом на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> При этом он попросил у Анненкова разрешения сесть за руль и прокатиться до магазина, тот согласился. Ач сел за руль, а Анненков сел рядом на пассажирское сидение. На <адрес> их остановил экипаж ДПС. Свои показания в судебном заседании свидетель Ач объяснил желанием помочь другу смягчить ответственность за совершенное правонарушение.

Свидетель Ч суду пояснил, что Анненков - его внук, сын дочери. Машину <данные изъяты> <данные изъяты> он продал дочери А.С.В. в начале июля 2012 г., между ними был составлен договор купли-продажи, однако надлежащим образом право собственности дочери на автомобиль не зарегистрировано до настоящего времени. Пояснил, что внуку Анненкову доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> не выдавал, и внук за руль этого автомобиля не садился.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Писаренко М.В. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Здесь суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для определения наличия события (состава) правонарушения необходимо установить имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ, объективную сторону правонарушения: место, время, способ, характер совершенного деяния и др.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.00 минут Анненков, в г. Киселевске на <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения гр-ну Ач. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 14 час. 45 мин., согласно которому Анненков <данные изъяты> нарушение п.2.7 ПДД передал управление транспортным средством <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, гр-ну Ач (л.д.1), в котором Анненков собственноручно указал, что передал управление своему другу Ач с которым вместе выпивали и у которого нет водительского удостоверение на право управления транспортными средствами; объяснениями Анненкова и ФИО35 данными при составлении протокола об административн6ом правонарушении, где они пояснили, что выпивали дома у Анненкова, затем решили поехать купить еще пива, и Ач попросил прокатиться на автомобиле <данные изъяты> до магазина, Анненков сел рядом на пассажирское сиденье, и на <адрес> их остановил экипаж ДПС (л.д.2). Фактов применения к Анненкову и Ач при даче объяснений работниками ГИБДД недозволенных методов воздействия не установлено, объяснения даны ими добровольно, написаны собственноручно и без каких-либо дополнений и замечаний.

В отношении Ач был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (л.д.13). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ач был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.14). Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было подтверждено состояние опьянения Ач. В данном акте имеется запись, выполненная Ач о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.16).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, видно, что гр-н Ч доверяет Анненкову А.К. управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством в его присутствии, доверенность выдана сроком на 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Именно данный документ был предъявлен свидетелю Х. Анненковым ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал машину со штрафной стоянки, наряду с другими документами для подтверждения прав на автомобиль деда.

Из показаний свидетеля Х. следует, что до случившегося он не был знаком с Анненковым, оснований для оговора последнего у свидетеля не имеется, равно как у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Свидетель Ач в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Анненков передал ему управление транспортным средством, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него не имеется водительских прав.

Также у суда нет оснований не доверять объяснениям Анненкова, данным им при составлении протокола об административном правонарушении об обстоятельствах совершенного им правонарушения, где он подробно и последовательно описывает события содеянного, при этом эти его объяснения полностью согласуются с показаниями свидетелей Ач и Х.

С учетом изложенного, показания Анненкова, данные в суде, и соответствующие доводы его жалобы о непричастности к совершению правонарушения суд не может принять во внимание, находя их надуманными, направленными на умаление своей вины в содеянном.

Также к показаниям свидетеля Ч суд относится с недоверием, принимая во внимание его родственные отношения с Анненковым и связанное с этим желание помочь внуку избежать административного наказания.

Таким образом, суд второй инстанции находит верным и обоснованным вывод мирового суда о наличии в действиях действия Анненкова А.К. признаков инкриминируемого ему состава административного правонарушения, квалификация его действий по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, и его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Анненкова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анненкову А.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Анненкова А.К. и отмене постановления мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анненкова А.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Анненкова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья - И.А.Никулина