город Киселевск «07» сентября 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Плотников Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Плотников Р.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плотников Р.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Р.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> около родильного дома по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП – Плотников Р.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Плотников Р.С. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он возле родильного дома не выражался грубой нецензурной бранью, но его слова судья во внимание не приняла. Его посадили в милицейскую машину, где сказали, что лучше будет вину признать. П.В. дала ему расписаться в чистом протоколе, он находился в состоянии приступа эпилепсии. В таком состоянии он дал подпись и в протоколе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Плотников Р.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Плотников Р.С. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей Л.К., П.В., суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ изменить по следующим основаниям:

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее:

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты полиции ОВД ОМВД России по г.Киселевску Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при содействии М. в дежурную часть отдела полиции «Афонино» доставлен Плотников Р.С. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты полиции ОВД ОМВД России по г.Киселевску Л.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП в отношении Плотников Р.С. согласно которого Плотников Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле роддома по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. В качестве свидетелей правонарушения в протоколе указаны П.В. и П.Е. (л.д. 2).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями П.Е. и П.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут П.Е. находилась в роддоме, а П.В. находилась возле роддома, расположенного в <адрес> и видели как подошел Плотников Р.С. и в присутствии граждан стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, подъехавший наряд полиции задержал его. (л.д. 3,4).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, Плотников Р.С. также собственноручно дал объяснение, согласно которого он не оспаривал свою вину в совершенном административном правонарушении, указав, что поругался с тещей после приступа. (л.д. 2).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, по ходатайству Плотников Р.С., свидетель Л.К. пояснил суду, что он работает полицейским роты полиции ОВО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром поступил сигнал о том, что возле роддома, расположенного по <адрес> гражданин выражается грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. Они совместно с дежурившим с ним Мельниковым выехали по вызову, где на месте ими было установлено, что Плотников Р.С., находясь во дворе роддома в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В качестве свидетелей им были опрошены жена и теща Плотников Р.С., которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Плотников Р.С. также данные обстоятельства не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушения Плотников Р.С. собственноручно указал в нем, что поругался с тещей. Никакого давления на Плотников Р.С. при даче объяснений по факту административного правонарушения им не оказывалось, Плотников Р.С. находился в нормальном состоянии, не заявлял, что чувствует себя плохо, что болен эпилепсией. При составлении протокола приступа эпилепсии у Плотников Р.С. не было. Он сам написал письменное объяснение в протоколе и подписал его. Свидетель П.В., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Плотников Р.С., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуком пришла в роддом к дочери П.Е.. Там же находился ее зять Плотников Р.С.. Они долго не могли вызвать дочь, в связи с чем, Плотников Р.С. начал психовать, выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан., а когда она попыталась его успокоить, стал и ее оскорблять нецензурно. Все это происходило во дворе роддома. На крики и брань Плотников Р.С. из окон роддома выглядывали больные, смотрели, слушали, как он ругается. Все это увидела и услышала ее дочь П.Е., которая через окно пыталась успокоить Плотников Р.С., но безрезультатно. Плотников Р.С. никого не слушал, продолжал выражаться нецензурно, вел себя вызывающе, махал руками. В связи с чем, она была вынуждена вызвать наряд полиции, который приехал и составил протокол. Приступа эпилепсии у Плотников Р.С. в этот день не было, он вообще не страдает эпилепсией.

Свидетель П.Е., в судебное заседание не явилась, поскольку находится дома с малолетним ребенком, однако в материалах дела имеется ее письменное объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она находилась в роддоме и видели как ее муж Плотников Р.С. в присутствии ее матери и посторонних граждан громко выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При указанных обстоятельствах факт совершения Плотников Р.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП, и его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка и на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Плотников Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП.

В то время как доводы Плотников Р.С., изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, по мнению суда, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, будучи опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу.

В то же время как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера административного наказания Плотников Р.С. мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность –привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года.

В то время как, материалы дела об административном правонарушении, кроме отметки в протоколе об административном правонарушении о результатах проверки по ИЦ, не содержат достоверных сведений о привлечении Плотников Р.С. к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что административное наказание Плотников Р.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, однако, поскольку мировым судьей были учтены не подтвержденные в судебном заседании данные, свидетельствующие о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, суд полагает, что назначенное Плотников Р.С. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотников Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Плотников Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Плотников Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Матусова