Дело № 12-134/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Киселевск 23 августа 2012 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А., при секретаре Кулебакиной А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкина К.Ю., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клочихиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкина К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселёвск Кемеровской области от 14 июня 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселёвск Кемеровской области от 14 июня 2012 года Клочихин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Составитель протокола об административном правонарушении - старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкин К.Ю. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». При вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа судья ссылается на то, что гр. Клочихин Ю. Н. включил левый сигнал поворота, объехал стоящие перед переездом транспортные средства до поворота, но не продолжил движение по встречной полосе, а собирался совершить маневр - поворот налево. В связи с этим мировой судья посчитал, что действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Судом не принято во внимание то, что согласно Правилам дорожного движения РФ, в п. 1.2 используются основные понятия и термины, согласно которому "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Соответственно, транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, не являлись препятствием. Данное доказательство (ст. 26.2 КоАП РФ) судом во внимание принято не было. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дорог, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в п. 8 (г) указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связанные с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:.. .г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД). Данные доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ) судом во внимание приняты не были. Кроме того, судом не было предпринято попытки установления каких-либо дополнительных сведений путём вызова его, составлявшего данный административный материал, в судебное заседание. Возможно, было установить при этом сведения, повлиявшие на более правильную и соответствующую оценку данного правонарушения. На основании вышеизложенного, считает, что мировой судья неправильно привлек Клочихин Ю. Н. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкин К.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением закона. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клочихина Н.А., в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Киселёвск Кемеровской области от 14 июня 2012 года. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу <адрес> Клочихин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в городе Киселёвск <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящие перед переездом транспортные средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако мировой судья посчитал, что действия Клочихина Ю.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. При вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа мировой судья ссылается на то, что Клочихин Ю. Н. включил левый сигнал поворота, объехал стоящие перед переездом транспортные средства до поворота, но не продолжил движение по встречной полосе, а собирался совершить маневр - поворот налево. В связи с этим мировой судья посчитал, что действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Жалоба инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкин К.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В жалобе инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкин К.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт. Однако в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкин К.Ю. не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не усматривает при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи суда. С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселёвска Кемеровской области от 14 июня 2012 года о привлечении Клочихина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Автайкина К.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.А. Дадонова