Дело №12-132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «3» сентября 2012 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Саянов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Полякова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Карповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Поляков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Поляков П.В. подал жалобу, согласно которой считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшими процессуальными нарушениями, доводы своей жалобы мотивирует тем, что согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.7 ст. 26.1 КРФобАП судья обязана рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 26.3 КРФобАП гласит, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 26.8 КРФобАП: под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП: судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 сотрудник ГИБДД долен был проинформировать перед освидетельствованием водителя (т.е. Полякова П.В.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что сотрудником ГИБДД сделано не было. Любой документ будет получен с нарушением закона, если: не был соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, если водителю не разъяснялись его права и обязанности. Что в данном случае также отсутствует.

В настоящее время сотрудники ГИБДД лишены права самостоятельно проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения, теперь они вправе только направлять на медицинское освидетельствование (п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения). По разъяснению ГИБДД сотрудниками ГИБДД может быть проведена тестовая проверка при помощи того же контроля трезвости, и в обязательном порядке направление на медицинское освидетельствование. Другими словами, освидетельствование и использованием индикаторных трубок не запрещено, но юридической силы (для признания водителя в состоянии алкогольного опьянения) не имеет, это - просто тестовая проверка, помогающая сотруднику ГИБДД принять решение о том, направлять ли водителя на медицинское освидетельствование или нет (приложение № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308). С 1 июля 2002 г. (редакция Указа Президента РФ от 02.07.2002 г. № 679) в любом случае положительная проба не имеет юридической силы для признания водителя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также об этом говорится и в ст. 27.12 КРФобАП: водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС и направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п.п. 126-127 Административного регламента, отстранение от управления транспортным средством проводится в присутствии двух понятых. Однако, как мы узнали в ходе судебного разбирательства, Полякова сначала отстранили, а потом пригласили понятых. Алкотестер сотрудники ГИБДД достали из бардачка.

Плюс ко всему, врач-нарколог Р. только в суде объяснила, что наркологический диспансер работает круглосуточно, о чем Поляков знать не мог. Поэтому на освидетельствование поехал только на следующее утро. А также Р. выразила суду свое недоверие по поводу освидетельствования сотрудниками ГИБДД, т.к. очень часто к ним привозят водителей якобы в состоянии алкогольного опьянения, а на самом деле, как выясняется - они трезвые.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащего нормоконтроля со стороны вышеуказанных судебных инстанций за законностью и обоснованностью административных материалов, а также за установленным порядком сбора доказательств, неминуемо приводит к провоцированию коррупции и проявлению злоупотреблений со стороны должностных лиц ОГИБДД УВД по г.Киселевску.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом презумпции невиновности не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности. Срок для обжалования данного постановления не истек, т.к. само постановление было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, Поляков П.В. просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Полякова П.В. – И., понятые – Ч., Б. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску старший лейтенант полиции А., инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску лейтенант полиции Г. в судебное заседание не явились, согласно информации начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску подполковника полиции Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, А. и Г. находятся в очередном отпуске за 2012 года с выездом из г. Киселевска.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Полякова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Полякову П.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Полякову П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п.7 данного Постановления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.10 Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что действия Полякова П.В. были правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.18 КРФобАП, и постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подтверждается доказательствами по делу.

Из протокола № об административном правонарушении усматривается, что Полякова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в городе Киселевске по <адрес>, совершил нарушение п. 2.7. ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором ALCOTECTOR PRO-100 632105 поверка до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мг/л. (л.д. 2). Поляков П.В. с данными обстоятельствами согласился, о чем свидетельствует подпись лица «согласен», протокол подписал. Также в протоколе имеется подпись Полякова П.В., согласно которой ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) Поляков П.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также показаний прибора ALCOTECTOR PRO-100 (л.д.4), усматривается, что Поляков П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора–<данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков П.В. согласился, о чем в акте сделана соответствующая пометка.

В соответствии с заключением протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков П.В. трезв (л.д.17).

Кроме того врач-нарколог ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» Р., в ходе судебного заседания суда первой инстанции, пояснила, что за 10 часов, прошедших со времени освидетельствования сотрудниками ГИБДД Полякова П.В. и до медицинского освидетельствования алкоголь мог полностью улетучиться (л.д. 76 – 77).

Таким образом, доводы жалобы Полякова П.В. суд признает необоснованными. Полякову П.В. были разъяснены его права, сотрудники ГИБДД имели право самостоятельно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так как Поляков П.В. был согласен с результатом освидетельствования, оснований для направления Полякова П.В. на медицинское освидетельствование не было. Объяснений, каких-либо замечаний на проведение освидетельствования в протоколе об административном нарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поляков П.В. не указал, со всем был согласен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова П.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу Полякова П.В, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба Полякова П.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полякову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области Карповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Полякова П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Полякова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья С. В. Саянов