Материал № 12-129/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 16 августа 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Никулиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ковальского Д.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Ковальского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Киселевска Кемеровской области, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Киселевске по <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Киселевску Дубровского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковальского Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Киселевску Дубровского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, в сумме <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Ковальский Д.С. двигаясь в г. Киселевске на пересечении дорог <адрес> и <адрес>, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), то есть перед перестроением не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За допущенное административное правонарушение, Ковальский Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Ковальский Д.С. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что пунктом 8.1 ПДД установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушением данного пункта правил будет являться маневрирование на проезжей части (перестроение на другую полосу движения, поворот налево, направо или разворот) без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Указывает, что автомобиль под его управлением двигался по <адрес> в сторону магазина «Кора». Данный участок дороги согласно дорожным знакам является главной дорогой по отношению к другим и, следовательно, при проезде перекрестков Ковальский имел преимущество перед автомобилем <данные изъяты> № под управлением Б.В.И. автомобиль которой стоял на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>. При проезде перекрестка Ковальский Д.С. видел, что со стороны <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> №, который в силу пункта 13.9 ПДД должен был уступить дорогу автомобилю Ковальского – <данные изъяты> 6, независимо от направления его дальнейшего движения. Однако автомобиль <данные изъяты> № под управлением Бизяниной В.И.продолжал осуществлять поворот направо, двигаясь по крайней правой части проезжей дороги с заездом на обочину, затем внезапно автомобиль Бизяниной В.И., находясь в крайнем правом ряду, без подачи светового сигнала, начал осуществлять маневр поворота на <адрес>, в результате чего и произошло ДТП.

Считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Киселевску Дубровского А.А. о привлечении Ковальского Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ковальский и его представитель – Шефер А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом Ковальский Д.С. дал подробные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону центра города со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, выдел, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета выезжает с <адрес> и направляется в сторону центра города по <адрес>, прижавшись к проезжей части справа. Дорожная разметка позволяла ему произвести опережение без выезда на встречную полосу. Уже немного проехав перекресток, увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал резкое перестроение налево на <адрес> торможением пользоваться не стал, так как это могло привести к лобовому удару. Принял решение уйти от удара, повернув налево, на встречную полосу. В это время произошел удар. При ДТП пострадала правая сторона его автомобиля, у Бизякиной В.И. – левая сторона.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Киселевску Дубровский А.А. в судебном заседании указал, что он выезжал на место ДТП и при выяснении обстоятельств было установлено следующее. Сначала Ковальский Д.С. пояснил, что Бизякина В.И. не уступила ему дорогу, а он во избежание столкновения стал принимать влево. Однако, когда стали производить замеры, получилось слишком большое расстояние от места, где Бизякина В.И. должна была уступать ему дорогу до места столкновения, а так быть не должно. Тогда Ковальский Д.С. стал пояснять, что она не уступила ему дорогу на пересечении улиц. Ковальский Д.С. двигался прямо по <адрес>, а Бизякина В.И. выезжала с <адрес>, показав «правый» поворот и повернув направо. Ковальский Д.С. продолжал двигаться прямо, он находился за машиной Бизякиной В.И. ближе к левой части своей полосы дороги, когда Бизякина В.И. начала совершать маневр поворота налево. Он сигналил ей, но она продолжала совершение маневра. Ковальский Д.С. принял влево, но удара, который произошел на встречной полосе, избежать не удалось, потому что Ковальский Д.С., вместо того, чтобы в соответствии с п. 10.1 ПДД снизить скорость движения, начал перестроение на левую полосу движения одновременно с автомобилем Бизякиной В.И., не убедившись в безопасности этого маневра. Схема ДТП была составлена на месте, все участники ДТП с данной схемой и другими материалами были ознакомлены, о чем имеются их подписи в документах, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Из объяснения Бизякиной В.И., содержащегося в административном материале и оглашенном судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ 21054, двигаясь по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Выехала на <адрес> и перестроилась в крайнее левое положение, включив левый «поворот», стала заворачивать на <адрес> с <адрес>, она видела едущую вдалеке машину белого цвета, не создающую ей помех для выезда на <адрес>. При совершении поворота в боковое зеркало машину <данные изъяты> она не видела. При повороте слева последовал удар, и ее машина съехала в кювет, машину <данные изъяты> развернула на полосе встречного движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ковальского Д.С., его представителя – Шефер А.Ю., допросив свидетеля – Дубровского А.А., исследовав письменные материалы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ковальского Д.С.

Здесь суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Оценивая пояснения Ковальского Д.С. об обстоятельствах ДТП, суд находит их противоречивыми и непоследовательными, направленными на смягчение административной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетеля Дубровского А.А., указавшего, что на месте ДТП Ковальский Д.С. представил ему картину ДТП сначала в одном варианте, а затем, после проведения соответствующих замеров – уже в другом варианте. Из объяснения Бизякиной В.И. также следует, что ею соблюдены требования ПДД при развитии данной дорожной ситуации. При этом не доверять показаниям Дубровского А.А. и Бизякиной В.И. у суда оснований не имеется, поскольку не установлено причин их заинтересованности в неблагоприятном для Ковальского Д.С. исходе дела.

Таким образом, анализируя представленные схему ДТП, а также другие материалы по делу об административном правонарушении (справку о ДТП, объяснения, полученные инспектором ДПС непосредственно после совершения ДТП и др.), показания, данные в судебном заседании участниками процесса, данные о состоянии транспортных средств и дорожное покрытие, наличие полученных повреждений на транспортных средствах, суд установил, что административное нарушение произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Ковальский Д.С., двигаясь в г. Киселевске на пересечении дорог <адрес> и <адрес>, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, то есть перед перестроением не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает вину Ковальского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ доказанной. Доводы Ковальского Д.С. о том, что он двигался в соответствии с требованиями ПДД, имея преимущество и не создавая помех автомобилю <данные изъяты> № под управлением Бизякиной В.И., суд находит несостоятельными, наличие у Ковальского Д.С. преимущества не влияет на вывод о его виновности в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, и не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании также не нашел подтверждения довод Ковальского Д.С. о том, что при составлении справки дорожно-транспортного происшествия были допущены неточности. На оборотной стороне данного документа – справки о дорожно-транспортном происшествии имеются подписи сторон о получении копий без указания на какие-либо неточности в его содержании.

Таким образом, суд считает, что в причинно - следственной связи с ДТП находится именно допущенное Ковальским Д.С. нарушение пункта 8.1. ПДД, который при выполнении маневра перестроения должен был убедиться в его безопасности, что им не было сделано.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При назначении наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что Ковальский Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальского Д.С. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, а жалобу Ковальского Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья - И.А.Никулина