Дело № 12-180
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киселёвск 25 октября 2010г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Дягилевой И.Н.,
при секретаре Ефимовой К.В.,
рассмотрев жалобу Даниленко Н.Г. на постановление мирового судьи участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4
КРФоб АП
У С Т А Н О В И Л :
Даниленко Н.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Даниленко Н.Г. считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КОаП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель указал, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении моего административного дела мировым судьей судебного участка № г. Киселевска на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении городской больницы № 1 г. Киселевска и в этот же день уведомил суд и заявил, что по уважительной причине на судебном заседании присутствовать не может и просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления. При этом он представил копию больничного листка. Судья официально еще сделал запрос на имя С. находится ли он на дневном стационарном лечении и С. подтвердила, что он
действительно нахожусь на лечении в дневном стационаре.
Однако судья просит работника ГИБДД проверить, действительно ли заявитель находится на стационарном лечении и принял во внимание показания работника ГИБДД о его отсутствии в больнице. Эти действия судьи выходят за рамки полномочий, он не мог давать указания работнику ГИБДД проверить нахождение лица в больнице. Судья не принял во внимание больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ лишил его права управления ТС на 4 месяца. Кроме этого, судья без его участия судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не уведомил его об этом и не вручил ему копию определения для ознакомления.
Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с данным постановлением, т.к. не ехал на автомобиле по ул. <адрес>. Только по этим основаниям судья должен был отложить рассмотрение его дела и вызвать всех причастных лиц в суд и его самого в том числе, но он этого не сделал.
Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Даниленко Н.Г. доводы жалобы поддержал. При этом он не оспаривает, что в период производства у мирового судьи находился на лечении в условиях дневного стационара и не настаивает на том, что сообщение Главного врача Горбольницы № С. о его возможности участвовать в судебных заседаниях является ложным.
Об обстоятельствах происшедшего Даниленко Н.Г. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОГИБДД г. Киселёвска, где ставил на учёт свой автомобиль <данные изъяты>. Он дважды возвращался за недостающими документами. Каждый раз он ездил по <адрес> в разрешённом направлении. Третий раз он оставил документы для регистрации, и, выезжая из ОГИБДД, он решил заехать в <адрес> за строительными материалами. Он проехал по <адрес>, свернул на <адрес>, откуда на светофоре – на <адрес> и проехал к <адрес>. В ТЦ «Кручар» он встретил своего знакомого, который напомнил ему, что в документах на автомобиль должен быть договор. Он не стал проверять наличие договора в документах на стоянке около <адрес>, т.к. у него в автомобиле нет кондиционера. Отъехав от <адрес> на небольшое расстояние, он решил остановиться с левой стороны перекрёстка <адрес> и <адрес>, около магазина, и проверить, все ли документы у него с собой, т.е. стоит ли заезжать в ОГИБДД, или ехать за договором. Когда он стоял у магазина, к нему подъехал экипаж ДПС и сотрудники стали предъявлять ему претензии и требовать деньги. А затем составили протокол о том, что он ехал по <адрес> во встречном направлении. С протоколом он не согласен, сразу же обжаловал действия сотрудников ДПС начальнику ОГИБДД г. Киселёвска Б. Свидетеля Ш. он знает лично и считает лицом, заинтересованным, т.к. это внештатный сотрудник ОГИБДД. В момент происшедшего он должен был находиться на работе, и на <адрес> не присутствовал.
Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.7.2 ПДД предписывает "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Согласно ч. 2 ст. 25.1. КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая сообщение Главного врача Горбольницы № С. о том, что Даниленко Н.Г. находился на лечении в условиях дневного стационара и по состоянию своего здоровья мог участвовать в судебных заседаниях, оставление его ходатайства об отложении дела мировым судьей без удовлетворения и рассмотрение дела в его отсутствие является обоснованным.
Мировым судьёй были приняты все меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и по собственному усмотрению не реализовал своё право на участие в рассмотрении дела.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает в этом случае вынесение и вручение отдельного определение как условие для рассмотрения дела. Более того, это влекло бы его отложение, т.е фактически удовлетворение ходатайства об отложении, что лишено какого-либо смысла.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14ч.25мин., Даниленко Н.Г. , управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на улице с односторонним движением, т.е. <адрес> г. Киселёвска, двигался во встречном направлении от дома № до дома №, на проезжей части напротив которого он и был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД г. Киселёвска.
Указанное подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекрёсток <адрес> и <адрес>, он и его напарник Р., который управлял патрульным автомобилем, повернули на <адрес>. Они увидели, что им навстречу, т.е. во встречном направлении, со стороны ОГИБДД г. Киселёвска, выезд из которого находится напротив <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты> без номеров, светло-зелёного цвета. Включив проблесковые маячки, они остановили данный автомобиль. Водитель автомобиля оправдывался, говорил, что всех уважает, пытался кому-то звонить по телефону, очень сильно возмущался. В качестве свидетеля правонарушения ими был привлечён водитель автомобиля <данные изъяты> тёмного цвета, стоявшего около магазина <данные изъяты>, по <адрес>, где также находится и магазин <данные изъяты>, Ш..
Место совершения административного правонарушения в протоколе указано со слов самого Даниленко Н.Г. , который при его составлении пояснял, что едет из ОГИБДД, где ставил автомобиль на учёт.
Аналогичные пояснения дал свидетель, инспектор ДПС Р.
Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, он работает водителем в <данные изъяты> водителем. В обеденный перерыв он и его жена на своём автомобиле <данные изъяты> решили съездить в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Жена зашла в магазин, а он остался ждать её в автомобиле. Он увидел, как со стороны ОГИБДД, в направлении, движение в котором запрещено, двигался автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета. Сразу же, с <адрес>, подъехал экипаж ДПС. Примерно в 30 метрах от перекрёстка, прямо за ним, сотрудники остановили автомобиль <данные изъяты> и попросили водителя предъявить документы. Водитель стал спрашивать, в чём дело, достал телефон, стал кому-то звонить, кричал сотрудникам ДПС, что будет звонить их начальнику. Его, Ш., сотрудники ДПС пригласили быть свидетелем. Он подписал протокол об административном правонарушении и схему. После случившегося Даниленко Н.Г. неоднократно приезжал к нему домой, а также присылал другого, ранее незнакомого человека, угрожал ему, требовал в суде изменить свои показания.
Свидетель З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили съездить в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Когда она выходила из данного магазина, её муж сидел в их автомобиле, а со стороны ГАИ двигалась иномарка светло-зелёного цвета. Подъехали сотрудники ДПС, остановили этот автомобиль и попросили её мужа быть свидетелем. Она села в их с мужем автомобиль и закрыла двери, а муж остался стоять на улице. Всё было спокойно, только водитель иномарки что-то кричал, что именно, она не помнит. После случившегося этот водитель часто приезжал к ним домой, спрашивал её мужа, а когда муж выходил, громко с ним говорил, просил о чём-то мужа. Также он приезжал, когда мужа дома не было, спрашивал его. Ранее её муж никогда не привлекался сотрудниками ДПС в качестве свидетеля.
Об этом обстоятельстве пояснил также и свидетель Ш.
В судебном заседании Даниленко Н.Г. подтвердил факт посещения свидетеля Ш. после случившегося. К его пояснениям о том, что он посещал его всего два раза, один раз для того, чтобы спросить, зачем он так плохо поступает, а второй раз, чтобы напомнить о явке в суд по повестке, суд относится критически. В числе прочего, Даниленко Н.Г. пояснил, что в одно из посещений самого Ш. не было дома, и открыла его жена, т.е. говорил о третьем посещении, которое тут же и отрицал.
Суд полагает, что показания свидетелей Ш. являются достоверными, у них не имеется оснований для оговора Д., в то время как его собственные показания непоследовательны и противоречивы. После случившегося он пытался оказать воздействие на свидетеля Ш., т.е. все его доводы вызваны желанием уйти от административной ответственности.
Вина Даниленко Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места его совершения, из которой, а также из показания допрошенных свидетелей, следует, что выезжая на улицу с односторонним движением, Даниленко Н.Г. игнорировал предписание знака 5.7.2 ПДД "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, установленного на выезде с придомовой территории <адрес> (выезд из ОГИБДД г. Киселёвска) на проезжую часть этой улицы.
При назначении административного наказания мировым судьёй учтено смягчающее обстоятельство - привлечение Даниленко Н.Г. к административной ответственности впервые, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниленко Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4
Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Даниленко Н.Г. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Дягилева