Материал № 12-160/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск 02 ноября 2010 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пелещак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пелещак А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 17 августа 2010 года Пелещак А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 03 июня 2010 года в 01 час 55 минут в городе Киселевске на ул. <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, состоящим на учете в ОГИБДД г. Прокопьевска Кемеровской области., чем нарушил п. 2.7 ПДД. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пелещак А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Пелещак А.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении указано, что показания свидетелей Пел. и П., подтвердивших в судебном заседании его версию о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Г., так и протоколом № согласно которому он управлял транспортным средством в присутствии понятых был отстранен именно он. Кроме того, оба свидетеля являются родственниками правонарушителя и являются, по мнению суда, лицами заинтересованными в положительном исходе для Пелещак А.А. дела. Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что он не управлял транспортным средством, при этом их показания последовательны и логичны. Ссылку суда на то, что показания данных свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Г. и протоколом №, Пелещак А.А. считает преждевременной и ошибочной, так как инспектор ДПС Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, потому что данный свидетель является сотрудником ДПС – представляет орган, составивший административный протокол, а также весь административный материал в отношении него.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. При рассмотрении данного дела судам не были должным образом исследованы доказательства и факты, подтверждающие совершение им административного правонарушения. Как следует из вынесенного постановления, единственным доказательством совершения им правонарушения, которое было положено в основу доказанности факта управления транспортным средством, явилось субъективное мнение инспектора ДПС Г. иных доказательств управления им транспортным средством представлено не было, фото и видео фиксация не производилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, ч. 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Также Пелещак А.А. ссылается на то, что в постановлении указано, что при определении размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено. Но при этом суд назначает наказание, выше минимального, а именно 1 год 8 месяцев, учитывая то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска Кемеровской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по административному делу в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании заявитель Пелещак А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области и прекратить производство по административному делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.
Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу Пелещак А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 17 августа 2010 года изменить.
Согласно ч.1 ст. 12.8 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что в отношении Пелещак А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 03 июня 2010 года (л.д.1), в связи с тем, что 03 июня 2010 года в 01 час 55 минут в городе Киселевске на ул. <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, состоящим на учете в ОГИБДД г. Прокопьевска Кемеровской области. В данном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Пелещак А.А. о том, что он 02 июня 2010 года выпил бутылку пива, а 03 июня 2010 года управлял автомобилем. (л.д.1).
Также в отношении Пелещак А.А. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2010 года (л.д.4), согласно которому у Пелещак А.А. были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. С Данным протоколом Пелещак А.А. был ознакомлен, что подтверждается подписью Пелещак А.А.
Также в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100,заводской номер 620376 (л.д.2-3), согласно которым у Пелещак А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,305 мг\л. С данным актом Пелещак А.А. был ознакомлен, с результатами освидетельстствования он был согласен, что подтверждается его подписью.
17 августа 2010 года по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области, которым Пелещак А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 17 августа 2010 года, дело об административном правонарушении в отношении Пелещак А.А. было рассмотрено в присутствие Пелещак А.А., который вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал. В судебном заседании были заслушаны свидетели Пел., П., а также инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.Киселевску Г., показаниям которых мировой судья судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области дал верную оценку.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 03 июня 2006 года он был остановлен на ул. <адрес> г. Киселевска сотрудниками ГИБДД, которые попросили его расписаться в административных материалах. В этот момент Пелещак А.А. уже находился в автомобиле ГИБДД. Факта управления Пелещак А.А. автомобилем он не видел.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.. поскольку они опровергаются письменными материалами дела: актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ДПС Г., допрошенного в качестве свидетеля, не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть принят во внимание, поскольку показания инспектора ДПС Г. мировым судьей были оценены объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Таким образом, факт управления Пелещак А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
Управление Пелещак А.А. транспортным средством в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Пелещак А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что Пелещак А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 17 августа 2010 года, Пелещак А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение постановления об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
С учетом того, что Пелещак А.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено судья находит возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области и снизить размер наказания, назначив Пелещак А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 17 августа 2010 года о привлечении Пелещак А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев изменить.
Признать Пелещак А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - Е.Н. Раужин