Материал № 12-22/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киселевск 14 марта 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Баженова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баженова П.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 09 декабря 2010 года Баженов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 01 октября 2010 года в 12 часов 26 минут в районе дома № по ул. <данные изъяты> в городе Прокопьевске, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, с признаками опьянения (нарушение речи). Выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии свидетелей отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За допущенное административное правонарушение Баженов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Баженов П.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако суд по настоящему делу в нарушение указанной статьи не известил его надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу, в связи с чем он не мог предоставить свои возражения по делу, то есть был лишен права на защиту.
Кроме того, копию постановления суда от 09 декабря 2010 года он получил по почте только 21 января 2011 года, и только тогда узнал, что подвергнут наказанию. Постановление вынесено 09 декабря 2010 года, а сопроводительное письмо датировано 31 декабря 2010 года, а получил он его уже за пределами срока на обжалование. В связи с тем, что были нарушены процессуальные нормы, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области отменить, как незаконное.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Баженов П.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 01 октября 2010 года он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № по ул. <данные изъяты> в городе Прокопьевске. При проверке его на состояние опьянения с использованием прибора <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку торопился домой, так как у его дочери резко ухудшилось самочувствие. После того, как он отказался пройти медицинское обследование на состояние наркотического опьянения, его автомобиль был поставлен на стоянку временного содержания, а он уехал в город Киселевск, где 01 октября 2010 года он самостоятельно обратился в ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» для медицинского обследования. Как следует из протокола № 782 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 01 октября 2010 года признаков опьянения у него не выявлено. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 09 декабря 2010 года отменить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Баженову П.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 09 декабря 2011 года о назначении Баженову П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № об административном правонарушении от 01 октября 2010 года (л.д.1) следует, что Баженов П.В. 01 октября 2010 года в 12 часов 26 минут, в районе дома № по ул. <данные изъяты> в городе Прокопьевске, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (нарушение речи) от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения отказался. Из собственноручных пояснений Баженова П.В. в данном протоколе следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей. Свидетелями отказа Баженова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются К. и С.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2010 года (л.д.2), Баженов П.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № Основанием для отстранения является нарушение речи. Свидетелями отстранения от управления являются К. и С. Факт получения копии данного протокола подтверждается подписью Баженова П.В.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2010 года (л.д.4) следует, что Баженов П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается данными прибора № (л.д.3).
Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 21, 23) Баженов П.В. уведомлялся надлежащим образом по известному месту проживания, указанному как в протоколе № об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, так и в ходатайстве о направлении рассмотрения дела по месту его жительства от 02 ноября 2010 года.
Как следует из ответа заместителя начальника УФПС Кемеровской области Киселевский почтамт ОСП № от 28 февраля 2011 года (л.д.35) заказное письмо № от 03 декабря 2010 года возвращено в связи с истечением срока хранения в адрес мирового судьи судебного участка №, заказное письмо № от 15 ноября 2010 года возвращено по истечению срока хранения в судебный участок №1 г. Киселевска Кемеровской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол № об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2010 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2010 года, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о том, что Баженов П.В. 01 октября 2010 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Баженов П.В. 01 октября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные об отрицательном результате освидетельствования Баженова П.В. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 10 указанных выше Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Баженова П.В. на медицинское освидетельствование, а Баженов П.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, Баженов П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к доводам Баженова П.В. о том, что отсутствие у него признаков опьянения подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции
Суд учитывает, что данное освидетельствование Баженова П.В. было проведено спустя более 5 часов, после заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области от 09 декабря 2010 года в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Баженова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Баженов П.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области в адрес Баженова П.В. направлялись судебные повестки с указанием о рассмотрении дела 09 декабря 2010 года, которая вернулась в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области, что подтверждается судебными повестками и почтовыми уведомлениями, приобщенным к материалам дела.
01 декабря 2010 года Баженов П.В. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Баженов П.В. не заявил.
Следовательно, мировым судьей судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Баженова П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Баженова П.В. на судебную защиту не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Баженову П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баженова П.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Баженова П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Раужин