Дело № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Киселевск 7 апреля 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области- Отрубенникова Г.А.
при секретаре Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шириняна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шириняна С.С. привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ширинян С.С. признан виновным за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Ширинян С.С. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что в постановлении указано, что он в судебном заседании полностью признал свою вину. Однако на вопрос судьи, после зачтения им протокола об административном правонарушении признал, что действительно такое было, но имел ввиду, что действительно был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Кроме того национальность в протоколе указана – <данные изъяты>. Владеет русским языком, но понимает сказанное, когда это говорится медленно и размеренно говорящим с ним. Судья не предлагал ему пригласить переводчика в судебное заседание или каким либо другим образом защищать свои права. Мировой судья не создал условий для реализации его права на защиту, тем самым нарушил его право на защиту. Кроме того считает, что при рассмотрении дела об административном нарушении не было достаточных оснований для вынесения постановления, так как в судебном заседании не были допрошены свидетели его правонарушения, работник ГИБДД, который составлял схему движения его автомобиля, то есть мировым судьей не были выяснены какие либо обстоятельства дела и он ограничился только тем, что он якобы согласен со своим правонарушением. Считает, что ему не было дано даже пояснить, что при обгоне транспортных средств, стоящих на обочине и являющимися препятствием, он частично совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. При просмотре материала видеофиксации можно заметить, что при приближении к легковому автомобилю стоящему за автобусом, неожиданно легковой автомобиль, без включения сигнала поворота о намерении объехать стоящий на остановке автобус, легковой автомобиль резко начал двигаться влево. В данной ситуации учитывая дорожное полотно, покрытое льдом, и отсутствие автомобилей движущихся во встречном направлении он принял решение во избежание ДТП объехать транспортные средства частично выехав на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Кроме того на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка. После завершения маневра он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а водитель легкового автомобиля за аналогичное нарушение, продолжил движение. Считает, что судья при вынесении постановления неполно исследовал все обстоятельства дела и соответственно вынес необъективное постановление.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Суслов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель А., являющийся родственником заявителя, в судебном заседании пояснил, что ехал с Ширинян на автомобиле <данные изъяты> под его управлением со скоростью 40 км/час. На остановке <данные изъяты> дорога была скользкая, впереди них двигался автомобиль, а перед ним автобус. Впереди идущий автомобиль двигался из стороны в сторону, начиная обгонять автобус и опять возвращался. Чтобы не ударить впереди идущий автомобиль Шириняну пришлось совершить обгон и выехать на полосу встречного движения. Считает, что Ширинян вынужден был совершил обгон во избежании ДТП.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев материал видеофиксации, суд считает жалобу Шириняна С.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ширинян С.С. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил выезд в нарушение требований дорожного знака 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой Ширинян С.С. совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.13.2, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Таким образом, выезд Шириняна С.С. на полосу предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шириняном С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Ширинян С.С. вину в совершенном правонарушении признал, схемой места совершения административного правонарушения, которая Ширинян С.С. подписал (л.д.4) без каких либо замечаний, материалом видеофиксации.
При таких обстоятельствах действия Шириняна С.С. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шириняна С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд не может согласиться с доводами Шириняна С.С., который пояснял, что идущая впереди него машина двигалась из стороны в сторону, поэтому он вынужден был обогнать эту машину во избежания ДТП. При указанных обстоятельствах водитель не должен был вообще начинать обгон как впереди идущего автомобиля, так и остановившегося автобуса, т.к. ширина проезжей части не позволяет совершить данный объезд без выезда на полосу встречного движения.
Административное наказание назначено Шириняну С.С. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании при разъяснении ему прав отказался от участия в деле переводчика, т.к. владеет русским языком, поэтому его доводы о том, что ему не был предоставлен переводчик в суде первой инстанции, суд считает необоснованными. Других нарушений прав заявителя при рассмотрении дела Мировым судом, также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все обстоятельства совершенного правонарушения установлены в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Плохих Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Шириняна С.С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Шириняна С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Г.А. Отрубенникова