Материал № 12-26/2011 год.
РЕШЕНИЕ
город Киселевск 28 марта 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кислицына Алексея Викторовича – Чемерзова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кислицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года Кислицын А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 13 декабря 2010 года в 14 часов 41 минуту, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон второго транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения, обогнав в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». За допущенное административное правонарушение Кислицын А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Кислицына А.В. – Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя ее тем, что Кислицын А.В. действительно 13 декабря 2010 года около трех часов дня двигался на автомобиле по <адрес>. Двигаясь на данном участке дороги, впереди себя по ходу движения заметил грузовой автомобиль движущийся со скоростью примерно 30 - 40 км/час. Поэтому Кислицын А.В. с учетом того, что полосу по ходу его движения перегородил грузовой автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью и, убедившись в том, что на данном участке автодороги отсутствуют запрещающие знаки, а также убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон большегрузного транспортного средства. Из материалов дела также усматривается, что после того, как Кислицын А.В. произвел обгон большегрузного транспортного средства и уже стал принимать меры к тому, чтобы вернуться на свою полосу для движения, большегрузный автомобиль, обгон которого производил Кислицын А.В. увеличил скорость и вплотную прижался к автомобилю <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении, тем самым в нарушение п. 11.3 ПДД РФ - водитель большегрузного автомобиля стал препятствовать Кислицыну А.В. в возвращении на свою полосу для движения. В связи с чем, Кислицын А.В., чтобы не создавать аварийной ситуации на <адрес>, был вынужден произвести обгон автомобиля <данные изъяты>, после чего, еще находясь на полосе встречного движения и принимая меры к возвращению на свою полосу для движения, Кислицын А.В. поравнялся с дорожным знаком 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Таким образом, из материалов дела усматривается, что Кислицын А.В. действуя в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно в соответствии требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ, обязывающего водителя по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, вернулся на свою полосу для движения, после чего, был остановлен инспектором ДПС.
Указанные обстоятельства, подтверждаются, видеозаписью, имеющейся в материалах дела и схемой нарушения. Так, из видеозаписи (и схемы нарушения) видно, что Кислицын А.В. не совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а принимал меры к тому, чтобы вернуться на свою полосу для движения после того, как поравнялся с дорожным знаком 3.20 ПДД РФ.
Указывает, что материалы дела об административном правонарушении, бесспорно, свидетельствуют о том, что Кислицын А.В. на момент, когда он поравнялся с дорожным знаком 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», уже совершил (произвел) обгон и только принимал меры к тому, чтобы вернуться на свою полосу для движения.
Считает, что принятие мер Кислицыным А.В. по возвращению на свою полосу для движения, после произведенного обгона, не может квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду следующих причин.
Исходя из диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и понятия обгона однозначно следует, что законодателем установлена ответственность именно за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть применительно к настоящей ситуации, в случае, если бы Кислицын А.В. выехал на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Соответственно, принятие Кислицыным А.В. мер по возвращению на свою полосу для движения не являлось обгоном, а являлось обязанностью, установленной ПДД РФ. Следовательно, Кислицын А.В. совершая перестроение на свою полосу для движения, не только не нарушал ПДД РФ, в частности дорожный знак 3.20 ПДД РФ, а действовал исходя из тех обязанностей, которые ПДД РФ возлагает на водителя совершившего обгон транспортного средства.
По указанным причинам, перестроение Кислицына А.В. на свою полосу для движения (после произведенного обгона) не может рассматриваться как обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а соответственно, образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем считает, что Кислицын А.В. необоснованно мировым судьей судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также считает, что для правильной правовой оценки действий Кислицына А. В., мировой судья должен наряду с прочими обстоятельствами настоящего административного дела, должен был выяснить вопрос об обоснованности установке на <адрес> дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
Дорожные знаки, установленные не по ГОСТу или не соответствующие ГОСТу, не имеют юридической силы, то есть не могут применяться для организации дорожного движения на территории РФ. В связи с чем, лицо нарушившее требование дорожного знака, установленного не по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 не может быть привлечено к административной ответственности за его нарушение.
Согласно требований ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004, знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Как следует из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, на установленном дорожном знаке 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» на <адрес> отсутствует информация о времени и зоне действия указанного дорожного знака. Более того, из представленной ГИБДД схемы нарушения (и видеозаписи нарушения) нельзя сделать вывод о том, что <адрес> является проезжей частью с ограниченной видимостью.
Указанное, с учетом требований ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004 свидетельствует о том, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ, имеющийся на 45 <адрес>, установлен в нарушение требований приведенных ГОСТов. Поэтому считает, что Кислицын А.В. не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака, который установлен вопреки и в нарушение законодательства РФ (соответствующих ГОСТов).
По указанным причинам, исходя из требований ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении Кислицына А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кислицын А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении Кислицына А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав защитника, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу защитника Кислицына А.В. – Чемерзов Д.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 21011 года отменить.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что в отношении Кислицына А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.2) в связи с тем, что 13 декабря 2010 года в 14 часов 41 минуту, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный № принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон второго транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения, обогнав в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». С протоколом об административном правонарушении Кислицын А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
24 января 2011 года по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года (л.д.23), которым Кислицын А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административной наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 4 месяца.
Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировой судья должен был наряду с прочими обстоятельствами выяснить вопрос об обоснованности установки на <адрес> дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», поскольку из протокола об административном правонарушении № и рапорта – схемы следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Кислицыным А.В. и его защитником не оспаривалась правомерность и обоснованность установление вышеуказанного дорожного знака на данном участке дороги. Кроме того, как следует из ответа ОАО «<данные изъяты>» указанный дорожный знак установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке <адрес> что свидетельствует об отсутствии нарушений в установке данного дорожного знака.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что Кислицын А.В. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный №, совершил обгон второго транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, обогнав транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом мировой судья указал, что факт нарушения Кислицыным А.В. Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом - схемой места совершения административного правонарушения, материалом фотофиксации.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из данных рапорта-схемы (л.д.3) и данных фотофиксации Кислицыным А.В. было совершено опережение двух транспортных средств. При этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был произведен вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Возвращение на ранее занимаемую полосу движения после обгона первого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, Кислицыным А.В. не производилось. Однако, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года, Кислицын А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение обгона второго транспортного средства.
Таким образом, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был произведен Кислицыным А.В. вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а также тому факту, что Кислицын А.В. после обгона первого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении на ранее занимаемую полосу движения не вернулся, продолжив движение по полосе предназначенной для встречного движения, совершив тем самым обгон двух транспортных средств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Кислицын А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит отмене.
Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Кислицын А.В., имело место 13 декабря 2010 года, то есть предусмотренный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кислицына А.В. к административной ответственности (три месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу защитника Кислицына А.В. – Чемерзова Д.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Кислицына Алексея Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислицына А.В. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Раужин