Материал № 12-37/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск 01 апреля 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сметаниной О.А., признанной невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года Сметанина О.А. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасаров А.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащем отмене на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права.
При рассмотрении административного материала, составленного им, судья сослался на постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, как на документ в соответствии с которым он должен был установить признаки опьянения у водителя и при их наличии провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что он и сделал.
Гражданке Сметаниной О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством при помощи прибора <данные изъяты>». Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии свидетелей В.. и К.., а также отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г. Киселевска. Все это подтверждается протоколами №, №, №, объяснениями понятых (свидетелей) написанных собственноручно.
Он разъяснил понятым, что у Сметаниной О.А. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на основании которых он и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», но она отказалась. Тогда он предложил пройти освидетельствование в ПДН г.Киселевска, указав при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание направления - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», на то что она опять ответила отказом и написала это в соответствующей графе протокола. Все это было произведено в присутствии.
В постановлении судья ссылается на пояснения правонарушителя, в которых она указала на то, что побоялась оставить машину, поэтому не поехала на экспертизу. По его мнению, Сметанина О.А. попыталась ввести в заблуждение судью тем, что она не хотела иметь проблем с хозяйкой автомобиля. Он лично ей пояснял, что автомобиль в данном случае будет задержан в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не останется на дороге.
По его мнению, к показаниям свидетеля П.. суд должен был отнестись критически, так как Пушкарева не наделена полномочиями, делать вывод о состоянии опьянения. Тем более что она видела Сметанину не на месте ее задержания, а незадолго до этого (как незадолго не уточняется).
Считает, что им были собраны и зафиксированы все доказательства по данному делу (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, данное лицо должно быть привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным просит решение мирового судьи судебного участка №3 от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года в отношении Сметаниной О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сметанина О.А., в судебное заседании не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Сметанина О.А. не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Сметаниной О.А.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасарова А.В., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сметанину О.А., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасарова А.В., удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 24 января 2011 года, которым Сметанина О.А. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Согласно ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что в отношении Сметаниной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 01 декабря 2010 года (л.д.2) в связи с тем, что 01 декабря 2011 года в 18 часов 35 минут в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>. Государственный №, принадлежащим Г.. на праве собственности, с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из пояснений Сметаниной О.А., имеющихся в данном протоколе следует, что 01 декабря она отказалась от экспертизы в присутствии двух свидетелей.
Также в отношении Сметаниной О.А. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2011 года (л.д.3).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2011 года Сметанина О.А. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых В.. и К.. (л.д.4).
В материалах дела имеются объяснения К.. (л.д.5) и В. (л.д.6), согласно которым в их присутствии Сметанина от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказалась. Данные пояснения написаны понятыми собственноручно.
24 января 2011 года по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области 24 января 2011 года (л.д.37), которым Сметанина О.А. признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Учитывая вышеизложенное, доводы протеста прокурора о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о полном и всестороннем рассмотрении дела нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и являются обоснованными.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело безусловную отмену принятого судом решения.
Как следует из вышеуказанного постановления, мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей В.. и К. согласно которым Сметаниной О.А. сотрудники ГИБДД не предлагали продувать прибор, Сметанина О.А. признаков алкогольного опьянения не имела, с содержанием протоколов они не знакомились, а просто поставили свои подписи в них, в результате чего процедура направления Сметаниной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена. Однако, данные показания противоречат имеющимся в деле материалам (протоколу об административном правонарушении 42 № от 01 декабря 2010 года, протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2011 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2011 года объяснениям понятых К.. и В..) и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасарова А.В., подтверждающего, что Сметаниной О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством при помощи прибора «<данные изъяты>», а после ее отказа от этого, ей было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер», от чего она также отказалась в присутствии двух понятых В. и К..
В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года мировым судьей не дана оценка имеющимся противоречиям между показаниями понятых В. и К.., данными в судебном заседании, и их объяснениями имеющимися в материалах дела. Кроме того, мировым судьей не дана оценка пояснений Сметаниной О.А. имеющихся в протоколе об административном правонарушении и протоколе № от 01 декабря 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Сметанина О.А. признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении).
Правонарушение, которое совершила Сметанина О.А. имело место 01 декабря 2010 года, то есть предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Степанова С.Н. к административной ответственности (три месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубасарова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сметаниной О.А., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сметаниной О.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Раужин