Дело № 12-153/2012

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Киселёвск 08 октября 2012 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горбуновой (Субботиной) Е.Г.,

представителя ОНД г.Киселевска УНД Главного Управления МЧС России по Кемеровской области Ильина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе

Горбуновой (Субботиной) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Киселевска Кемеровской области, гражданки РФ, работающей в <данные изъяты> проживающей по адресу: г.Киселевск, ул. <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В. от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Е.Г., подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.20.7 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области от 27.03.2012 года Горбунова Е.Г. признана виновной в том, что она <адрес> в <данные изъяты> в ОСП Киселевский почтамт УФСП Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: г.Киселевск, ул. <адрес>, нарушила Федеральный закон от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Приказ МЧС России №125 от 03.03.2005 года «Об утверждении инструкции по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных» п. 2.2, зарегистрирован в Минюсте РФ от 08.04.2005 года №6491, пункт 5 Постановления Правительства от 27.04.2000 года №379 «О накоплении, хранении и использовании в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; часть 1 ст. 9 ФЗ-28 от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», пункт «ж» статьи 14 ФЗ-68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера», пункт «в» ст. 14 ФЗ-68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера», часть 1 ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 года №841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», п. 6,8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 года №993 «Об утверждении положения об организации обучения населения средствами индивидуальной защиты», зарегистрированный в Минюсте РФ от 19.01.2006 года «7384, а именно отсутствует приказ руководителя «О порядке создания и использования резервов материальных и финансовых резервов для ликвидации ЧС и целей ГО»; отсутствует график восстановления производства после нанесения ядерного удара или обычными средствами, отсутствуют функциональные обязанности членов комиссии по повышению устойчивости и функционированию, отсутствуют запасы продовольственных средств, включающие в себя крупы, муку, мясные и рыбные и растительные консервы, а также соль, сахар, чай, отсутствуют запасы медицинских средств, включающие в себя медикаменты, дезинфицирующие и перевязочные средства, медицинские препараты и медицинские инструменты, приборы аппараты, передвижное оборудование, отсутствуют запасы иных средств, включающие в себя вещевое имущество, средства связи и оповещения, средства радиационной, химической и биологической защиты, отдельные виды топлива. Спички, табачные изделия, свечи, не созданы резервы финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, руководитель организации не прошел обучение в области гражданской обороны, защиты и действиям в 100% от численности работников, то есть совершила административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Горбачева (Субботина) Е.Г. обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № о ДД.ММ.ГГГГ года отдел надзорной деятельности г.Киселевска проводил проверку в отношении юридического лица Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России». Настоящая проверка проводилась с целью выполнения плана плановых проверок на 2012 год, расположенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Правовым основание проведения проверки является ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Срок проведения проверки согласно распоряжению не более 20 рабочих дней. Начало проверки 01 февраля 2012 года, окончание – 29 февраля 2012 года.

Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» согласно положения о филиале не является юридическим лицом. Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении или иным доступным способом. В данном случае юридическое лицо о начале проверки уведомлено не было.

Следовательно, у государственного инспектора не было оснований проводить проверку Киселевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», а также не было оснований составлять протокол об административном правонарушении и выносить штраф.

Указывает, что государственный инспектор не уведомил ее о дате составления протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

В связи с чем просит постановление мирового судье судебного участка № 3 г.Киселевска от 27 марта 2012 года, согласно которого она признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Горбунову (Субботину) Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОНД г.Киселевска УНД Главного Управления МЧС России по Кемеровской области Ильина Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Горбуновой (Субботиной) Е.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 27 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой (Субботиной) Е.Г. прекратить по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Горбунова (Субботина) Е.Г. была привлечена к административной ответственности за то, что Горбунова Е.Г. является начальником штаба по делам ГО и ЧС, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке подготовки сотрудников по ГО и защите от ЧС (л.д. 5). В соответствии с указанным приказом на Горбунову Е.Г. возложена обязанность по разработке обязанностей должностных лиц по ГО, планированию и ведению учета обучения сотрудников предприятия в соответствии с Программами подготовки всех категорий обучаемых, утвержденных МЧС России, по проведению расчета сил и средств предприятия, предназначенных для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, разработке документации согласно требованиям руководящих документов, по разработке схемы оповещения. Плана эвакуации, плана укрытия сотрудников предприятия при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска от 27.03.2012 года Горбунова Е.Г. за совершенное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст. 20.7 ч. 2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от 27.03.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Горбуновой (Субботиной) Е.Г. было рассмотрено в ее отсутствие, со ссылкой на то, что Горбунова Е.Г., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин, препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбуновой (Субботиной) Е.Г.

В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что неявка Горбуновой (Субботиной) Е.Г. была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности сообщить мировому судье.

Доводы Горбуновой (Субботиной) Е.Г. в этой части подтверждаются документально: копией больничного листа 027803782948 заявитель находился на лечении в женской консультации по беременности и родам с 16.03.2012г. по 28.03.2012г. (л.д. 38).

В судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных прав правонарушителя, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Горбуновой (Субботиной) Е.Г. нарушило её право на защиту, так как в судебном заседании она не могла участвовать по уважительной причине.

Вывод о виновности Горбуновой (Субботиной) Е.Г. был сделан мировым судьей, как следует из постановления, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая проверка с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в области гражданской обороны со сроком исполнения до 14.05.2012 года.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит достоверно не доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 27.03.2012г. о привлечении Горбунову Е.Г. к административной ответственности по ст. 20.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении исключается в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности Горбунова (Субботина) Е.Г. имело место 17.02.2012 года, следовательно, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Горбунову (Субботину) Е.Г. к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Горбуновой (Субботиной) Е.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевск Кемеровской области от 27 марта 2012 года о привлечении Горбунову Е.Г. к административной ответственности по ст. 20.07 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Н.Н. Ильина