Административное дело №.12 – 137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 01 октября 2012 года

Судья Киселёвского городского суд Кемеровской области А.П. Смердин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовицкой Е.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Киселёвску старшим лейтенантом полиции Дубровским А.А., которым Потапова (Дубовицкая) Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Киселёвску старший лейтенант полиции Дубровский А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова (Дубовицкая) Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как Потапова (Дубовицкая) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным номером № совершила столкновение с автомобилем Mercedec Benz Е 320, г/н №, около <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения не убедилась, что маневр не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам движения и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потапова (Дубовицкая) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, так как считает, что ДТП произошло не по её вине, а по вине водителя автомобиля Mercedec Benz, так как он в нарушении п.11.1 ПДД перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в нарушение п.11.2 ПДД водителю запрещается совершать обгон, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота. В момент столкновения она совершала маневр поворот налево и заблаговременно до этого подала сигнал поворота налево. Более того, столкновение произошло на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен (сплошная линия разметки), то есть водитель автомобиля Mercedec Benz выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ. Потапова (Дубовицкая) Е.В. является водителем, получившим водительское удостоверение полгода назад. При получении водительского удостоверения ей был выдан знак дорожного движения «прочие опасности», который она сразу установила на заднем стекле автомобиля. Считает, что водитель автомобиля Mercedec Benz должен был принять во внимание то обстоятельство, что впереди участок дорожного движения с небольшим опытом вождения и производить маневр с наибольшим вниманием.

Заявитель жалобы, Потапова (Дубовицкая) Е.В., в настоящее судебное заседание не явилась, причины не явки суду не представила. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему через общую канцелярию Киселёвского городского суда Потапова (Дубовицкая) Е.В. просит принять её отказ в рассмотрении жалобы и прекратить производство по указанной жалобе.

Потерпевший, Б., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не просил.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Киселёвску старший лейтенант полиции Дубровский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске за 2012 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом из Кемеровской области.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы Потаповой (Дубовицкой) Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Потаповой (Дубовицкой) Е.В. административного правонарушения зафиксировано протоколом <адрес> об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г.Киселевску Дубровским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в г.Киселёвске о том, что Потапова (Дубовицкая) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным номером <данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения не убедилась, что маневр не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам движения и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. (л.д.4).

При рассмотрении жалобы был исследован административный материал, составленный в отношении Потаповой (Дубовицкой) Е.В. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из приложенной к нему схемы осмотра места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., подтверждается совершение Потапова (Дубовицкая) Е.В. административного правонарушения и она была согласна с составленной схемой осмотра места ДТП. Из представленного суду директором МКУ г.Киселевска «Управления по благоустройству» проекта организации дорожного движения с размещением дорожной разметки, усматривается вина Потаповой (Дубовицкой) Е.В. при совершении маневра перестроения, в нарушении п.8.1 ПДД, что повлекло к столкновению с автомобилем Mercedec Benz, осуществляющим обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки без нарушений ПДД, а действия Потаповой (Дубовицкой) Е.В. состоят в причинно следственной связи с ДТП, что в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Суд установил, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. При назначении наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, сменившей фамилию с Дубовицкой на Потапову только ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением паспорта и расторжением брака.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что Потапова (Дубовицкая) Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности и назначено справедливое наказание, а административная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что нормами ст.30.7 КРФ об АП не предусмотрено прекращение производство по делу об административном правонарушении по заявлению заявителя жалобы, то руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, необходимо оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Потаповой (Дубовицкой) Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Киселёвску старшим лейтенантом полиции Дубровским А.А. о признании Потаповой (Дубовицкой) Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а административную жалобу Потаповой (Дубовицкой) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья - А.П. Смердин