П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Киселевск 04 мая 2010 года Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А., с участием помощника прокурора города Киселевск Савостьяновой Н.Н., представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» – Андрюкова О.В., действующего на основании доверенности № 68 от 28.04.2010 г., Давлетина К.С., действующего на основании доверенности № 69 от 28.04.2010 г., Галабурдиной М.Г., действующей на основании доверенности № 67 от 28.04.2010 г., и.о. начальника Киселевского ТОГН Южно – Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области – Абдулаевой В.Г., ведущего-специалиста эксперта отдела правового обеспечения Щегловой С.П., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «КАРО», ИНН 4223710650 КПП 422301001, расчетный счет № 40702810400010000033, кор./сч. № 30101810400000000803, БИК 045005803 в ООО КБ «Белон» г. Новосибирск, ОКВЭД 10.10.21., ОКПО 62484066, юридический адрес: 652705, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 27.04.2010 года и.о. начальника Киселевского ТОГН Абдулаевой В.Г. и государственным инспектором Киселевского ТОГН Трокман А.А., при проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» на основании приказов Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 359 от 19.04.2010 г., № 367 от 20.04.2010 г., № 383 от 23.04.2010 г., на опасном производственном объекте – площадке обогащения угля № 2, расположенной в г. Киселевск по ул. Нижне-Заводствая, 2, установлен факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно: 1. не составлена «Инструкция по эксплуатации междуэтажных перекрытий, площадок и полов с указанием предельных нагрузок по отдельным зонам перекрытий полов и соответствующих площадок», что является необходимым условием для обеспечения надлежащего наблюдения за сохранностью галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака и галереи от АБК до здания главного корпуса; 2. не обеспечено ежегодное проведение проверок с помощью геодезических инструментов положения основных конструкций зданий и сооружений, несмотря на то, что они построены в несейсмическом исполнении, подвергаются постоянным вибрациям; 3. допускается эксплуатация галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака и галереи от АБК до здания главного корпуса без проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций; 4. не проводилась экспертиза промышленной безопасности или обследование технического состояния экспертной организацией галереи от АБК до здания главного корпуса; 5. не проводилась экспертиза промышленной безопасности технического состояния галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака. В имеющихся заключениях экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса и котельной с бункером золоудаления № l/2009-ЗЭ от 04.06.09г. и № 74-ЗЭ 2004 г. в объектах экспертизы и в выводах галерея от здания главного корпуса до бункера для шлака не значится; 6. по факту галерея от здания главного корпуса до бункера для шлака - снаружи над обеими опорами в верхней части стен имеются по 2 вертикальных трещины; - внутри галереи в 3-х метрах от головной ленточного конвейера в 5 потолочных перекрытиях имеются сквозные разрушения размером 30 на 30 сантиметров, в нижней части на 5 плитах имеются разрушения бетона на опорном ребре; 7. по факту галерея от АБК до здания главного корпуса эксплуатируется со следующими нарушениями в конструкциях: - кирпичная кладка карниза разрушена на протяжении 2,5м.; - стеновая плита внизу галереи с северной стороны имеет продольную трещину 1,5м по центру плиты и скол бетона 70 на 30 сантиметров. Указанные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в отношении юридического лица ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» 28.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 385-04 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и протокол о временном запрете деятельности № 386-04 от 28.04.2010 г., согласно которому запрещается эксплуатировать галерею от здания главного корпуса до бункера для шлака и галерею от АБК до здания главного корпуса на площадке обогащения угля № 2 ООО «Обогатительная фабрика «Каро». В судебном заседании представитель Киселевского ТОГН Южно – Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области – Абдулаева В.Г. пояснила, что 28.04.2010г. в ходе внеплановой проверки ООО «ОФ «КАРО» на площадке обогащения угля №2, расположенной в г. Киселевск по ул. Нижне-Заводская, 2 установлен факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, в связи с чем была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - временный запрет деятельности на эксплуатацию галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака и галереи от АБК до здания главного корпуса на площадке обогащения угля № 2 ООО «Обогатительная фабрика «Каро», время фактического прекращения деятельности с 17.00 часов 27.04.2010 г. Экспертиза промышленной безопасности указанных галерей старая, здания галерей были построены без учета сейсмичности, галереи имеют трещины, сквозные разрушения, кирпичная кладка карниза разрушена, существует риск обрушения галереи и гибели людей. На предприятии ООО «Обогатительная фабрика «Каро» на площадке обогащения угля №2 07.02.2007 г. при аналогичных условиях эксплуатации сооружения был допущен групповой несчастный случай при обрушении галереи 2101-05 со смертельным травмированием эл. слесаря Балюка Л.Г. Учитывая тот факт, что галереи построены не в сейсмическом исполнении, не проведена их ежегодная с помощью геодезических инструментов проверка положения основных конструкций сооружений и при имеющих место нарушениях, как в конструкции сооружений, так и по наблюдению за их сохранностью и надежностью строительных конструкций, не исключен риск обрушения сооружений и гибель людей. Согласно требованию п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Обогатительная фабрика «Каро», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Поскольку производство работ без устранения выявленных нарушений может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей государственные инспекторы просят назначить ООО «ОФ «КАРО» административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации вышеуказанных технических устройств на срок 90 суток. Представители ООО «ОФ «КАРО» - Андрюков О.В., Давлетин К.С. и Галабурдина М.Г. возражали против приостановления деятельности предприятия по эксплуатации ленточных конвейеров на площадке обогащения угля № 2, указывая, что требования инспекторов Киселевского ТОГН необоснованны. Считают, что вынесенный по результатам проверки протокол № 386-04 от 28.04.2010 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ОФ «КАРО» и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является незаконным и нарушающим права Общества по следующим основаниям. Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12. г. № 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако Общество не было извещено о проведении выездной проверки. О проведении выездной проверки на предприятии им стало известно лишь от самих инспекторов, в момент их прибытия на предприятие, когда они начали ее проведение. Помимо этого, согласно положениям п. 3 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Фактически до настоящего времени им не были вручены под роспись надлежаще заверенные копии приказов Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 359 от 19.04.2010 г., № 367 от 20.04.2010 г., № 383 от 23.04.2010 г. Кроме того, в нарушение ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Так как с 05.04.2010 г. по 30.04.2010 г. генеральный директор ООО «ОФ «КАРО» Набоков С.Л. находится в очередном отпуске, а главный инженер Андрюков О.В., на которого возложено исполнение обязанностей генерального директора, в период с 20.04.2010 г. по 22.04.2010 г. находился в служебной командировке в г. Москве, то есть проверка инспекторами проводилась без присутствия законного представителя юридического лица. Согласно п. 4.1 приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 359 от 19.04.2010 г. целью проведения проверки является проверка ранее выданного предписания № 68-2101-014 от 26.01.2010 г. (в приказе неверно указано - 08.02.2010 г.), срок исполнения которого истек, однако в данном акте-предписании не содержится ни одного нарушения отраженного в протоколе № 385-04 от 28.04.2010 г, что в свою очередь свидетельствует о явном превышении госинспекторами своих полномочий, согласно выданного им приказа. Следовательно, вышеуказанные действия госинспекторов являются незаконными, а как следствие, в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С изложенными в протоколе нарушениями требований промышленной безопасности на площадке обогащения угля № 2 (г. Киселевск, ул. Нижне-Заводская, 2) согласиться в полном объеме не могут по тем основаниям, что по первому нарушению: эксплуатация междуэтажных перекрытий, площадок и полов ведется с соблюдением правил промышленной безопасности, в настоящее время «Инструкция по эксплуатации междуэтажных перекрытий, площадок и полов с указанием предельных нагрузок по отдельным зонам перекрытий полов и соответствующих площадок» разрабатывается, но до ее утверждения, издан приказ, в соответствии с которым запрещено хранение и складирование различного рода строительных материалов, запасных частей, кроме установленного стационарного технологического оборудования. Следует отметить, что во время проведения экспертиз зданий и сооружений, экспертами были сделаны расчеты всех нагрузок по междуэтажным перекрытиям, никаких отступлений и угрожающих моментов не было выявлено. По второму нарушению: поскольку предприятие осуществляет свою деятельность с 01.09.2009 г. проведение ежегодных проверок с помощью геодезических инструментов положения основных конструкций зданий и сооружений еще не проводилось, однако проведение данных работ запланировано в соответствии с изданным приказом № 140 от 27.04.2010 г., с привлечением специалистов сторонних организаций, данные работы запланированы на май 2010 года. По третьему, четвертому, пятому и шестому нарушению: экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса и котельной с бункером золоудаления проведена в срок в установленном порядке по результатам которой было выдано Заключение № 1/2009-33, которое было утверждено в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора. Также согласно письму экспертной организации вх. № 42-А от 25.01.2010 г., строительные конструкции бункера и галереи золоудаления находятся в работоспособном техническом состоянии, и допускается их дальнейшая эксплуатация без введения каких-либо ограничительных мер. Что касается отмеченных в отдельных местах трещинах в стене, то и.о. начальника Киселевского ГОТН Абдулаева В.Г. делать заключение о возможном риске обрушения сооружений и гибели людей не может, так как она не специалист в этом вопросе. Ссылка на несчастный случай с Балюк Л.Г. не имеет никого отношения к рассматриваемому вопросу и к нашему предприятию. Считают применение административного наказания в виде запрета деятельности предприятия неприемлемым. Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Обогатительная фабрика «КАРО», представителей Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ доказанной, а меру наказания, подлежащую применению, назначить в виде административного приостановления деятельности, суд считает, что вина ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в действиях юридического лица ООО «ОФ «КАРО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что выразилось в нарушении ООО «ОФ «КАРО» требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила безопасности при обращении и брикетировании углей (сланцев)» ПБ 05-580-03, п.п. 760,770, 774, 776, 778. На основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно положениям ст. 7 ч. 5 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. В соответствии со ст. 9 ч. 1 указанного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий в установленные сроки, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. В соответствии с требованиями ст. 13 указанного закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу проводят организации, имеющие соответствующую лицензию. Результатом проведения экспертизы является заключение. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к ее оформлению устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Согласно п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения. Вина ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП, нашла свое подтверждение протоколами об административном правонарушении и о временном запрете деятельности от 27.04.2010 г., пояснениями представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей Киселевского ТОГН Южно – Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, представленными материалами дела, из которых в судебном заседании было установлено, что на момент проверки – 28 апреля 2010 года в ООО «Обогатительная фабрика «КАРО», в нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым относятся и галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака и от АБК до здания главного корпуса на площадке обогащения угля № 2 ООО «Обогатительная фабрика «КАРО», допущен ряд нарушений требований промышленной безопасности. По указанным галереям не составлена «Инструкция по эксплуатации междуэтажных перекрытий, площадок и полов с указанием предельных нагрузок по отдельным зонам перекрытий полов и соответствующих площадок»; не обеспечено ежегодное проведение проверок с помощью геодезических инструментов положения основных конструкций зданий и сооружений, несмотря на то, что они построены в несейсмическом исполнении, подвергаются постоянным вибрациям; допускается эксплуатация галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака и галереи от АБК до здания главного корпуса без проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций; не проводилась экспертиза промышленной безопасности или обследование технического состояния экспертной организацией галереи от АБК до здания главного корпуса; не проводилась экспертиза промышленной безопасности технического состояния галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака. В имеющихся заключениях экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса и котельной с бункером золоудаления № l/2009-ЗЭ от 04.06.09г. и № 74-ЗЭ 2004 г. в объектах экспертизы и в выводах галерея от здания главного корпуса до бункера для шлака не значится; галерея от здания главного корпуса до бункера для шлака Наличие неутвержденного в установленном законом порядке экспертного заключения, а также иных способов контроля за безопасным ведением работ по эксплуатации указанных ленточных конвейеров, не может свидетельствовать об отсутствии непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку именно для разрешения указанных вопросов предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности, положительного заключения которой у ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» в настоящее время не имеется. Суд не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что проверка, в результате которой было установлено административное нарушение, проводилась с нарушением требований ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц…». Как установлено в судебном заседании нарушения, указанные в административном протоколе № 383-04 выявлены в ходе внеочередной проверки, протокол составлен с участием законного представителя организации. В силу положений п. ж ст. 9 Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 39 от 02.02.2010 г., должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе посещать для проведения проверок без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения организации, осуществляющие работы, связанные с пользованием недрами (к числу таких работ в силу п. 4а Положения относятся объекты, где ведутся работы по обогащению полезных ископаемых), следовательно, работники Киселевского ТОГН Южно – Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области при проведении проверки действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом. При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает частичное признание вины. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учитывается Суд считает, что в данном случае должно быть назначено административное взыскание в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания, согласно положениям ст. 3.12. ст. 27.16 КоАП РФ, применяется в случае непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что и было установлено в судебном заседании. Применение менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» ведется опасная производственная деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью работников предприятия, указанные нарушения в настоящее время не устранены. Применение менее строгого вида административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учетом того обстоятельства, что ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» в 2010 году уже привлекалось к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «КАРО», ИНН 4223710650, юридический адрес: г. Прокопьевск, ул.Шишкина,12, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации галереи от здания главного корпуса до бункера для шлака и галереи от АБК до здания главного корпуса на площадке обогащения угля № 2 ООО «ОФ «КАРО», расположенной в г. Киселевск по ул. Нижне-Заводская, 2 на срок до 60 (шестидесяти) суток. Срок административного наказания исчислять с 17 часов 00 минут 27.04.2010 года. Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья - Т.А.Дадонова
эксплуатируется со следующими нарушениями в конструкциях:
эксплуатируется со следующими нарушениями в конструкциях: - снаружи над обеими опорами в верхней части стен имеются по 2 вертикальных трещины; - внутри галереи в 3-х метрах от головной ленточного конвейера в 5 потолочных перекрытиях имеются сквозные разрушения размером 30 на 30 сантиметров, в нижней части на 5 плитах имеются разрушения бетона на опорном ребре; галерея от АБК до здания главного корпуса эксплуатируется со следующими нарушениями в конструкциях: - кирпичная кладка карниза разрушена на протяжении 2,5м.; - стеновая плита внизу галереи с северной стороны имеет продольную трещину 1,5м по центру плиты и скол бетона 70 на 30 сантиметров.