ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Киржач " 26 " апреля 2010 г.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой
с участием:
государственного обвинителя - старших помощников прокурора Киржачской районной прокуратуры Чудновой Т.В., Окунева А.В.,
подсудимого Блохина П.В.,
защитника Власова И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей: ФИО3,
при секретаре Мокеевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:
БЛОХИНА П.В.
Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего ... со ОБЕЗЛИЧЕН образованием, в зарегистрированном браке ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего на иждивении ОБЕЗЛИЧЕН Дата обезличена года рождения, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Блохин П.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 17 часов между Блохиным П.В. и его отцом ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Номер обезличен, расположенной в доме ... произошла ссора. В ходе которой, ФИО6 нанес сыну несколько ударов кулаком по телу. После того, как Блохин П.В. вывел отца на кухню, а сам вернулся в комнату, ФИО6 явно не желая прекращать свои противоправные действия, взяв из кухни нож, зашел к сыну в комнату, высказывая в его адрес угрозы и направляя нож в область живота сына. Блохин П.В., осознавая опасность посягательства, поскольку отец находился в непосредственной близости от него, несколько раз пытался выхватить нож из рук отца. После того, как Блохину П.В. удалось выхватить из руки ФИО6 нож, осознавая, что он явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападавшего, поскольку его отец в силу состояния сильного алкогольного опьянения, возраста и телосложения не представляет для него уже существенной опасности, умышленно нанес ФИО6 удар ножом в область груди, чем причинил ножевое ранение левой половины грудной клетки, повлекшее его смерть.
Подсудимый Блохин П.В. в судебном заседании вину в совершении убийства отца не признал и пояснил, что Дата обезличена года днем с друзьями он выпил немного водки, придя домой примерно в 16 часов, он лег спать, отца дома не было. Проснулся от ударов по ногам, увидел, что его отец бьет и выражается в его адрес нецензурной бранью, выгонял из комнаты. Он взяв отца за рукав, вывел его из комнаты на кухню, сам вернулся в комнату, слышал крики и ругань отца их кухни. Потом отец вернулся с ножом в руке, он был пьян, говорил « все равно запорю». Выйти из комнаты у него не было возможности, поскольку отец стоял в дверях, он стоял напротив отца, который держа в руке нож, направлял клинок на него, он стал отталкивать руку отца, который пытался попасть ножом ему в живот, стараясь выбить из руки отца нож, отец порезал ему левую руку. У отца изо рта шла пена, глаза были не адекватные. Отец целенаправленно замахивался ножом ему в живот, второй рукой бил его в висок. Он двумя руками схватил руку отца, в которой находился нож и направил ее в область груди-живота отца. Нож в отце оказался во время борьбы, он защищался от нападения отца. Испугался за свою жизнь, подумал, « что если не я его, то он меня». Поскольку после удара ножом, отец сам вытащил из себя нож, бросил на пол и вышел из квартиры, он подумал, что ножом он попал отцу в ребро, так как крови ни на ноже, ни на отце не было. Нож он положил на кухне в раковину. От соседа узнал, что отец два раза упал в коридоре, ударился головой, когда тот « затащил» отца в квартиру. Раньше были случаи, когда отец ударил его металлической трубой по голове, угрожал, что порежет болгаркой.
Явку с повинной и ранее данные показания в ходе предварительного следствия он подтверждает частично, поскольку пальцы отцу он не разжимал, нож из рук отца не падал на пол, он нож не поднимал. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании, о том, что удар ножом он нанес, перехватив руку отца, действовал при необходимой обороне.
Из оглашенных в соответствии со ст. 279 УПК РФ аналогичных показаний Блохина П.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ( т. 1л.д. 59-63, 68-72, 75-79) следует, что когда отец стал направлять на него нож, чтобы защититься, он, стоя напротив отца, схватил руками отца за руку, стал пытаться вырывать нож, бил своей рукой по правой руке отца, у него получилось выбить нож. После того, как нож упал на пол, отец быстро поднял его и стал вновь пытаться бить его ножом. Он держа обоими руками за руку отца, разжимал его пальцы, в это время отец второй рукой наносил удары ему в голову. Когда у него получилось вырвать нож у отца, стоя напротив друг друга, отец замахнулся на него рукой, пытаясь нанести удар в голову, но не успел, он практически сразу, чтобы защититься от удара кулаком, ударил отца ножом один раз в область грудной клетки.
Из оглашенных в соответствии со ст. 279 УПК РФ показаний Блохина П.В., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 85-89), следует, что в то время как он сидел на кровати, отец стоял напротив него и « тыкал» в него ножом, « выкидывая» при этом руку с ножом в его сторону в область грудной клетки 2-3 раза. Он при этом защищался руками, отбивая его руку с ножом и получил повреждение на левой руке. Защищаясь, он встал с кровати, схватил руками отца за его руки, стал пытаться вырывать нож, бил своей рукой по его правой руке и у него получилось выбить нож и нож упал на пол. После этого, отец быстро поднял нож и стал опять пытаться бить его ножом. Он снова схватил отца за руку, держа руку в которой находился нож, он разжимал пальцы отца, при этом отец левой рукой наносил ему удары в область головы. Когда у него получилось вырвать из руки отца нож, тот попытался нанести удар в область головы, но не успел, поскольку практически сразу же, защищаясь от удара кулаком, он ударил отца один раз в область грудной клетки, с усилением, но не прикладывая особую силу. .
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что подсудимый ее старший сын, погибший ее муж, между ними были сложные отношения последнее время, когда сын П. пришел к ним жить, они оба выпивали. В состоянии алкогольного опьянения муж оскорблял П., мог его ударить. Были случаи, что муж наносил ей удары, П. защищал ее. Дата обезличена года она находилась на работе, ей позвонила соседка ФИО18 и сообщила, что ее муж порезал руки, потом позвонил ФИО16 и сообщил, что муж лежит в коридоре, она попросила ФИО18 сходить к ним в квартиру и посмотреть, что с мужем. Примерно в 18 часов она пришла домой и увидела, что П. выпивши, муж лежал в прихожей, повреждений на теле мужа она не заметила, только были порезаны руки и небольшой надрез сбоку под ребрами. На протяжении 2009 года П. периодически употреблял спиртное, скандалы были, поскольку мужу не нравилось, что П. проживает с ними. Считает, что П. оборонялся. Муж был худощавый, меньше и слабее П..
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что он проводил расследование по данному делу, Блохин неоднократно допрашивался, ему предъявлялось обвинение. Все процессуальные действия производились в соответствии с законом в присутствии адвоката, протоколы допросов Блохин читал, делал замечания, в протоколы вносились изменения, с указанными изменениями протокол распечатывался, прочитывался Блохиным и только после этого, Блохин подписывал протокол.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена примерно в 16 часов ФИО6 был « пьян» и просил у него сварочный аппарат, после того, как он ему отказал, ФИО6 со словами « пойду с П. разберусь» ушел от него. Знает ФИО6 как доброго, хорошего человека, который в последнее время стал сильно употреблять спиртные напитки. После ухода ФИО6, от его сына ..., узнал примерно через два часа, что ФИО6 умер.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в последнее время отец стал сильно употреблять спиртное, когда был выпивши, был не управляем, затевал драку, во время драки у него « становились бешеные глаза, у рта была пена». Избивал и его, мать, брата. Знает, что был случай, что отец пробил брату голову. Дата обезличена узнал от ФИО9, что отец приходил к нему, хотел « разобраться» с братом по поводу пропажи сережек. Во время драк, с отцом было тяжело справиться, они с братом не могли его успокоить, с трудом вдвоем связывали. Дата обезличена придя в квартиру, увидел отца, лежащим в коридоре, повреждений на теле не заметил, видел забинтованный палец на руке. Брат был пьян, сидел в туалете и не вызывал скорую помощь. Между отцом и братом происходили ссоры и драки по поводу того, что П. не работал, пил, когда брат был пьяный, то мог ударить отца.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что между ФИО3 отцом и сыном П. давно начались конфликты, отец стал выпивать, чтобы избежать конфликта, П. уходил из дома. Считает, что по силе и телосложению П. сильнее отца.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что между отцом и ФИО25 часто были скандалы, но П. старался уходить из дома. Знает, что отец один раз пробил П. голову во время ссоры.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в последнее время ФИО6 стал часто выпивать спиртные напитки, скандалил дома, его супруга вызывала милицию. ФИО6 оскорблял и жену, и сыновей. Дата обезличена от ФИО17 узнала, что Блохины П. и ФИО6 скандалят, слышался шум в подъезде дома.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что П. знает как вежливого, никакой агрессии с его стороны не видела. В последнее время ФИО6 стал много выпивать спиртного, после того, как его сын П. попал в аварию и не работал, ФИО6 много скандалил, говорил, что умрет. Она видела однажды как ФИО6 бежал за сыном П. с ножами в руке. Дата обезличена знает, что ФИО18 перевязывала ФИО6 руку. Знает, что сыновья жаловались на отца ФИО6, он избивал их, придирался к П., но тот старался избежать конфликта.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала по факту обнаружения трупа ФИО6, П. Блохин изъявил желание дать явку с повинной, при нем ФИО3 говорила сыну, что если он это совершил, чтобы покаялся. Никакого давления и принуждения на Блохина не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года примерно в 15-17 часов он находился на крыльце подъезда дома, где проживают Б.. Услышал грохот, увидел, что ФИО6 лежит на полу лестничной площадки, потом поднялся и снова упал, он подойдя, затащил ФИО6 в его квартиру, ФИО6 был пьян, в квартире находился П., который также был выпивши. На вопрос, что необходимо вызвать скорую помощь, П. ответил, что сам разберется.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Б.. С Дата обезличена ФИО6 стал часто употреблять спиртные напитки. Дата обезличена года примерно в 16 часов видела П.Блохина, который « лежал в тамбуре подъезда дома». Через некоторое время она видела ФИО6 на лестничной площадке возле своей квартиры, он два раза падал на пол, поняла, что ФИО6 пьян. На следующий день узнала, что ФИО6 умер.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что между П. и его отцом были частые скандалы. От ФИО6 знала, что скандалы происходят из-за того, что П. не работает. В последнее время ФИО6 часто употреблял спиртные напитки. Дата обезличена года в дневное время примерно в 14 часов к ней пришел ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, у него была порезана рука, она оказала ему помощь и на рану наложила пластырь. Через некоторое время, после того как ФИО6 ушел, ей позвонила ФИО3 и попросила зайти к ним в квартиру, посмотреть что случилось с ФИО6, так как он упал и ударился головой. Зайдя в квартиру Б., она увидела ФИО6, лежащим на полу в прихожей, на голове никаких повреждений у него не было, рубашка на теле « распахнута», на теле она также никаких повреждений не заметила. П.Блохина она увидела выходящим из кухни, он пояснил, что отец пьян и чтобы его не трогали, после чего она ушла домой.. Позднее от ФИО16 она узнала, что тот занес ФИО6 в квартиру. В последнее время в квартире Б. были частые ссоры, слышался шум драки, слышала крики ФИО6, оскорбления в адрес П..
Согласно заключения эксперта Номер обезличен (л.д. 116-119) при исследовании трупа ФИО6 обнаружена колото-резаная рана на левой половине грудной клетки, проникающая в грудную полость с ранениями левого легкого и мышцы сердца, гемоторакс слева, гемоперикардиум, причинена колюще-режащим предметом типа ножа, которая опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После получения проникающей раны, ФИО6 мог самостоятельно передвигаться непродолжительное время. Смерть ФИО6 наступила от проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с ранениями левого легкого и мышцы сердца, последовавшим острым внутренним кровотечением.
Кроме этого, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены колото-резаные раны: на боковой поверхности шеи справа, на тыльной поверхности ногтевого фаланга третьего пальца правой кисти, на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, которые причинили легкий вред его здоровью, причинены колюще-режущим предметом типа ножа. А также у ФИО6 обнаружены: ссадины на лбу слева, на спинке носа справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, не причинившие легкого вреда здоровью ФИО6, причиненные любыми тупыми предметами, какими могли быть, в том числе и кулаки и ноги, обутые в обувь постороннего человека. Все вышеперечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. В момент получения проникающей раны грудной клетки ФИО6 находился левой половиной грудной клетки обращенной к нападавшему. Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснил, что не исключается факт того, что ФИО6 после получения проникающего ранения мог некоторое время передвигаться.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен ( т. 2л.д.) проникающая рана на груди причинена острым предметом с колюще-режащими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой; рана на шее, рана на правой кисти, раны на левой кисти, рана на правой нижней конечности возникли от воздействия острого предмета с режущими свойствами, остальные повреждения возникли от воздействия тупых предметов.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколами осмотра места происшествия и трупа (л.д. 12-22, 26-27, 31-34 т. 1), согласно которых: в подъезде дома возле квартиры Б. на полу и стене обнаружены капли и мазки вещества бурого цвета, с которых были сделаны смывы и изъяты с места происшествия; в квартире по месту жительства Б. обнаружены и изъяты четыре ножа, в прихожей обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области лица, на кистях рук, на шее, груди, ногах;
- заключением эксперта Номер обезличен ( т. 1л.д. 140-142), согласно которого на марлевых тампонах-смывах, изъятых с места происшествия, в подъезде возле квартиры Б. обнаружена кровь;
- протоколом опознания ( т. 1л.д. 101-104), согласно которому подозреваемый Блохин П.В. опознал из четырех ножей, изъятых с места происшествия один нож, которым, как следует из его показаний, он нанес удар ФИО6;
- протоколом выемки ( т. 1л.д. 97-100), согласно которого с трупа ФИО6 изъят был лоскут кожи, представленный в последствии на экспертизу;
- заключением эксперта Номер обезличен ( т.1л.д. 152-153), согласно которого повреждение на лоскуте кожи с трупа образовалось от воздействия острого предмета типа клинка ножа, представленного на экспертизу;
- протоколом выемки ( т. 1л.д. 93-96), согласно которого с трупа ФИО6 была изъята одежда - спортивные брюки и рубашка;
- протоколом осмотра предметов (л.д. 97-100 т. 1 ), согласно которого на одежде пострадавшего обнаружены повреждения ткани: на рубашке - три сквозных разреза линейной формы; на спортивных брюках - пять разрывов ткани линейной формы;
- заключением эксперта Номер обезличен ( т. 1л.д. 163-165), согласно которому обнаруженные повреждения ткани на рубашке пострадавшего образованы колото-резаным предметом - клинком ножа, представленного на экспертизу;
- протоколом осмотра предметов ( т. 1л.д. 106-108), согласно которого были осмотрены ножи, изъятые в квартире Б., зафиксированы их размеры;
- протоколом явки с повинной ( т.1л.д. 56-57), согласно которого Блохин П.В. рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес отцу удар ножом.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Блохина П.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд основывается на показаниях Блохина П.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавая данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что Блохин неоднократно допрашивался с участием защитника, давал подробные последовательные и аналогичные показания, которые подтверждаются и явкой с повинной, показания даны в строгом соответствии с законом, никаких замечаний и заявлений ни от Блохина, ни от защитника не поступало. Указанные показания согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Изменение показаний в судебном заседании в части того, что нож Блохин П.В. у отца из руки не вырывал, а удар в область груди был нанесен в результате перехвата и рукой самого пострадавшего, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное. Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что ножевое ранение в области груди ФИО6 могло быть причинено при обстоятельствах указанных подсудимым в судебном заседании, не опровергает показания Блохина П.В. о нанесении удара ножом отцу при обстоятельствах, на которые он неоднократно указывал в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако суд считает, что данная квалификация действий Блохина П.В. не нашла своего подтверждения.
Ссылка государственного обвинителя на то, что локализация, обнаруженных на трупе ФИО6 повреждений является неоспоримым доказательством вины подсудимого в умышленном убийстве не обоснованна.
Предварительным следствием Блохин П.В. обвинялся в том, что в ходе драки с отцом у Блохина П.В. возник умысел на убийство отца, он взял из кухни нож и в одной из комнат квартиры после нанесения отцу ударов кулаками в область головы и конечностей, нанес несколько ударов ножом в область шеи, грудной клетки и по конечностям.
Однако в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных других доказательств, были установлены иные обстоятельства совершения преступления.
В ходе судебного разбирательства по делу не было добыто доказательств того, что именно подсудимый взял из кухни нож и зашел с ним в комнату. Также не нашел подтверждения факт нанесения ударов кулаками подсудимым отцу в область головы и конечностей, а также ножевых ранений в область шеи и по конечностям.
Сам подсудимый нанесение ударов руками и ногами отцу, а также ранений ножом в область шеи и конечностей отрицает, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года раны в области шеи, на кистях рук, на правой нижней конечности возникли от воздействия острого предмета с режущими свойствами, о том, что именно ножом причинены данные повреждения эксперт заключения не дает.
Кроме этого, заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлена давность причинения указанных повреждений. Вместе с тем, из протокола осмотра трупа от Дата обезличена года, следует, что ссадины на лице и конечностях покрыты темно-коричневыми корочками, что свидетельствует уже о заживлении данных повреждений.
Также у суда имеются сомнения в том, что все вышеуказанные раны в области шеи и конечностях были получены и причинены одновременно с проникающей раной груди. На одежде ( рубашке) обнаружена кровь вокруг разрезов и именно в том месте, где имелась проникающая рана, а на воротнике рубашки и на спортивных брюках в местах повреждения ткани кровь не обнаружена.
Кроме этого, имеются сомнения в механизме причинения раны ножом на голени ФИО6 подсудимым именно в момент совершения преступления, поскольку четыре повреждения на спортивных брюках расположены в районе коленных суставов обоих половин брюк, где обнаружены ссадины, что не исключает возможности получения их при падении и вставании ФИО6 в коридоре на лестничной площадке. В области голени повреждений ткани на брюках не обнаружено.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 после получения ранения, находясь в коридоре, падал и поднимался, не исключается возможность получения ссадин и ран на коленях и лице при данных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд не может основываться за заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в части того, что повреждения на лице и конечностях причинены руками и ногами постороннего человека.
Также в судебном заседании было установлено из показаний потерпевшей, подсудимого то, что данная одежда у ФИО6 была « рабочая», таким образом, не исключается возможность повреждения рубашки и спортивных брюк при других обстоятельствах, также из заключения эксперта следует, что на одежде имеются и другие повреждения (разрывы).
Суду обвинением не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 , получены от действий подсудимого.
Таким образом, суд не может основываться при принятии решения на предположениях и все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Умысел на убийство отца Блохиным П.В. нашел свое подтверждение, действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно: как следует из его же показаний во время борьбы с отцом, он подумал « если не я его, то он меня», удар ножом наносил в жизненно важную часть тела, проникающая рана в область сердца свидетельствует о силе удара и подтверждает умысел на лишение жизни отца.
Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что нанесению удара ножом отцу, предшествовало его же ( ФИО6) противоправное поведение, нападение на сына с ножом.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны.
В данном случае Блохиным П.В. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО6.
Судом достоверно установлено и как следует из показаний самого подсудимого его отец был сильно пьян, « его шатало», сам он был « немного выпивши», нахождение ФИО6 в сильной степени алкогольного опьянения подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что в крови пострадавшего обнаружено 2,6 % этилового спирта. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшей, погибший был « меньше и слабее сына».
В возникшей скоротечной обстановке Блохиным П.В. пределы необходимой обороны были превышены, ибо после обезоруживания ФИО6, учитывая его состояние сильной степени опьянения, его телосложение, возраст, он уже не представлял для подсудимого непосредственной угрозы применения опасного насилия для жизни и нанесение ему удара ножом было неоправданным действием.
Таким образом, суд считает, что после того, как Блохин П.В. вырвал нож из руки отца, отпала необходимость в применении ножа, поскольку характер нападения уже не требовал этого, и защита могла быть осуществлена менее опасными для нападавшего средствами.
Действия Блохина П.В. должны быть квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Блохин П.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельствами смягчающими наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Блохин П.В. привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного источника дохода, также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства дела, наступление тяжких последствий- смерти потерпевшего, суд не находит возможным назначить наказания не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БЛОХИНА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.
В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить осужденному о необходимости получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, в установленный законом срок, предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.В. Кирсанова
СПРАВКА
г. Владимир 16 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Иванкива С.М.
при секретаре Беспаловой Н.С.
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года в отношении Блохина П.В. изменить: снизить назначенное Блохину П.В. наказание по ст.108 ч.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Блохина П.В. оставить без изменения.
Председательствующий Гагин С.В.
Судьи Комарова И.С.
Иванкива С.М.
.