ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Киржач " 08 " июля 2010 г.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой
с участием:
государственного обвинителя: помощников прокурора Киржачской районной прокуратуры Окунева А.В., Пожарской Э.Е.,
подсудимого Платонова П.Н.,
защитника : адвоката Кузицына А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего: ФИО20,
представителя потерпевшего: адвоката Фетисова Д.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретарях: Мокеевой А.Н., Сергомасовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:
ПЛАТОНОВА П.Н.
Дата обезличена года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего ..., со ОБЕЗЛИЧЕН образованием, в зарегистрированном браке ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего на иждивении ОБЕЗЛИЧЕН, официально не работающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Платонов П.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время около 22 часов Платонов П.Н. в нарушении п. 1.3, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ОБЕЗЛИЧЕН», государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался по автодороге ОБЕЗЛИЧЕН по направлению в г. ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 100-110 км./ч. В нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, Платонов П.Н. находясь на расстоянии 7 км + 719 м. вышеуказанной автодороги вблизи ..., превышая разрешенную максимальную скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, на неосвещенном участке автодороги, в условиях тумана, в ситуации повышенной опасности и ограниченной видимости, не правильно оценив дорожную ситуацию и возможную опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем не обеспечил безопасность движения. В результате допущенных, указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, Платонов П.Н. во время не обнаружил опасность в виде стоящего на его полосе движения мопеда (скутера), на котором находилась ФИО8, а рядом со скутером стоял ее малолетним сын ФИО19 и муж ФИО7. В результате чего, Платонов П.Н. допустил столкновение передней частью своего автомобиля в незаторможенном состоянии в заднюю часть мопеда (скутера). В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО19 и ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте, ФИО7 получил телесные повреждения повлекшие вред его здоровью средней тяжести.
Подсудимый Платонов П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года вечером поехал на автомашине « ОБЕЗЛИЧЕН» за продуктами, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. На улице было темно, туман, видимость ограничена, ехал со скоростью 100 км./ч. по середине проезжей части дороги, по осевой. В районе д. ОБЕЗЛИЧЕН неожиданно на дороге « что-то черное» увидел, сделал маневр влево, но столкновения избежать не получилось и « зацепил» правой стороной автомашины. Столкновение произошло на проезжей части дороги. Скутер перед столкновением не видел, не тормозил. Скутер стоял по середине проезжей части дороги, ближе к осевой. После случившегося он позвонил родителям, потом родственники вызвали « скорую помощь» и милицию. Когда приехали его родственники, он выпил водки, управлял автомашиной трезвый, пиво перед поездкой не пил. Заявленный гражданский иск в части возмещения материального ущерба признает полностью, считает, что компенсация морального вреда потерпевшей завышена, в этой части иск признает частично. Признает, что управлял автомашиной будучи лишенным водительских прав и превысил скорость.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1л.д. 183-185), следует, что Дата обезличена года вечером дома с ФИО11 он выпил по одной банке пива, потом решил ехать в г. ОБЕЗЛИЧЕН и купить еще спиртного. На своем автомобиле, будучи лишенным водительских прав, он поехал в г. ОБЕЗЛИЧЕН. В районе ОБЕЗЛИЧЕН он в магазине купил три банки пива и возвращался на автомашине обратно домой в д. ОБЕЗЛИЧЕН. Ехал по автодороге ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 100-110 км/ч., торопился домой. На улице было темно, туман, видимость ограничена, встречных и попутных автомобилей не было. Неожиданно в свете фар, он увидел перед своей автомашиной с правого края проезжей части мопед (скутер), на нем силуэт человека. Все произошло очень быстро, не успел нажать на тормоз, применил маневр влево, чтобы объехать скутер, но поскольку скорость была большая, объехать скутер не смог и совершил столкновение в заднюю часть скутера, который стоял по направлению в .... В результате столкновения скутер « отлетел» вперед, его автомобиль потерял управление и автомашину юзом « вынесло» вправо на обочину и в кювет. Аналогичные показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по обстоятельства совершения ДТП, не признав только употребление пива перед поездкой ( т. 1л.д. 244-246).
В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, сославшись на то, что при допросе адвокат отсутствовал, записанные следователем показания он не читая подписал.
Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года от знакомых узнала, что ее дочь с мужем попали в аварию. От ФИО13 узнала, что ее дочь, зять Андрей и их сын были в гостях, уехали от ФИО13 на скутере. От зятя узнала, что по дороге остановились на обочине. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Просит возместить материальный ущерб связанный с погребением дочери и внука в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей и просит компенсировать моральный вред в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын. Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут ему позвонила дочь и сообщила, что сын разбил автомашину и кого-то зацепил. Вместе с женой и зятем они приехали на автомашине на место ДТП, видимости не было никакой, был туман. Девушка лежала возле скутера в двух метрах от обочины, пульса у нее не было, мужчина находился в 5,5 метрах от обочины у поля, стонал, говорил, что с ним был сын, который уехал с матерью. Он вызвал « скорую помощь». У сына была « истерика», он ушел в машину. Когда приехала « скорая помощь» мужчине сделали укол, он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, Ярощук. В его присутствии осматривали место ДТП, делали замеры. Место столкновение было установлено в 1,2 м. от осевой линии дороги. Сын употреблял водку, которую ему дал ФИО11, только после ДТП. Считает, что его сын сбил « пустой» скутер, девушка « металась» по дороге, поскольку мужчину и ребенка сбили раньше, предположительно квадроциклом. Со слов сына знает, что он не тормозил, резко « вильнул» в момент, когда увидел женщину на скутере приблизительно в 14 метрах.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. Дата обезличена года в начале 23 часов позвонил сын П. и сообщил, что « что-то задел» на автомашине возле д. ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с мужем и зятем они поехали на место ДТП. Сын был трезвый, они вызвали « скорую помощь», ГИБДД. Вместе с мужем они подходили к ФИО12, от которого пахло спиртным, он был пьян. На улице был сильный туман. Потом узнала, что ФИО11 налил сыну водки и тот выпил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его жена - родная сестра подсудимого. В начале Дата обезличена примерно в 22 часа Платонов позвонил его жене и сообщил, что сбил кого-то в районе д. ОБЕЗЛИЧЕН. О случившемся они сообщили родителям Платонова, после чего он вместе с родителями в начале 23 часов поехали на место ДТП. Подъехав, он увидел, что на обочине стоит автомашина П.. Родители Платонова ушли искать пострадавших, он остался с П., которого « трясло», он достал из автомашины отца водку и дал Платонову, который водку выпил, до этого П. был трезв.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он вместе с женой и ребенком находились в гостях у ФИО13 на даче. Примерно в 20 часов 30 минут они на скутере уехали от ФИО13, за рулем скутера был он, сзади жена, ребенок между ними, защитных средств на скутере не было. Он в этот вечер выпил две бутылки пива. На улице было темно, они ехали со скоростью 40 км\/ ч. По дороге он остановился на обочине, чтобы ребенок сходил в туалет. Ребенок и он отошли, супруга села за руль скутера. Когда он подошел к скутеру, жена сидела за рулем, ребенок стоял рядом у скутера. Он боковым зрением увидел, что в попутном направлении сзади едет автомашина, видел свет фар. Не обратил на эту автомашину внимания, поскольку считал, что она сможет их объехать. После удара он ничего не помнит. В то время как они стояли на обочине, проезжала только одна автомашина со стороны г. ОБЕЗЛИЧЕН.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года ФИО8 и ФИО7 с сыном были у них в гостях на даче в районе пос. Красный Октябрь. Примерно в 21 час ФИО12 уехали на скутере домой. За рулем скутера был ФИО7, ФИО8 сзади, ребенок был между ними. Она не видела, чтобы ФИО7 употреблял спиртное, пиво, он был в нормальном, адекватном состоянии. На следующий день узнали от сотрудников милиции, что накануне вечером произошло в районе ОБЕЗЛИЧЕН ДТП и назвали фамилию ФИО12. Как произошло ДТП ФИО12 не помнил.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО14
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года проезжая по дороге возле д. ОБЕЗЛИЧЕН, видел разбросанные осколки стекла, пластика, от знакомого узнал, что на этом месте накануне произошло ДТП и на скутере, который сбил Платонов был ребенок, которого еще не нашли. Осматривая прилегающую территорию, они в траве на расстоянии примерно трех метров от дороги, нашли мертвого ребенка с телесными повреждениями. От приехавших врачей он узнал, что у ребенка черепно-мозговая травма.
Свидетель ФИО16- сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года находился на дежурстве вместе с ФИО17, получив сообщение о ДТП в районе поворота на д. ОБЕЗЛИЧЕН на автодороге ОБЕЗЛИЧЕН, они выехали на место ДТП. На улице было темно, в районе ДТП был сильный туман, видимость ограничена, ехал со скоростью 40 км./ч., это была максимально безопасная скорость для движения. Приехав на место, он увидел, что в кювете находится автомобиль, в этом же кювете находился скутер, рядом с которым лежала женщина без признаков жизни, мужчина находился в сознании, кричал от боли. Со слов Платонов употреблял спиртное после ДТП, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен с его слов. Скутер был сильно поврежден, это был « кусок искореженного железа». Было установлено место столкновения на проезжей части дороги ближе к обочине. Удар пришелся в заднюю часть скутера.
Аналогичные показания давал свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( т. 1л.д. 137).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он приехал к отцу в больницу, в палате травматологического отделения вместе с отцом находился ранее незнакомый ему ФИО12, который попросил у него телефон для звонка. Он почувствовал от ФИО12 запах алкоголя. Не дозвонившись, ФИО12 просил узнать где его ребенок и жена. У ФИО12 была невнятная речь.
Из показаний свидетеля ОБЕЗЛИЧЕН, данных в судебном заседании следует, что Платонов давал ему объяснения в ночное время непосредственно после ДТП без адвоката, в качестве подозреваемого Платонов допрашивался в присутствии защитника, все требования закона были соблюдены, показания Платонов давал добровольно.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемы ДТП к нему и фото-таблицами ( т. 1л.д. 29-35), согласно которых на 8 км. автодороги ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, зафиксировано место расположение автомашины Платонова, скутера ФИО7, трупа ФИО7, установлено место столкновения;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года и схемой к нему ( т. 1л.д. 38-42), согласно которого на прилегающей территории, где произошло ДТП в траве обнаружен труп ребенка с телесными повреждениями;
- протоколами осмотра транспортных средств и фото-таблицами к ним ( т. 1л.д. 101-102, 121-123), согласно которых зафиксированы технические повреждения автомашины Платонова и скутера ( мопеда) ФИО7;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т. 1л.д. 48-52), согласно которого смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Также обнаружены повреждения - перелом нижней челюсти; ушибленные раны лица; разрыв атлантоокципитального сочленения; разрыв правой доли печени; переломы правой лучевой кости и обеих лодыжек левой голени; ушибы мягких тканей в различных частях тела. Эти повреждения причинены незадолго до смерти тупыми предметами, вероятно в условиях наезда движущегося легкового автомобиля на пешехода, повреждения опасные для жизни, повлекшие наступление смерти и причинили тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т. 1л.д. 58-61), согласно которого, смерть малолетнего ФИО19 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертизой трупа также обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под паутинные оболочки и в вещество головного мозга; перелом позвоночника между 7 шейным и 1 грудными позвонками с разрывом межпозвонкового диска; ушибы легких; размозжение селезенки; ушибы мягких тканей в различных частях тела. Эти повреждения причинены незадолго до смерти тупыми твердыми предметами, вероятно в условиях ДТП, опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т.1л.д. 67-70), согласно которого, у ФИО7 имелись следующие повреждения - перелом левой ключицы со смещением, перелом левой таранной кости. Рваная рана промежности с повреждением сфинктера. Эти повреждения получены вполне возможно Дата обезличена года, причинены тупыми предметами вполне возможно при автомотодорожном происшествии, не опасны для жизни в момент причинения, но должны вызвать длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтом у признаку относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести;
- протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года ( т. 1л.д. 73-76), согласно которого Платонов П.Н. указал при каких обстоятельствах произошло ДТП, было установлено место столкновения на проезжей части автодороги, установлена из показаний Платонова П.Н. видимость в условиях тумана 14 м. 20 см.;
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. ( т. 1л.д. 97-98), согласно которого при видимости в направлении движения 14,2 м допустимой скоростью автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕН», в данных дорожных условиях является скорость около 38 км/ч. Выбранная водителем автомобиля скорость движения 100-110 км/ч не соответствовала дальности видимости в направлении движения;
- заключениями автотехнических экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года ( т. 1л.д. 86-90, 112), согласно которых столкновение автомобиля Платонова и скутера ФИО7 произошло передней частью автомобиля в заднюю часть мопеда ( скутера), продольные оси автомобиля и мопеда в момент столкновения располагались параллельно относительно друг друга в попутном направлении, место наезда автомобиля на мопед ( скутер) расположено на правой стороне движения по ходу движения автомобиля;
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т. 1л.д. 79-81), согласно которого рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.
Постановлением следователя от Дата обезличена года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем было установлено, что в действиях ФИО8 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которыми она спровоцировала опасную дорожную обстановку для движения.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Платонова П.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об его участии в ДТП, так и других доказательств.
Судом достоверно установлено, что мопед ( скутер) стоял на правой стороне проезжей части дороги ближе к обочине по ходу движения в г. ОБЕЗЛИЧЕН, за рулем находилась ФИО8, рядом со скутером стояли малолетний ФИО19 и на обочине ФИО7 Платонов в условиях тумана, ограниченной видимости двигался со скоростью 100-110 км./ч, столкновение произошло передней частью автомашины в заднюю часть мопеда ( скутера).
Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств при которых произошло ДТП противоречий существенных не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка подсудимого на то, что допрос в качестве подозреваемого производился в отсутствии адвоката, записанное в протоколе он не читал и показания в части того, что употреблял перед поездкой пиво не давал, не состоятельна, и расценивается судом как желание уменьшить свою ответственность за совершенное. Судом установлено, что допрос производился в присутствии адвоката, им заявлялось ходатайство о приобщении документов характеризующих личность подозреваемого, замечаний после допроса никаких не поступало, суд считает, что указанные следственные действия ( допросы Платонова в качестве подозреваемого и обвиняемого) проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из протокола следственного эксперимента с участием Платонова П.Н. видно, что подсудимый сам указал место столкновения его автомашины со скутером, указал на каком расстоянии он увидел препятствие на своей полосе движения, указал с какой скоростью он двигался и какие погодные условия были в районе ДТП.
Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что управлял автомобилем будучи лишенным водительских прав, двигался со скоростью 100-110 км./ч ( «торопился домой») в темное время суток, по неосвещенной дороге, при сильном тумане, увидел скутер и силуэт человека в непосредственной близости ( на расстоянии 14,2м.), не смог затормозить, поскольку была большая скорость, в результате чего и произошло столкновение, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями автотехнических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.
Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в районе ДТП был сильный туман и оптимальная скорость для безопасного движения на данном участке дороги была 40 км./ч, данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен.
Таким образом, нарушение скоростного режима и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Платоновым П.Н. полностью нашло свое подтверждение и не оспаривается подсудимым.
О значительной скорости движения автомашины свидетельствует сила столкновения со скутером, в результате которого, как пояснил сам подсудимый «скутер отлетел вперед», технические повреждения скутера, как следует из показаний свидетеля ФИО16 « это был кусок искареженного железа», о чем свидетельствует и дальность падения от места столкновения ФИО19 и ФИО7, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.
В судебном заседании было установлено, что своими действиями водитель Платонов П.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.5 предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.3 Правил, предусматривающий, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 100 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Платонов П.Н. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8 и ее малолетнего ребенка, получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Действия Платонова П.Н. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В ходе предварительного следствия действия Платонова П.Н. были квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ по признаку совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства по делу доказательств того, что до совершения ДТП Платонов находился в состоянии алкогольного опьянения, добыто не было.
Сам подсудимый в судебном заседании отрицает употребление спиртного до совершения ДТП, исходя из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи, установлен лишь факт того, что Платонов употреблял спиртное после совершения ДТП и на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не может основываться при принятии решения о доказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП лишь на показаниях Платонова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части того, что он употребил одну бутылку пива, поскольку степень алкоголя в его организме при этом не устанавливалась, а на момент совершения преступления, в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, суд считает, что обвинением не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения преступления в организме Платонова было содержание алкоголя превышающее допустимые нормы и свидетельствующие о его состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка адвоката Кузицына А.В. на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлен механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 и ее ребенка не состоятельна, поскольку согласно заключений судебно-медицинских экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что повреждения, повлекшие смерть ФИО7 получены в результате ДТП, при наезде автомобиля на пешехода. Поэтому гибель ФИО7 и ее ребенка в результате удара их « отлетающим скутером» исключается.
Суд считает не состоятельной ссылку адвоката Кузицына А.В. на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены такие обстоятельства, как « почему ребенок обнаружен раздетым и не могли получить ФИО7 телесные повреждения в другом месте в промежуток с 21 до 22 часов Дата обезличена года» по следующим основаниям.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у ФИО7 причинены при ДТП, согласно протокола осмотра места происшествия, когда был обнаружен труп малолетнего ФИО19, он был одет в спортивную куртку, под которой был свитер и майка, ребенок был в трусиках и носках.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей. Также суд учитывает, степень вины ФИО7 в создании опасной ситуации на дороге. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Платонов П.Н. судимости не имеет, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО20 о возмещении материального ущерба с учетом признания иска Платоновым П.Н. и документального подтверждения требований, суд считает подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает, что подлежат удовлетворению частично в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей с учетом степени вины Платонова П.Н. и его материального и семейного положения, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых произошло ДТП, требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки за оказание юридической помощи представителем потерпевшей в пользу ФИО20 ОБЕЗЛИЧЕН ( семь тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЛАТОНОВА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Лишить Платонова П.Н. права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.
В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания включить время нахождения под стражей с 13 по 16 сентября 2009 года включительно.
Разъяснить осужденному о необходимости не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть для получения предписания о направлении в места лишения свободы в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, расположенное по адресу: г. Владимир ул. Диктора Левитана д. 41.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед ( скутер) с учетом технических повреждений - уничтожить, автомашину оставить во владении собственника.
Взыскать с осужденного Платонова П.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм представителю за оказание юридической помощи потерпевшей в пользу ФИО20 в размере ОБЕЗЛИЧЕН ( семи тысяч) рублей.
Взыскать с Платонова П.Н. в пользу Даниловой Н.В. в счет возмещения материального ущерба ОБЕЗЛИЧЕН рублей и компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а всего ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.В.Кирсанова