ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Киржач " 14 " мая 2010 г.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Т.В. Кирсановой
с участием:
государственного обвинителя - помощников прокурора Киржачской районной прокуратуры Окунева А.В., Орловой В.В.,
подсудимого Бердинских В.А.,
защитника Шикунова Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО4,
представителя потерпевшего: ФИО5, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Мокеевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:
БЕРДИНСКИХ В,А,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ..., проживающего ..., ... образованием, ... в зарегистированном браке, имеющего на иждивении ..., работающего ..., ранее судимого Октябрьским районным судом г. Кирова: Дата обезличена ( с учетом кассационного определения) -по ст. 160 ч. 1; ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции УК РФ от 14.02.2008г. № 11-ФЗ)
У С Т А Н О В И Л:
Бердинских В.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 13 часов 40 минут водитель Бердинских В.А., управляя технически исправным автомобилем « ОБЕЗЛИЧЕН», государственный регистрационный знак Номер обезличен с прицепом, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по проезжей части автодороги ... со скоростью около 60 км/ч, где подъезжая к примыкающей справа второстепенной дороги ОБЕЗЛИЧЕН, Бердинских увидел выезжающий с этой автодороги влево автомобиль « ОБЕЗЛИЧЕН», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8 В нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Бердинских В.А. неправильно оценил создавшуюся ситуацию и совершил маневр влево в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где в заторможенном состоянии передней частью своего автомобиля, совершил столкновение в левую сторону автомобиля « ОБЕЗЛИЧЕН». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля « ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась.
Подсудимый Бердинских В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года на автомашине « ОБЕЗЛИЧЕН» с грузом ехал со стороны ..., справа была второстепенная дорога на .... Около перекрестка ... стоял справа на обочине грузовик, на перекрестке была автомашина « ОБЕЗЛИЧЕН», которую увидел в последний момент, перед столкновением примерно за два метра. Он ехал со скорость примерно 60-70 км./ч., ограничений скорости на данном участке дороги не было, он ехал по главной дороге. Точную последовательность действий непосредственно перед столкновением он не помнит, может сначала сделал маневр влево, а потом было столкновение, может быть, сначала было столкновение, а потом он выехал на встречную полосу, считает, что столкновение произошло на его полосе движения. Автомашина « ОБЕЗЛИЧЕН» неожиданно выехала на его полосу движения, считает, что в случившемся не виноват, поскольку водитель « ОБЕЗЛИЧЕН» должна была уступить дорогу ему. Возможно, столкновение произошло на разделительной полосе.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с пострадавшей ФИО4 он находится в разводе с Дата обезличена, после смерти ФИО4 дети проживали с бабушкой и дедушкой, в настоящее время дети проживают с ним и находятся на его иждивении. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит происходящее два года назад. Помнит, что на перекрестке ... ремонтировал свою автомашину. Видел, что со стороны ... двигалась « ОБЕЗЛИЧЕН», видел, что со стороны ... к перекрестку подъезжала автомашина « ОБЕЗЛИЧЕН», которая, не останавливаясь с второстепенной дороги, выехала на главную дорогу и произошло столкновение с « ОБЕЗЛИЧЕН». На развилке имеется дорожный знак « уступи дорогу», « ОБЕЗЛИЧЕН» не останавливалась. Ему показалось, что столкновение произошло на разделительной полосе ( двойной), потом второй удар на встречной полосе для « ОБЕЗЛИЧЕН». Автомашина « ОБЕЗЛИЧЕН» ехала со скоростью примерно 60 км./ч., « ОБЕЗЛИЧЕН» - 50 км./ч. Видел, что « ОБЕЗЛИЧЕН», чтобы уйти от столкновения « уходила» влево. Считает, что если бы « ОБЕЗЛИЧЕН» не уходила на встречную полосу, все равно было бы столкновение.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании (л.д. 122-123 ) следует, что Дата обезличена года в дневное время он находился возле своего автомобиля « ОБЕЗЛИЧЕН», стоящего в д. ... на автодороге ..., напротив второстепенной дороги в сторону .... Он видел, что со стороны ... с второстепенной автодороги в сторону ..., не останавливаясь, со скоростью примерно 40-50 км./ ч., стала выезжать автомашина легковая « ОБЕЗЛИЧЕН». В это время со стороны ..., по своей полосе движения ехал грузовой автомобиль с прицепом. Он видел, что водитель грузового автомобиля стал поворачивать влево, выехал на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение. Считает, что Бердинских пытался уйти от столкновения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что, работая инспектором ДПС ГИБДД Дата обезличена года днем вместе с ФИО10 находился на дежурстве. По сообщению о ДТП, вместе с ФИО10 они подъехали на пересечение автодорог ... и ... в районе .... Была составлена схема ДТП, установлено место совершения столкновения на встречной полосе движения грузовой автомашины. Водитель « ОБЕЗЛИЧЕН» присутствовал при составлении схемы и возражений не высказывал, пояснял, что уходил от столкновения влево, вправо не мог, поскольку там был « грузовик», не отрицал, что выехал на встречную полосу. Считает, что в данном случае имеется и вина водителя « ОБЕЗЛИЧЕН».
Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО10 пояснил, что по данному ДТП составлял схему, место столкновения было установлено на встречной для « ОБЕЗЛИЧЕН» полосе движения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что участвовал при проведении следственного эксперимента, помнил, что при проведении его участвовали понятые и свидетель. Расположение автомашин производили по указанию свидетеля, который никаких возражений ни по протоколу, ни по схеме не заявлял.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему и схемой ДТП (л.д. 45-48), согласно которых были зафиксированы место расположения автомашин « ОБЕЗЛИЧЕН» и « ОБЕЗЛИЧЕН», состояние дорожного покрытия автодороги на участке ДТП, места обнаружения осколков стекол и пятен бурого цвета, установлено место столкновения автомашин;
- протоколами осмотра транспортных средств ( участников ДТП), согласно которых автомашины « ОБЕЗЛИЧЕН» и « ОБЕЗЛИЧЕН» были осмотрены и зафиксированы технические повреждения транспортных средств;
- протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года (л.д. 101-103), согласно которого был установлен факт столкновения автомашин на встречной полосе движения автомобиля « ОБЕЗЛИЧЕН»;
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен (л.д. 110-111), согласно которого при движении автомобиля « Скания» прямолинейно, не изменяя своей траектории движения и не выезжая на встречную полосу движения, при неизменности скорости обоих автомашин, столкновения не произошло бы;
- заключением эксперта Номер обезличен (л.д. 92-97), согласно которого у ФИО8 обнаружен комплекс повреждений со стороны мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, составляющих сочетанную травму головы и грудной клетки: ушибленная рана в левой височной области, очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния, мелкоочаговые ушибы правой теменной доли, диффузное аксональное повреждение головного мозга, переломы 4-7 ребер слева с повреждением ткани легкого. Данные повреждения образовались Дата обезличена года от ударных травматических воздействий тупых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находятся в прямой причинной связи. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Бердинских В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.
Судом достоверно установлено, что водитель автомашины « ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО8, двигаясь по второстепенной автодороге неправильно оценив дорожную ситуацию, продолжила движение с выездом на главную дорогу, а Бердинских также неправильно оценив сложившуюся ситуацию, произвел маневр управляемой автомашиной на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Согласно заключению эксперта Номер обезличен (л.д. 110-111) В данной дорожной ситуации Бердинских должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 и линии дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, а ФИО8 п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть «уступить дорогу».
Нарушение Бердинских В.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями и смертью ФИО4.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО9 о происшествии, так и других доказательств, имеющихся в деле.
Суд основывается на результатах следственного эксперимента и заключении авто-технической экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, при проведении эксперимента никаких замечаний и заявлений от участников не поступало. Эксперимент и в дальнейшем на его основании проведенная экспертиза авто-техническая не противоречат данным, установленным при осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП, что подтверждает нарушение водителем Бердинских правил дорожного движения при управлении транспортным средством. То, что смерть ФИО4 наступила в результате действий подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО4 получены в результате ДТП, при нахождении пострадавшей в салоне движущегося автомобиля.
Суд основывается на показаниях свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Первичное изменение показаний в судебном заседании свидетель объяснил давностью происшедшего.
Признавая показания свидетеля ФИО9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания данной дорожной ситуации, движения автомашин - участников ДТП и маневра, осуществляемого подсудимым, существенных противоречий с показаниями самого подсудимого не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой, фото-таблицами, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10.
Судом достоверно установлено, что столкновение автомашин произошло на встречной для подсудимого полосе движения автодороги, что до момента столкновения подсудимый произвел маневр влево и выехал на полосу встречного движения.
Действия Бердинских В.А. должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции федеральных законов от 25.06.1998г. № 92-ФЗ, от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ссылка подсудимого в части того, что столкновение с автомашиной произошло на его полосе движения не состоятельна и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой части суд расценивает данные показания подсудимого как желание уйти от ответственности за совершенное.
Суд признает схему ДТП, следственный эксперимент и заключение авто-технической экспертизы допустимыми доказательствами по делу, сам подсудимый при составлении схемы участвовал, кроме этого и в дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия Бердинских не высказывал никаких замечаний и не делал заявлений о признании данных доказательств недопустимыми. Вышеуказанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бердинских В.А. на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает по найму, при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования (л.д. 62) у него не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, поведения водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации, отсутствия сведений о том, что ранее подсудимый имел нарушения по линии ГИБДД, фактически является единственным кормильцем в семье, суд считает возможным не применять наказание в отношении него связанное с изоляцией от общества.
Учитывая, что Бердинских В.А. совершил преступление по неосторожности средней тяжести в период условного осуждения, испытательный срок ему не продлялся, суд считает возможным сохранения условного осуждения по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года без их отмены при назначении наказания по данному делу.
Учитывая, что исковые требования потерпевшего не могут быть разрешены в данном уголовном деле без отложения судебного разбирательства, поскольку имеется необходимость в документальном подтверждении обоснования указанных исковых требований, в том числе, сведения о том, что дети находятся на фактическом иждивении потерпевшего и проживают в настоящее время с ним, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БЕРДИНСКИХ В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции федеральных законов от 25.06.1998г. № 92-ФЗ, от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Лишить Бердинских В.А. права управления транспортными средствами на срок ДВА года.
Обязать Бердинских В.А. в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления на то специализированные органы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Т.В. Кирсанова