ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Киржач " 27 " июля 2010 г.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Киржачской районной прокуратуры Балашова А.В.,
подсудимого Илашко Е.Ф.,
защитника Вечканова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших: ФИО4, ФИО3,
представителя потерпевшей: Иутина В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретарях: Мокеевой А.Н., Кучиновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела в отношении:
ИЛАШКО Е.Ф.
Дата обезличена года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, проживающего ... ..., с ... образованием, ... в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ... Дата обезличена.р, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции УК РФ от 14 февраля 2008г. № 11-ФЗ)
У С Т А Н О В И Л:
Илашко Е.Ф. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в дневное время Илашко Е.Ф. управляя технически исправным автомобилем « ОБЕЗЛИЧЕНО», двигался со скоростью 90-98 км./ч по автодороге .... Подъезжая к перекрестку с второстепенной автодорогой «*», Илашко Е.Ф. увидел выезжающий справа, с второстепенной автодороги автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО» под управлением ФИО9, неправильно оценив и среагировав на сложившуюся опасную дорожную ситуацию, в нарушение требований п.п. 1.5, 8,1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняв мер к снижению скорости, осуществляя маневр влево, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где в заторможенном состоянии передней частью своего автомобиля, совершил столкновение в левую часть автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО». В результате ДТП водитель автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» ФИО9 скончался, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Подсудимый Илашко Е.Ф. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года около 12 часов он со своим сыном ехал в ....
Управляя своим автомобилем, он двигался по автодороге .... Скорость движения была около 90-98км./ч, менее 100 км/ч. Подъезжая к перекрестку с второстепенной автодорогой он увидел на расстоянии около 100 метров, что со стороны д. ФИО11 у перекрестка стоял автомобиль, поворотники которого не горели. На расстоянии примерно 50 метров, он увидел, что данный автомобиль «тронулся», он, продолжая двигаться по своей полосе движения предпринял экстренное торможение, когда автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО стал переезжать главную автодорогу, перед его автомобилем, он пытался уйти от столкновения влево, в сторону встречной полосы. В момент торможения его автомобиль занесло влево, колеса автомобиля заблокировались, после чего его автомобиль не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО. Удар передней частью его автомобиля, пришелся в середину левой стороны автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО. Совершая маневр влево, он пытался « обойти» автомобиль ФИО3. Виновным ДТП считает водителя автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, который выезжал с второстепенной дороги и должен был его пропустить.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года днем узнала, что ее родители попали в ДТП и находятся в больнице. Ее отец управлял автомашиной ОБЕЗЛИЧЕНО, как произошло ДТП знает только со слов матери. Место ДТП видела, считает, что столкновение автомашин произошло на встречной для Илашко полосе движения, следы торможения видела также на встречной полосе, считает, что у Илашко была очень большая скорость.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенагода около 11 часов она ехала со своим мужем ФИО3, который управлял автомобилем. Сначала они ехали из деревни ... по направлению в сторону перекрестка д. .... Там они сначала повернули на автодорогу ведущую в д. ... на которой развернулись и остановились перед главной дорогой. Она и ее муж смотрели на дорогу, автомашин на дороге не было. После чего они переехали главную дорогу, и когда уже ехали по своей полосе движения, она увидела, что прямо на них на большой скорости едет автомашина, она закричала, муж стал выворачивать руль в сторону обочины, произошел удар в левую дверь водителя, их автомашину развернуло, она перевернулась и потом ее отбросило на правую сторону дороги. Виновным в ДТП она считает
водителя автомашины, которая в них врезалась, так как врезалась она на их полосе движения. Со схемой ДТП не согласна.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она Дата обезличена года она на автомобиле ехала
из деревни ... в ..., на перекрестке перед главной дорогой, она стояла в ряду за тремя легковыми
автомобилями, в это время, автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО, которая стояла первой на перекрестке, стал выезжать на перекресток, в сторону д...., поворачивая налево по ходу движения. Со стороны автодороги Бетонка в сторону д.... двигался автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО, который врезался в бок автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО.От удара автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО перевернулась и встала на колеса. Столкновение произошло на левой полосе движения в сторону .... На перекрестке со стороны д. ... имеется дорожный знак « уступи дорогу». До столкновения она слышала « визг» тормозов.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что на пересечение автодорог ... Киржачского района произошло столкновение автомобилей ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак Номер обезличен, который выехал на встречную полосу движения с автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак Номер обезличен, который выезжал со стороны д. ...), схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает данные зафиксированные в осмотре места происшествия, л.д. 29), фототаблицей в которой зафиксированы автомобили на проезжей части л.д. 30-33);
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО из которого следует, что автомобиль имеет повреждения: деформирована левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая стойка, левый порог, левое переднее крыло, крыша, капот, правая передняя дверь, правое переднее крыло, разбиты все боковые стекла, стекла заднего вида, лобовое переднее стекло, переднее правое боковое стекло, деформация моторного отсекал.
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО из которого следует, что автомобиль имеет повреждения: деформирован передний капот, левое и правое крыло, моторный отсек, радиатор, разбиты две передние блокфары, передний бампер, треснуто переднее лобовое стекло, деформация крыши кузова, передней и задней левой двери .
- заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенагода из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от отека и набухания головного мозга и двухсторонней очагово-сливовой бронхопневмании вследствии сочетанной травмы. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне автотранспортного средства, возможно Дата обезличена года. В механизме имели место удар, трение, скольжение ;
- заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО3 имелись следующие повреждения: тупая травма живота, двухэтапный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 6-7 ребер слева со смещением,
которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ,
- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что в данной обстановке, если бы водитель автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, двигался в процессе торможения прямолинейно не смещая направления движения влево, то к моменту достижения линии движения автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО, при условии неизменности темпа и направления движения, находился бы от полосы движения автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО на расстоянии около 1.4 метра, и столкновения бы не произошло .
- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что в данной обстановке при технически исправной тормозной системы и рулевом управлении смещение автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО влево без воздействия на рулевое колесо на сухом асфальте при разрешенной скорости движения технически невозможно .
Допросив подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Илашко Е.Ф. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО10, так и других доказательств, имеющихся в деле.
Судом достоверно установлено, что водитель автомашины ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО9 находился на второстепенной автодороге, неправильно оценив дорожную ситуацию, он начал движение с выездом на главную дорогу, а ФИО1, также неправильно оценив сложившуюся ситуацию, произвел маневр управляемой автомашиной на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Признавая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств при которых произошло ДТП противоречий с показаниями свидетеля ФИО10 не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд основывается на показаниях свидетеля ФИО10 не доверять которым у суда нет оснований.
Суд не может, при установлении обстоятельств при которых произошло ДТП, основываться на показаниях потерпевшей ФИО3, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и не нашли своего подтверждения, суд учитывая престарелый возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, то, что она получила серьезные телесные повреждения, считает, что она находясь в автомашине могла неправильно оценить дорожную ситуацию при которой произошло столкновение. Потерпевшая ФИО4 знает об обстоятельствах ДТП только со слов ФИО3.
Суд признает схему ДТП, протокол осмотра места происшествия и заключения автотехнических экспертиз допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены и составлены в соответствии с требованиями закона, никто из сторон не высказывал замечаний по ним и не делал заявлений о признании их недопустимыми доказательствами.
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в данной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21053 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть « уступи дорогу», а водитель автомобиля ВАЗ-21150 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия Илашко Е.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92-ФЗ, №162-ФЗ от 08.12.2003г.) как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании было установлено, что своими действиями водитель Илашко Е.Ф. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.5., предусматривающий, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1., предусматривающий, что « маневр, в том числе, поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п. 9.1., предусматривающий, что «…стороной, предназначенной
для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева ».
п. 10.1, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Илашко Е.Ф. не предпринял. Нарушение Илашко Е.Ф. правил дорожного движения при управлении транспортным средством находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, смертью ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3. То, что смерть ФИО3 и тяжкий вред здоровью ФИО3 наступили в результате действий подсудимого подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что повреждения обнаруженные у ФИО3 получены в результате ДТП.
Ссылка стороны защиты, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО3 не состоятельна по следующим основаниям.
Сам подсудимый не отрицает, что предпринял маневр влево, чтобы избежать столкновения, то есть предпринял поворот на встречную полосу движения, место столкновения на проезжей части дороги, встречной для автомобиля Илашко, установлено схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что « визг» тормозов она слышала непосредственно перед столкновением автомашин, тормозной путь при осмотре места ДТП и согласно схемы также свидетельствует о том, что Илашко начал экстренное торможение только в непосредственной близости от препятствующей его движению автомашины ФИО3. Таким образом, нарушение скоростного режима п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения водителем Илашко полностью нашло свое подтверждение.
Ссылка подсудимого на то, что, предприняв торможение колеса заблокировало и автомашину вынесло на встречную полосу опровергается заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен.
В этой части суд расценивает показания подсудимого как желание уйти от ответственности за совершенное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, это наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Илашко Е.Ф. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, поведения водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации, отсутствия сведений о том, что ранее подсудимый имел нарушения по линии ГИБДД, суд считает возможным не применять наказание в отношении него связанное с изоляцией общества и считает, что его исправление возможно при условном осуждении.
Учитывая, что исковые требования потерпевших не могут быть разрешены в данном уголовном деле без отложения судебного разбирательства, поскольку имеется необходимость в дополнительном документальном подтверждении обоснования указанных исковых требований, произведения дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИЛАШКО Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92-ФЗ, №162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Лишить Илашко Е.Ф. права управления транспортными средствами на срок ДВА года.
Обязать Илашко Е.Ф. в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления на то специализированные органы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевших оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передачи решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.В.Кирсанова