Дело № 1-74/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Киржач «19» августа 2010 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Киржачского района Окунева А.В.,
подсудимого Пратько К.И.,
защитника ФИО3,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пратько К.И., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, со Обезличено образованием, Обезличено в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Пратько К.И. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, водитель Пратько К.И., управляя технически исправным автомобилем «Обезличено», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по автодороге ... по направлению от д. ... в сторону д. ... ... со скоростью около 60-70 км/ч. В салоне автомобиля находилось три пассажира, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 сидела на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье слева.
Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель Пратько К.И. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной автодороге, подъезжая к пересечению с главной автодорогой ... ... в д. ..., не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ (уступите дорогу) и продолжил движение без изменения скорости своего автомобиля. Водитель Пратько К.И. своевременно не оценил возможную опасность при дальнейшем движении управляемого им автомобиля, не предпринял мер для обеспечения безопасности дорожного движения, своими действиями сам создал опасность для движения и возникновению аварийной ситуации тем, что не убедился в безопасности выезда управляемого им автомобиля с второстепенной на главную автодорогу, и что главная автодорога свободна для выезда на неё его транспортного средства, и своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, двигающимся по главной автодороге. В данной ситуации водитель Пратько К.И. управляя своим автомобилем Обезличено продолжил движение прямо в нарушение п.п. 9.10, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Обезличено», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО9 пользующимся преимуществом в движении, который двигался прямолинейно по своей полосе движения по пересекаемой главной автодороге ... ... по направлению в г. Киржач, справа налево по ходу движения для автомобиля «Обезличено» под управлением Пратько К.И., который выехал на пересечение проезжих частей, где произошло столкновение правой передней стороной его автомобиля с левой передней стороной автомобиля «Обезличено», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года «место столкновения автомобилей «Обезличено» номерной знак Номер обезличен и «Обезличено», номерной знак Номер обезличен, расположено на правой полосе проезжей части автодороги ... в направлении ....» В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Обезличено, государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО9 и ФИО8 получили телесные повреждения, не причинившие легкого вреда здоровью.
Пассажиры автомобиля Обезличено номерной знак Номер обезличен: ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ФИО6, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ФИО10 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года: «сочетанную множественную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы и лица, параорбитальную гематому слева, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правого бедра, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени, закрытый оскольчатый т-образный перелом мыщелков лево-большеберцовой кости со смещением, открытый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья, закрытый перелом 4-5 ребер справа, постгеморрогическую анемию. Эти повреждения получены вполне возможно в срок, указанный в постановлении, причинены тупыми предметами, вполне возможно при автодорожном происшествии, опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью».
Таким образом, в действиях Пратько К.И., имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и несоблюдения знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.
Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Пратько К.И. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Пратько К.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Пратько К.И. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шикунов Р.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Окунев А.В. в судебном заседании считал возможным ходатайство удовлетворить.
Потерпевший ФИО7 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, оставить гражданский иск без рассмотрения, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Суд при таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Пратько К.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пратько К.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Пратько К.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пратько К.И. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.196) по месту регистрации характеризуется положительно л.д.198-199), к административной ответственности не привлекался л.д.200), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть назначении ему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ кроме назначения основного наказания предусматривает возможность лишения права управлять транспортными средствами на срок до трех лет или без такового.
Судом установлено, что единственным источником дохода подсудимого является автомобиль и наличие водительского удостоверения, поскольку Пратько К.И. зарабатывает тем, что оказывает услуги по перевозке пассажиров.
Исходя из принципа справедливого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает возможным не назначать Пратько К.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, как того в прениях просил прокурор, поскольку это негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого и возможности возмещения вреда потерпевшему ФИО7
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи подсудимому в суде адвокатом Шикуновым Р.В. в размере Обезличено рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-307, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пратько К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Пратько К.И. в течение испытательного срока по месту регистрации являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Пратько К.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ФИО7 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи подсудимому в суде адвокатом Шикуновым Р.В. в размере Обезличено рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова