ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Киржач " 08 " февраля 2011 г. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего: судьи Т.В. Кирсановой с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачской районной прокуратуры Окунева А.В., подсудимого: Галиузова Н.Н., защитника : адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Зиминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАЛИУЗОВА Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гр. <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Киржачским районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Галиузов Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Галиузов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе, возле грунтовой дороги, в 100 метрах от дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> г. Киржача после совершенного им убийства ФИО1, осознавая открытость своих действий, в присутствии посторонних, из корыстных побуждений открыто похитил из одежды ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Галиузов с похищенным скрылся с места происшествия. В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, чтобы « отдохнуть» и распить спиртное. Вместе с ними была ФИО2. У ФИО1 с собой была крупная сумма денег около <данные изъяты> рублей, которые он передал Галиузову для хранения, тот в свою очередь положил деньги в свою куртку. Спиртное и продукты покупали на деньги ФИО1. Когда спиртное кончилось, ФИО1 предложил съездить к нему домой взять еще денег, поскольку он еще попросил у ФИО1 денег в долг. Вместе с ФИО2 и ФИО3 они поехали на такси к ФИО1. Выйдя из дома и сев в автомашину, ФИО1 пересчитал свои деньги их было примерно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ФИО1 передал ему в долг. После этого, они купили еще спиртное и продукты. В лесополосе в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора и драка. В это время куртка с деньгами находилась на ФИО2. После нанесения ФИО1 ударов, и когда тот оставался лежать на земле, он подошел к ФИО2 и ФИО3, которые в это время находились недалеко. После этого они с ФИО2 пошли к ней домой, где он передал ФИО2 деньги, взятые в долг у ФИО1. Из одежды ФИО1 деньги он не похищал, ФИО3 пересчитывать их не давал. Аналогичные показания Галиузов давал в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ . Однако после допросов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Галиузов признал, что после избиения ФИО1 он подойдя к ФИО2 и ФИО3 передавал последней деньги для пересчета, однако эти деньги он поднял с земли, считает, что при драке эти деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей выпали из кармана ФИО1. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Галиузова, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после избиения ФИО1, когда тот лежал на земле в бессознательном состоянии, он, зная о том. что у ФИО1 в одежде находятся деньги, решил их похитить. В то время как ФИО2 с ФИО3 находились рядом примерно в 2-3 метрах от него, он обыскав ФИО1, забрал у него из одежды деньги. Их было примерно <данные изъяты> рублей. Данные деньги он вместе с ФИО2 потом потратил на одежду и продукты питания. Из этого же допроса следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он давал « не верные», чтобы избежать ответственности. Аналогичные признательные показания Галиузов давал ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте . В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Галиузовым, ФИО1 распивали спиртное. Деньги на спиртное давал ФИО1, у Галиузова денег не было. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что надо съездить к нему домой. Вместе с Галиузовым, ФИО3 они на такси ездили домой к ФИО1. Вернувшись из дома, ФИО1 в такси пересчитал деньги. Она видела, что у ФИО1 было примерно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ФИО1 в автомашине передал Галиузову в долг. Спиртное и продукты покупали на деньги ФИО1, ему же она отдавала и сдачу. После того, как между ФИО1 и Галиузовым в лесу возникла ссора и драка, они с ФИО3 находились на « пригорке», в то время как Галиузов, что-то « копошился» возле лежащего на земле ФИО1. После того, как она с Галиузовым пришла домой, Галиузов передал ей деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, сказав, что эти деньги ФИО1. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания , следует, что после избиения ФИО1, Галиузов « обыскивал» одежду ФИО1, поднявшись к ним с ФИО3 на пригорок, Галиузов передал деньги ФИО3 и велел пересчитать, там была сумма примерно <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Данные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что вместе с ФИО2, Галиузовым на такси ездила к ФИО1 домой, видела, что ФИО1 вернувшись из дома пересчитывал в такси деньги, у него было <данные изъяты> рублей, ФИО1 давал деньги на спиртное и продукты. Она видела, что после того, как Галиузов избил ФИО1 и тот лежал на земле, Галиузов склонился над ФИО1, и что-то делал, поднявшись на пригорок, где она стояла с ФИО2, Галиузов передал ей « смятые » деньги по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, чтобы та пересчитала. Всего было примерно <данные изъяты> рублей, которые Галиузов забрал себе. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе дознания , следует, что после избиения ФИО1, Галиузов обыскивал одежду ФИО1, потом подойдя к ней и ФИО2, велел ей пересчитать деньги, что она и сделала, там находилось <данные изъяты> рублей, данные деньги Галиузов забрал себе. Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия , следует, что ее сын ФИО1 хранил свои деньги в шкатулке, там находилась сумма примерно <данные изъяты> рублей. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын приходил домой, после его ухода, она обнаружила, что денег в шкатулке не оказалось. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приемным сыном Галиузовым ездил на рынок, где Галиузов покупал себе вещи. Он видел у Галиузова деньги, узнал со слов Галиузова, что это деньги ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что она в качестве понятой присутствовала при том, как Галиузов на месте показывал и рассказывал как он совершил преступление. Показания Галиузов давал сам, никаких возражений он не высказывал, после оформления протокола, все поставили свои подписи, в том числе и Галиузов. Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , подозреваемый Галиузов показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он похитил деньги из одежды ФИО1. Согласно приговора Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галиузов признан виновным в совершении убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Галиузова в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Галиузова данных им в ходе дознания и в судебном заседании, так и других доказательств. Суд основывается на показаниях Галиузова, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая данные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, и направленности умысла существенных противоречий с показаниями свидетелей не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием Галиузова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он самостоятельно и добровольно рассказал о возникшем умысле на хищение денег ФИО1, указал и рассказал, где в это время находились ФИО2 и ФИО3. Суд признавая данное доказательство допустимым, а показания Галиузова достоверными, исходит из того, что показания подозреваемый давал в присутствии защитника, как следует из показаний ФИО5, участвующей в качестве понятой, Галиузов добровольно рассказывал о совершенном, никаких возражений от него не поступало. На основании этого, суд считает ссылку Галиузова о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под « давлением» сотрудников милиции, как желание уйти от ответственности за совершенное. Кроме этого, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка по факту незаконных действий в ходе дознания в отношении Галиузова со стороны сотрудников дознания, однако факты изложенные Галиузовым не нашли своего подтверждения. Суд основывается на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе дознания и в судебных заседаниях, поскольку они аналогичные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний ФИО1, следует, что у ее сына дома находились деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, из показаний ФИО2 и ФИО3 ФИО1 взял из дома <данные изъяты> рублей и в долг передал Галиузову только <данные изъяты> рублей, что опровергает показания подсудимого о том, что ФИО1 передал ему в долг <данные изъяты> рублей и подтверждается сумма причиненного ущерба. Кроме этого, как следует из показаний ФИО2 когда денег ни у кого не было, ФИО1 поехал домой за деньгами, что опровергает показания Галиузова о том, что ФИО1 ранее передал ему около <данные изъяты> рублей на хранение, которые находились в его ( Галиузова) куртке. Наличие такой суммы денег в ходе судебного заседания ничем не подтверждено: при осмотре трупа и местности денег обнаружено не было, Галиузов передавал для пересчета ФИО3 сумму в <данные изъяты> рублей, в то время как по версии Галиузова куртка с большой суммой денег находилась на ФИО2, и именно деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 в последствии убирала дома в шкаф по просьбе Галиузова. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивых показаниях подсудимого и дают основания суду полагать, что Галиузов выдвигая различные версии происходящего, желает уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение относительно его действий. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что Галиузов знал о том, что у ФИО1 при себе имеются деньги, у самого Галиузова денег не было. После нанесения повреждений ФИО1, когда тот находился в бессознательном состоянии, Галиузов осознавая, что ФИО2 и ФИО3 находятся недалеко и могут наблюдать за его действиями, похитил из одежды ФИО1 деньги. О том, что Галиузов осознавал открытость своих действий свидетельствует то, что он демонстративно подойдя к ФИО2 и ФИО3 передал последней указанные деньги для их пересчета, как следует из показаний самого Галиузова, похищая деньги он не знал, что ФИО1 уже мертв.. Действия Галиузова Н.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества ( грабеж). Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Умысел на хищение денег ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. Галиузов осознавал открытость своих преступных действий, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Галиузова, который сразу после хищения денег пообещал ФИО2 « ехать на рынок за одеждой» и на следующий день истратил похищенное по своему усмотрению: приобрел одежду для себя, ФИО2, дал денег ФИО6. Суд не может признать достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречивы. Галиузов неоднократно выдвигал разные версии происходящего с целью уйти от ответственности за совершенное. Так, в ходе судебного разбирательства Галиузов пояснял, что ФИО1 сам ему дал деньги в долг и сам передал ему большую сумму денег на хранение, и деньги находись в куртке на ФИО2, в последствии Галиузов пояснил, что деньги в ходе драки с ФИО1 могли выпасть у того из одежды и он, собрав деньги с земли дал ФИО3 пересчитать их. Так показания подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО1 передал ему крупную сумму денег ( около <данные изъяты> рублей) для хранения, а потом дал <данные изъяты> рублей в долг, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, Кроме этого, Галиузов не смог убедительно объяснить того, что имея при себе около <данные изъяты> рублей, ФИО1 едет за деньгами к себе домой. О том, что ФИО1 взял из дома примерно <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Показания Галиузова в части того, что у ФИО1 была крупная сумма денег до поездки домой не нашли подтверждения в судебном заседании. Оговора ФИО2 и ФИО3 подсудимого судом не установлено. Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Галиузова обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако данное расстройство не лишало его способности во время совершения преступных деяний и на момент освидетельствования осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данные экспертизы, поведение и показание Галиузова в настоящее время, у суда нет сомнений в его психическом состоянии, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает Галиузова вменяемым как на момент совершения хищения денег, так и в настоящее время. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Галиузов Н.Н. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Галиузова Н.Н., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГАЛИУЗОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания включить время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий Т.В.Кирсанова СПРАВКА г. Владимир 18 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В. при секретаре Баштрыковой В.Л. руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2011 года в отношении Галиузова Н.Н. изменить. Переквалифицировать действия Галиузова Н.Н. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационную жалобу адвоката Васьковой В.В., кассационные жалобы осужденного Галиузова Н.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Сенчило К.И. Судьи Бушева Н.В. Ухолов О.В. Копия верна, судья Т.В. Кирсанова