Дело № 1-64/2011 года                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киржач                                                                  «23» июня 2011 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Киржачского района Орловой В.В.,

подсудимого           Ярмошука Е.Н.,

защитника                                                       Шикунова М.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                          Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ярмошука Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, состоящего на учете в центре занятости населения г.Киржача, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14 июля 2009 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.62, ст. 73 УК РФ года к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Киржачского районного суда от 20.08.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмошук Е.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Ярмошук Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения оргтехники, подошел к административному зданию ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанной целью, поднялся по пожарной лестнице к окну, расположенному на третьем этаже вышеуказанного здания, и, выставив стекло в первой оконной раме, открыл незапертую створку второго окна. Затем Ярмошук Е.Н. незаконно проник в административное здание ЗАО «<данные изъяты>». После чего прошел по коридору к кабинету директора ЗАО «<данные изъяты>», где выбив ногой дверь, Ярмошук Е.Н. незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее Ярмошук Е.Н. в продолжение своих преступных намерений, взяв с собой ноутбук, подошел к кабинету бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>», где выбив ногой дверь, незаконно проник в указанное помещение. В этот момент Ярмошук Е.Н. услышал голоса в здании и залез на подоконник в данном кабинете, из которого увидел на улице сотрудника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, оставив ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 в кабинете бухгалтерии, выбежал из кабинета и попытался скрыться с места преступления. Однако Ярмошук Е.Н. был задержан сотрудником ОАО «<данные изъяты> завод» ФИО1, и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ярмошук Е.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Шикунов Р.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Орлова В.В. в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в телефонограмме, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Ярмошук Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ярмошук Е.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ярмошука Е.Н. суд квалифицирует ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ярмошук Е.Н. вину признал, раскаивается в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, Ярмошук Е.Н. ранее судим , привлекался к административной ответственности , на учете у нарколога и психиатра не состоит , характеризуется по месту жительства двояко: председателем КТОС - отрицательно, председателем домового комитета - положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июля 2009 года .

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июля 2009 года подсудимому сохранено быть не может, подлежит отмене, поскольку, отбывая наказание в виде условного осуждения, Ярмошук Е.Н. допустил нарушение общественного порядка, был привлечен к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ, за что постановлением Киржачского районного суда от 20.08.2010 года ему продлен испытательный срок и установлены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц до официального трудоустройства.

Суд считает необходимым назначить Ярмошуку Е.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить исправление подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Ярмошук Е.Н. должен в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденный по решению суда направляется в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «<данные изъяты>» и провод черного цвета с блоком «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, подлежат оставлению у потерпевшего, кроссовки Ярмошука Е.Н. подлежат возврату подсудимому.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи подсудимому в суде адвокатом Шикуновым Р.В.в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярмошука Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ярмошуку Е.Н. приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июля 2009 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Ярмошуку Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Ярмошуку Е.Н. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Яромошуку Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В колонию - поселения Ярмошука Е.Н. отправить под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «<данные изъяты>» и провод черного цвета с блоком «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, оставить у потерпевшего, кроссовки Ярмошука Е.Н. возвратить подсудимому.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий судья              Г.И.Вавильченкова