ПРИГОВОР

                                 именем Российской Федерации

               г.Киржач                                          " 04 " апреля 2011 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачской районной прокуратуры Окунева А.В.,

подсудимых: Подольского А.В., Левашева Н.В., Грацкого С.Д., Козырева Д.А., Находнова А.С.

защитников: Находновой Н.В., Семеновой М.Д., Перфильева П.А., адвокатов: Васьковой В.В., Ильичева В.В., Тихонравова В.А., Щербицкой Ю.В., Дроздовой Ж.Н., представивших соответственно удостоверения №, №, №, №, № и ордера №, №, №, №, №,

потерпевших: ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО15,

при секретарях: Журенко Е.В., Кучиновой Т.Н., Сергомасовой Н.А., Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:

                               ПОДОЛЬСКОГО А.В.

                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. « б » ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК РФ;

                               ЛЕВАШЕВА Н.В.

                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 4 п. « б », ст. 222 ч. 1 УК РФ;

                              ГРАЦКОГО С.Д.

                                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно проживающего <адрес> не имеющего регистрации, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. « б » ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

                                КОЗЫРЕВА Д.А.

                                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, проживающего <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> 21 июля 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. « б » УК РФ;

                              НАХОДНОВА А.С.

                              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, не работающего, судимого: 31 мая 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 115 ч. 2 п. « а», ч. 1 ст. 111, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. « б » УК РФ;

                                          У С Т А Н О В И Л:

                 Подольский А.В., Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С., Козырев Д.А. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

                   Кроме этого, Подольский А.В. совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

                     Кроме этого, Левашев Н.В. совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

                     Кроме этого, Грацкий С.Д. совершил незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

                 Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

         В ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.В. вступил в предварительный сговор с Козыревым Д.А. на совершение разбойного нападения на ювелирный салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в целях завладения ювелирными изделиями. С целью реализации задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козырев Д.А. и Подольский А.В. вовлекли в преступную группу Грацкого С.Д., Находнова А.С., Левашева Н.В. и неустановленного следствием лица по имени ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ утром Подольский А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственый регистрационный знак №, приехал к дому № по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> Московской области, откуда незаконно перевёз в <данные изъяты> г. Киржача изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> обрез в комплекте с двумя патронами, а также Левашева Н.В., Находнова А.С., неустановленного следствием мужчину по имени ФИО1 и Грацкого С.Д., который имел при себе пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвера в комплекте с двумя патронами, а также в автомашине находился предмет, похожий на обрез охотничьего ружья.

По дороге из г. <данные изъяты> Московской области в г. Киржач Владимирской области Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С. и неустановленный следствием ФИО1 в целях конспирации, находясь в салоне автомобиля под управлением Подольского А.В., изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, а Грацкий С.Д. зарядил изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> обрез двумя патронами.

В этот же день, примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С., Подольский А.В. и неустановленный следствием мужчина по имени ФИО1 встретились с Козыревым Д.А. на асфальтированной площадке между домами № и № по улице <данные изъяты> г. Киржача, где в целях конспирации Подольский А.В., действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, снял с автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки, а Козырев передал ему заранее подготовленную рацию для связи между собой.

После чего, Козырев, действуя согласно отведённой ему роли, подошёл к дому № по улице <данные изъяты> г. Киржача, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции предупредить об этом по рации соучастников преступления.

Около <данные изъяты> часов Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С. и неустановленный следствием мужчина по имени ФИО1 на автомобиле под управлением Подольского А.В. подъехали к первому подъезду дома № по улице <данные изъяты> г. Киржача, в котором находился ювелирный салон «<данные изъяты>», где, в салоне автомобиля, они надели на лица, приготовленные заранее ими маски с прорезями для глаз, на руки перчатки. Левашев в целях конспирации вывернул куртку наизнанку. После чего, Грацкий незаконно передал Левашеву, а последний незаконно приобрел у Грацкого обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, заряженный двумя патронами.

Подольский, действуя согласно отведённой ему роли, остался в автомобиле <данные изъяты>, не заглушая двигатель, ожидая соучастников и обеспечивая тем самым пути отхода с места преступления.

В то же время Левашев Н.В. с изготовленным самодельным способом обрезом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, заряженным двумя патронами, Находнов и неустановленный мужчина по имени ФИО1 с предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, а Грацкий с пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу револьвера, осознавая незаконность ношения оружия и боеприпасов, а также то, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям, зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», где напали на продавца ФИО20, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, связали ей руки и ноги лентой «скотч», подавив тем самым ее волю к сопротивлению. При этом Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С. и неустановленный следствием мужчина по имени ФИО1, действуя в совместных интересах со всеми участниками группы, завладели ее мобильным телефоном стоимотью <данные изъяты> рублей.

Затем Находнов, действуя согласно отведённой ему роли, ворвался в помещение ювелирного салона «<данные изъяты>», нанёс удар кулаком охраннику ФИО15 в лицо, разбил стеклянную витрину, после чего стал складывать в принесённую с собой сумку ювелирные изделия.

Одновременно с этим неустановленный следствием мужчина по имени ФИО1, держа в руке предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, находился в проёме входной двери в ювелирный салон «<данные изъяты>», где следил за окружающей обстановкой.

Затем Левашев, держа в руках изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья обрез с двумя патронами, зашёл в помещение ювелирного салона и положил на пол охранника ФИО15.

Потом в помещение ювелирного салона вошёл Грацкий, держа в руке пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвера, заряженный двумя патронами, передал Левашеву заранее приготовленный рулон ленты «скотч», подошёл к сидящей на полу ФИО16, направил на неё пистолет, пригнул рукой голову ФИО16 к полу. Левашев лентой «скотч» связал руки и ноги, а также заклеил рот ФИО15, подавив тем, самым волю ФИО15 и ФИО16 к сопротивлению.

После того, как у ФИО16 была похищена сумка с косметикой и кошелек, она ключами открыла стеллажи с ювелирными изделиями, Левашев положил её на пол, связав её руки за спиной лентой «скотч» и заклеив рот.

После этого Левашев, Грацкий, Находнов и неустановленный следствием мужчина по имени ФИО1, действуя в совместных интересах с Подольским и Козыревым, похитив из стеллажей ювелирные изделия из золота и серебра, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО14 и причинив, тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубль, а также принадлежащее ФИО16 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, Подольский, Левашев, Козырев, Грацкий, Находнов и неустановленный мужчина по имени ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Подольского с места преступления скрылись. В последствии Грацкий незаконно хранил, используемый при разбое пистолет ( револьвер) в г. <данные изъяты> в квартире ФИО28, по месту своего временного проживания.

                    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Подольский А.В. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью совершения кражи из гаража. С указанной целью в ночное время Подольский на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ФИО2 приехал в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> г. Киржача, где подойдя к принадлежащему ФИО9. гаражу, Подольский вместе с ФИО2, заранее приготовленным ломом взломал решетку на «собачьем лазе» ворот указанного гаража. После того, как ФИО2, согласно распределения ролей через отверстие в «собачьем лазе» незаконно проник в помещение гаража и открыл ворота изнутри, Подольский также незаконно проник в помещение гаража. Тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО9: четыре автомобильных колеса «<данные изъяты>» в комплекте с дисками стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект на общую сумму <данные изъяты> рублей; спортивный подростковый велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую дрель с перфоратором стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический лобзик стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую пилу типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрообогреватель (конвектор) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; проточный водонагреватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; пневматическую винтовку стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический обогреватель в комплекте с вентилятором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство для подключения электрооборудования «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты> рублей; набор автомобильных накидных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей; набор головок для ремонта автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей; автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; соковыжималку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество ФИО8: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей; электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую пилу типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 и Подольский на автомобиле с похищенным с места происшествия скрылись. В результате преступных действий Подольского и ФИО2 потерпевшим ФИО9 и ФИО8 причинен значительный материальный ущерб.

- по факту хищения Подольским А.В. имущества принадлежащего ФИО9 и ФИО8

               Подсудимый Подольский А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

             В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Подольского в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2, который предложил совершить кражу из какого-нибудь гаража в <данные изъяты>. Он согласился, так как испытывал сложное материальное положение. Взяв лом и хлопчатобумажные перчатки, ночью они с ФИО2 на его автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к гаражам гаражного кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где подойдя к одному из гаражей, ломом взломали решетку, ФИО2 проник внутрь гаража, открыв изнутри ворота. После этого он зашел в гараж, где находился автомобиль <данные изъяты>. Из гаража он и ФИО2 похитили: четыре автомобильных колеса; велосипед; бензопилу; электрическую дрель с перфоратором; электрический лобзик; пылесос; электрическую пилу типа «<данные изъяты>»; магнитолу; автомобильный аккумулятор; телевизор; музыкальный центр: электрообогреватель; водонагреватель; пневматическую винтовку; обогреватель с вентилятором; автомобильный телевизор ; устройство для подключения электрооборудования «<данные изъяты>»; удочку ; набор автомобильных ключей; набор головок для ремонта автомобиля; автомагнитолу; соковыжималку; шуруповерт; электродрель; электролобзик; электрическую пилу типа. Все похищенное они погрузили в автомобиль и перевезли в сарай к ФИО2. В последствии похищенное продали, деньги поделили и истратили.

             ФИО2, в отношении которого уголовное дело по данному факту было прекращено за примирением сторон, в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

              В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Подольским А.В. с которым они договорились о совершении кражи из какого-либо гаража в их районе. Ночью они на автомашине Подольского приехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>». Обнаружив гараж с отверстием для собачьего лаза, они ломом взломали решетку собачьего лаза. Он залез через образовавшееся отверстие в помещение гаража, и открыл изнутри ворота гаража, в которые вошел Подольский А.В.. В гараже находился автомобиль марки <данные изъяты>. Из гаража они похитили: автомобильных колеса с дисками; спортивный подростковый велосипед: бензопилу ; электрическую дрель с перфоратором; электрический лобзик; пылесос; электрическую пилу типа «<данные изъяты>»; магнитолу ; автомобильный аккумулятор: телевизор «<данные изъяты>»; музыкальный центр «<данные изъяты>»: электрообогреватель: водонагреватель; пневматическую винтовку; электрический обогреватель в комплекте с вентилятором; автомобильный телевизор; устройство для подключения электрооборудования «<данные изъяты>»; телескопическую удочку; набор автомобильных накидных ключей; набор головок для ремонта автомобиля; автомагнитолу : соковыжималку, шуруповерт; электродрель; электролобзик ; электрическую пилу типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>». Похищенные вещи на автомобиле Подольского А.В. они вдвоем перевезли и спрятали в его сарай. Похищенные вещи они в последствии продали, деньги разделили и истратили.

             Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж, который расположен в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». В данном гараже у него находится автомобиль <данные изъяты> и различные вещи принадлежащие ему и ФИО8. В гараже имеется отверстие, которое он сделал для собаки, которое с внешней стороны было закрыто металлической решеткой. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из гаража, то все вещи были на месте и порядок вещей не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо своего гаража, ворота и собачий лаз были закрыты. На следующее утро он обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, а решетка собачьего лаза сломана. После этого он заглянул в гараж и обнаружил пропажу вещей своих и ФИО8.

            Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его племянница ФИО13 является сожительницей ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО9 взять на хранение в свой гараж принадлежащие ему электроинструменты. ФИО9 согласился. После этого он сложил электроинструменты в коробку и отнес их в гараж ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и рассказал, что его гараж обокрали, также была похищена его коробка с электроинструментами. Пропали следующие вещи: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей; электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическая пила типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным.

      Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Подольский привозил ей вещи на продажу, говорил, что освобождает гараж. Подольский с незнакомым парнем привозили ей инструменты, бытовую технику, вентилятор, бензопилу, еще какие-то вещи. Все вещи которые ей привозил Подольский в последствии изъяли сотрудники милиции, от которых она узнала, что вещи краденые.

      Вина подсудимого Подольского А.В. подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в принадлежащий ему гараж, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в принадлежащий ФИО9 гараж, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.("т. 3 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в гараже, гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, г. Киржач. Владимирской области, принадлежащего ФИО9;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъято следующее имущество: четыре автомобильных колеса «<данные изъяты>» в комплекте с дисками; одно колесо с резиной «<данные изъяты>» на серебристом литом диске; обогреватель «<данные изъяты>»; магнитола кассетная марки «<данные изъяты>»; магнитола «<данные изъяты>»; электрический обогреватель в комплекте с вентилятором «<данные изъяты>»; декодер «<данные изъяты>» серийный номер №; ресивер «<данные изъяты>»; шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»; автомобильный телевизор «<данные изъяты>»; электродрель марки «<данные изъяты>»; гайковерт с маркировкой «<данные изъяты>»; электропила марки «<данные изъяты>» с номером №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъято следующее имущество: телевизор марки «<данные изъяты>»; музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя аудиоколонками; лист бумаги с записями; спортивный подростковый велосипед «<данные изъяты>»; обогреватель масляный марки «<данные изъяты>»; обогреватель марки «<данные изъяты>»; соковыжималка «<данные изъяты>»; бензопилу «<данные изъяты>»; шуруповерт «<данные изъяты>»; магнитолу «<данные изъяты>»; циркулярная ручная пила; перфоратор; электрическая пила типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; электрическая пила типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; электролобзик «<данные изъяты>»; электродрель; электродрель марки «<данные изъяты>»; электрообогреватель (конвектор) «<данные изъяты>»; фонарики в количестве 8 штук; система капельного полива марки «<данные изъяты>»; проточный водонагреватель «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у свидетеля ФИО21. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 опознал - 4 автомобильных колеса «<данные изъяты>» в комплекте с дисками: магнитолу «<данные изъяты>»; электрический обогреватель в комплекте с вентилятором «<данные изъяты>», как принадлежащие ему и похищенные у него из гаража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемок у свидетеля ФИО21 и у свидетеля ФИО18. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 опознал - телевизор марки «<данные изъяты>»: музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя аудиоколонками: спортивный подростковый велосипед «<данные изъяты>»; соковыжималку «<данные изъяты>»; электрообогреватель (конвектор) «<данные изъяты>»; бензопилу «<данные изъяты>»; магнитолу «<данные изъяты>»: электрическую пилу типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; проточный водонагреватель «<данные изъяты>», как принадлежащие ему и похищенные у него из гаража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 опознал :шуруповерт «<данные изъяты>»; электродрель; электролобзик «<данные изъяты>»; электрическую пилу типа «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», как принадлежащие ему и похищенные у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Допросив подсудимого Подольского, ФИО2, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Подольского в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

           К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Подольского и ФИО2 об их участии в совершении кражи, так и других доказательств.

          Суд основывается на показаниях Подольского и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым, направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Действия Подольского должны быть квалифицированы по п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

        Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было прекращено за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ постановлением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Умысел на кражу не оспаривается подсудимым, действия его носили умышленный характер, поступал он сознательно последовательно и целенаправленно.

         Предварительный сговор на совершение хищения не оспаривается подсудимым, нашел полностью подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО2, действия их носили совместный, согласованный характер.

          Незаконность проникновения в гараж не оспаривается подсудимым и полностью данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были зафиксированы следы взлома.

          Объем похищенного и сумма ущерба не оспаривается подсудимым, признак значительности причиненного ущерба потерпевшему полностью нашел свое подтверждение исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего.

            Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Подольского по данному преступлению: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

        - по фактам разбойного нападения на ювелирный салон и незаконного приобретения, передачи, хранения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов.

         В судебном заседании подсудимый Подольский А.В. вину признал частично, не согласившись с суммой похищенного, не признал обвинение по ст. 222 ч. 2 УК РФ и пояснил, что несколько раз с Козыревым приезжал в г. <данные изъяты>, где познакомился с Грацким и ФИО1, с которыми разговаривали по поводу совершения ограбления ювелирного магазина в г. Киржаче, которое он предложил совершить.. Заранее он привозил Грацкого и ФИО1 в этот магазин, чтобы осмотреть место совершения ограбления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. <данные изъяты>, откуда забрал Левашева, Грацкого и ФИО1, у которого в руках была сумка. Вчетвером приехали в Киржач и остановили автомашину недалеко от магазина. Когда к ним подошел Козырев, Грацкий о чем-то поговорил с ним и тот ушел. В машине ФИО1 достал из сумки оружие, обрезы взяли Левашев и ФИО1, у Грацкого был пистолет. Они надели маски на головы. В магазин заходили вчетвером: Левашев, Грацкий, он и ФИО1. Сначала Левашев и Грацкий зашли в соседний магазин « <данные изъяты>», а он и ФИО1 в ювелирный, потом к ним зашел и Грацкий. Что точно происходило в магазине, и кто, что делал, не помнит. До ограбления точных распределений ролей не было. Решено было, что он достанет транспорт, ФИО1 сказал, что достанет оружие. После совершения ограбления, все выйдя из магазина, сели в его автомашину и уехали в г. <данные изъяты>. Один обрез остался в магазине, другой ФИО1 забрал. По дороге в лесу выбросили маски и одежду. Левашева и Грацкого высадили в <данные изъяты>, а он и ФИО1 приехали на квартиру, где пересчитали похищенное по биркам, всего было около <данные изъяты> рублей. Заранее решали, что похищенное продадут, а деньги разделят. Потом он уехал в г. Киржач. Позднее узнал, что ФИО1 с золотом «исчез». О том, что ограбление будет совершаться с оружием, узнал только перед его началом, уведел оружие в автомашине. Оружие необходимо было для «устрашения» продавцов, убивать никого не собирались, поскольку он знал, что в магазине работают только три девушки и сопротивления они не окажут. Козырева и Находнова, при совершении разбоя, не было, Находнова он увидел первый раз в суде. Козырева Грацкий прогнал домой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него в этот день было день рождения. Золото они не пересчитывали, сумму <данные изъяты> рублей « придумал» сам следователь. Сумка с оружием была у ФИО1. Он вместе с Грацким, ФИО1, Левашевым забегал в магазин, у него был в руках обрез. Не признает приобретение и хранение оружия, поскольку не знал, что оружие в мащине, признает перевозку.

        Подольский в судебном заседании пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, подписывал показания, записанные следователем и « сочиненными» им самим, никаких опознаний соучастников не было, видеозапись не просматривал, при проверке показаний на месте все записано следователем.

         Суд не может признать вышеуказанные показания достоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями Левашева, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Так, Подольский утверждает, что роли они не распределяли, вместе с тем указывает, что сам решил обеспечивать транспорт, а ФИО1 обещал обеспечить оружие. Суду Подольский не смог рассказать о действиях каждого в магазине, что подтверждает его отсутствие в магазине и ожидание нападавших в своей автомашине, для обеспечения « отхода». Также на вопрос, Подольский утверждал, что это именно он оставил обрез ружья на прилавке, однако как достоверно установлено, что именно Левашев забыл обрез ружья в магазине. Подольский сначала утверждал, что Козырев о разбое не знал и не участвовал, однако отвечая на вопросы, не отрицал, что Козырев мог присутствовать при разговоре о нападении, знал о своей роли, мог находиться в момент совершения разбоя у милиции и следить за обстановкой. Уменьшение суммы похищено, суд расценивает как желание уменьшить свою ответственность, поскольку сумма похищенного влияет на квалификацию его действий и действий соучастников. Кроме этого, впоследствии в судебных заседаниях он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и признал вину полностью.

          Из показаний Подольского А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в последствии в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Козыревым. В ходе одной из встреч в ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить нападение на ювелирный салон в <данные изъяты>. Он предложил Козыреву найти посторонних лиц для непосредственного нападения, поскольку они местные жители и их могли узнать. В ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле привез Козырева в г. <данные изъяты>, где Козырев познакомил его с Градским Сергеем по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО1, которым и предложили совершить разбой. Через несколько дней он и Козырев на автомобиле <данные изъяты> приехали в г. <данные изъяты>, где встретились с Грацким С.Д., который попросил его доехать до своего знакомого таксиста. Он и Грацкий вдвоем приехали к дому № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, Грацкий зашел в подъезд дома, после чего, вынес в тряпке 2 обреза охотничьих ружей, погрузил в салон автомобиля. Данное оружие на своем автомобиле <данные изъяты> он перевез в дом № по ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты>. Через неделю после первой встречи он и Козырев вновь приехали в г. <данные изъяты>, встретились на улице с Грацким и ФИО1, которые согласившись участвовать в нападении на ювелирный салон, предложили заранее осмотреть место совершения преступления, для того, чтобы оценить наличие материальных ценностей, охрану и пути отхода. На следующий день около <данные изъяты> часов он приехал в г. <данные изъяты>, где встретился с Грацким и ФИО1, которые познакомили его с Находновым А.С., сказали, что это их человек, который будет участвовать с ними в нападении на ювелирный салон. Вчетвером они приехали в г. Киржач к ювелирному салону, расположенному в д.№ по ул. <данные изъяты> в г. Киржач. Сначала в салон зашли Грацкий и ФИО1, а затем Находнов А.С. Он не заходил в ювелирный салон, находился в салоне автомобиля, чтобы его лицо не запомнили продавцы. После чего, он отвез мужчин в г. <данные изъяты>. По дороге в г. <данные изъяты> Грацкий сказал, что у него для нападения на ювелирный салон имеется боевое огнестрельное оружие и необходимые вещи. Грацкий спросил, сможет ли он после нападения на ювелирный салон отвезти их с места преступления, он согласился. Тогда же, они определили между собой роли при нападении. Согласно договоренности он должен был привезти ФИО1, Грацкого, Находнова, оружие к ювелирному салону и отвезти их с места преступления. Козырев в момент нападения должен был находиться рядом с вневедомственной охраной в г. Киржаче, чтобы при нажатии тревожной сигнализации в ювелирном салоне, предупредить нападавших о выезде на место преступления охраны. Непосредственно нападение на ювелирный салон должны были совершить Грацкий, Находнов и ФИО1. Грацкий, ФИО1 и Находнов назначили ему день нападения, когда он их должен был привезти в ювелирный салон в г. Киржач. Козырев позднее созванивался с парнями и ему сообщил, что нападение на ювелирный салон состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он на автомобиле <данные изъяты> приехал в г. <данные изъяты>, подъехал к дому № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, адрес которого ему по телефону назвал ФИО1. Из дома вышли ФИО1, Грацкий. Находнов и ранее незнакомый ему Левашев Н.В. по прозвищу «<данные изъяты>», с которым Грацкий познакомил его и сказал, что тот будет участвовать с ними в нападении на ювелирный салон. В салоне автомобиля он увидел под куртками у Левашева и ФИО1 по обрезу охотничьего ружья, а у Грацкого во внутреннем кармане пальто револьвер системы «<данные изъяты>». На головах у всех парней за исключением Грацкого, были вязаные шапки черного цвета и перчатки. У Грацкого на голове была коричневая вязаная шапка. У Левашева при себе был рулон ленты «скотч». Кто то из парней взял с собой спортивную сумку. Грацкий, ФИО1 и Находнов были одеты в схожие черные куртки по пояс с капюшонами. На Левашеве была надета куртка из какого то полимерного материала темного цвета, внутри подкладка- красного цвета. По дороге в г. Киржач Грацкий, Находнов, Левашев и ФИО1 при помощи ножниц, найденных в салоне автомобиля, вырезали в вязанных шапках отверстия для глаз. В салоне автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье, Грацкий зарядил обрез охотничьего ружья 2 патронами и передал его кому то из парней на заднем сиденье автомобиля. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Киржач, где встретились с Козыревым, который передал ему рацию для связи с ним, а вторую оставил себе. Он снял со своего автомобиля регистрационные номера. После этого согласно ранее разработанного плана и распределения ролей. Козырев пошел к месту расположения вневедомственной охраны для того, чтобы в случае нажатия кнопки сигнализации и выезда сотрудников правоохранительных органов на место преступления, заранее предупредить об этом. Он, ФИО1, Грацкий, Находнов и Левашев подъехали к ювелирному салону, двигатель не глушал. В салоне автомобиля ФИО1, Грацкий, Находнов и Левашев надели маски с прорезями для глаз, Левашев вывернул куртку на изнанку, которая была ярко красного цвета. Он передал ФИО1 для связи с Козыревым рацию. Затем парни вышли из автомобиля, при этом у ФИО1 и Левашева под верхней одеждой находились по обрезу охотничьего ружья, а у Грацкого револьвер. Через 10 минут парни забежали в салон автомобиля, у Левашева в руках была сумка с ювелирными украшениями и оружием. Он сразу же уехал с места преступления в г. <данные изъяты>. По дороге Находнов, Грацкий и ФИО1 стали ругаться на Левашева. который оставил в салоне обрез, Грацкий переживал, что на обрезе могут находиться его отпечатки пальцев рук, так как он заряжал ранее данное оружие без перчаток. Со слов парней, он узнал, что ФИО1 в ходе нападения снял с головы маску, а в ювелирном салоне неожиданно оказался охранник, которого парни связали, также они связали, находившихся в помещении двух продавцов. У Находнова на руке была кровь. По дороге Находнов, Грацкий, Левашев и ФИО1 в лесу за садовым товариществом «<данные изъяты>» выбросили перчатки, маски и другие вещи в снег. Он в это время прикручивал регистрационные знаки к своему автомобилю. В это время Козырев позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на место преступления выехали сотрудники милиции. Затем он отвез парней в г. <данные изъяты>, где в квартире он, Грацкий, Находнов, Левашев, ФИО1 пересчитали похищенные изделия. В общей сложности были золотые и серебряные изделия (кольца, серьги, цепочки, браслеты, часы) на общую сумму около <данные изъяты> рублей. На каждом изделии имелись две бирки, где имелась цена изделия, именно по биркам они и определили приблизительную стоимость похищенного. Затем в квартиру приехала ранее незнакомая ему женщина с девочкой. Он понял, что женщина является знакомой Находного, они погрузили похищенные ювелирные изделия в детский рюкзак, вызвали такси. Женщина перевезла похищенное в г. <данные изъяты>, где они впоследствии планировали сбыть похищенное, после чего разделить вырученные деньги поровну между всеми участниками нападения. Вечером к ним приехал Козырев, которому они сообщили о количестве похищенного имущества. Затем Козырев уехал обратно в г. Киржач. Грацкий передал ему сверток, в котором лежал обрез охотничьего ружья, который он перевез на автомобиле <данные изъяты> и передал в тот же вечер г. <данные изъяты> ранее названному таксисту. За несколько дней до наступления Нового ДД.ММ.ГГГГ он и Козырев приехали в г. <данные изъяты> Московской области, где сожительница Грацкого по имени ФИО1 при них отнесла часть золотых изделий в ломбард и сдала их на свой паспорт. Он и Козырев в это время находились рядом с подъездом дома ФИО1. Из полученных за продажу похищенных золотых изделий денег, он и Козырев получили по <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды. Кроме этого он получил похищенную из ювелирного салона серебряную цепочку, которую сотрудники милиции изъяли у него при личном досмотре при задержании. Позднее Грацкий сказал, что ни он ни Козырев ничего не получат. При этом Грацкий. сев в салон автомобиля, приставил к его голове пистолет «<данные изъяты>», сказал, что если он будет и дальше требовать деньги, то с ним произойдет тоже, что и с ФИО1.

        Подсудимый Левашев Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

        Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Левашева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а в последствии обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и которые он полностью подтвердил в судебном заседании следует, что во время отбытия наказания в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. он познакомился с Грацким и Находновым, они поддерживали дружеские отношения. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Находнов, который предложил встретиться в г. <данные изъяты>. В ходе разговора он предложил ему поехать в г. <данные изъяты>, для того чтобы встретиться с людьми, которые поставят его в курс дела по поводу запланированного ими разбойного нападения. В тот же день они с Находновым приехали в г. <данные изъяты>. В квартире находилось два или три парня, которых он не знал, имен у них он не спрашивал. Через несколько минут в квартиру приехал Грацкий с парнем по имени ФИО1, которого он видел первый раз. Он стал беседовать с Грацким. ФИО1 и Находновым. остальные находящиеся в квартире в беседе не участвовали. Разговор зашел о совершении разбойного нападения на ювелирный салон в расположенный в г. Киржач Владимирской области. Парни рассказали, что были недавно в данном ювелирном салоне и осмотрели помещение на наличие охраны и камер видеонаблюдения, а также пути подхода и отхода. После этого они сказали, что для разбойного нападения у них имеется оружие и показали ему два обреза охотничьих ружей, один обрез был одноствольный, а другой двуствольный, а также патроны к ним. В данной квартире они переночевали, а утром в квартиру приехал ранее незнакомый ему Подольский. Грацкий взял с собой обрезы ружей. Согласно плана ранее незнакомый Козырев должен был ждать их в г. Киржач. У подъезда дома стояла машина марки <данные изъяты>. Подольский сел на место водителя. Грацкий сел на переднее пассажирское сиденье, он. Находнов и ФИО1 сели сзади. По дороге Грацкий зарядил двуствольный обрез двумя патронами и передал ему. Он спрятал обрез под куртку. Приехав в г. Киржач, к ним подошел Козырев, который принес с собою две рации, одну передал Подольскому, для связи, поскольку, согласно плана Подольский должен был ждать их в автомобиле, а Козырев стоять возле отдела милиции, с целью их оповещения по рации о выезде сотрудников. Чтобы его не узнали, он переодел куртку на изнанку, надвинул свою вязаную шапку на глаза, надел на голову капюшон куртки.

После этого они снова сели в автомобиль под управлением Подольского и подъехали к зданию ювелирного салона. Не выходя из автомобиля, парни одели на головы маски сделанные из вязаных шапок с прорезями для глаз и надели на руки перчатки. В это время он увидел у Грацкого пистолет похожий на револьвер, у ФИО1 был одноствольный обрез. Грацкий сказал, что обрез он будет должен потом отдать или ему или ФИО1. Он и Грацкий зашли в здание, остановились в первом помещении, где находился отдел с детским питанием с продавецом. В это время ФИО1 и Находнов забежали в смежное помещение ювелирного салона. Он и Грацкий, демонстрируя оружие, приказали продавцу лечь на пол. Женщина подчинилась, и он связал ее руки и ноги лентой скотч. Связав женщину, они прошли в помещение ювелирного салона. В кресле в углу помещения салона сидел охранник. Находнов собирал в спортивную сумку ювелирные изделия с витрин. ФИО1 стоял в дверях салона и держал в руках обрез ружья. Грацкий также собирал ювелирные изделия. Он передал свой обрез ФИО1 и, подойдя к охраннику, приказал ему лечь на пол. Охранник подчинился, после чего он связал его лентой скотч. После этого, скотч у него начал заканчиваться, поэтому он захотел найти его в помещении салона. Он забрал свой обрез у ФИО1, положил его на одну из витрин и начал искать скотч под витриной, однако не нашел. Подойдя к продавцу, приказал ей лечь на пол и связал ей руки остатками своей ленты скотч. Обрез ружья, он забыл на витрине. К тому времени как Находнов и Грацкий собрали ювелирные изделия, сложив их в сумку, они покинули помещение салона и выбежав на улицу, сели в автомобиль Подольского. По дороге в г. <данные изъяты>, они выкинули маски, куртки и перчатки, Подольский привернул регистрационные номера к своему автомобилю, Грацкий в это время произвел выстрелы из своего револьвера в кусты, кто выкидывал косметичку и телефон продавца он не видел, также он не видел кто забирал данные вещи у продавца. Снова сев в автомобиль, они вместе поехали в г. <данные изъяты>, в квартиру на ул. <данные изъяты>, куда перенесли похищенное и оставшийся обрез. В квартире они начали считать стоимость похищенного по ценникам указанным на бирках ювелирных изделий. По их подсчетам получилась сумма примерно равная <данные изъяты> рублей. Бирки с изделий они оторвали. После этого в квартиру приехал Козырев, они обговорили обстоятельства совершенного разбоя, выпили спиртного за день рождения последнего. Затем в квартиру приехала, ранее знакомая ему женщина по имени ФИО10 с дочерью по имени ФИО11. ФИО10 он видел до этого несколько раз, встречал ее вместе с Находновым в г. <данные изъяты>. Ювелирные украшения они сложили в детский рюкзак. После этого, ФИО10 с дочерью и похищенными ювелирными изделиями уехали. Они решили, что сбытом похищенного будет заниматься Находнов и Грацкий. После этого, он больше никого не видел.

             Подсудимый Козырев Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разбойном нападении на ювелирный салон в г. Киржач Владимирской области он не участвовал. С подсудимыми он знаком. С Левашевым у них была ссора, считает, что Левашев и Подольский его оговаривают.

             Подсудимый Находнов А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в г. Киржаче он не был, что делал в этот день и где был не помнит. Левашева, Козырева, Грацкого он знает, так как отбывал наказание вместе с ними. ФИО10 он знает на протяжении около 10 лет. Подольского он не знает. Считает, что Левашев его оговариет, поскольку у них неприязненные отношения, либо на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. В разбойном нападении не участвовал.

           Суд не может признать достоверными показания Козырева и Находнова, данные им в ходе судебного разбирательства и раценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются показаниями Подольского, Левашева, данными ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными ими в судебных заседаниях, а также другими доказательствами исследованными в судом.

                 Подсудимый Грацкий С.Д. в судебном заседании вину признал частично в инкриминируемых ему преступлениях и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Козырев познакомил его с Подольским, который предложил ограбить ювелирный магазин. Посоветовавшись с находновым, он сначала отказался. В ДД.ММ.ГГГГ Подольский вновь позвонил ему и предложил ограбление, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром Подольский на автомашине, вместе с Левашевым и ФИО1 подъехал к фонтану г. <данные изъяты>, где и « забрал» его. Приехав в г. Киржач, они встретили Козырева, поговорив с ним, он велел козыреву идти домой, а сами подъехали к ювелирному магазину. Никакие роли совершения ограбления не распределяли и не обговаривали о действиях каждого. Зайдя в магазин, он с Левашевым зашли в отдел детского питания, а ФИО1 и Подольский прошли в ювелирный. Потом он также прошел в ювелирный отдел. Когда зашли в магазин, никто никому оружием не угрожал. Он похитил ювелирные изделия, которые « поместились » у него в ладони, положил их в карман. Подойдя к продавцу, сказал ей, чтобы та выключила свой мобильный телефон и подвел ее к охраннику. Телефон у продавца не забирал. Ограбление длилось около четырех минут, после чего, они все вместе уехали в г. <данные изъяты>. По дороге никаких масок, перчаток он не выбрасывал, выстрелов не производил, поскольку оружия у него не было. Приехав в г. <данные изъяты>, его высадили у фонтана. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 с золотом скрылся. Сумму похищенного не считал. Перед нападением на магазин ему Подольский дал маску, все были в масках. Считает, что Подольский его оговаривает. Признает, что сговор на нападение на магазин у них был, но роли не распределяли. Оружие ни у кого не видел. Находнов и Козырев в нападении не участвовали.

       Суд не может основываться на показаниях Грацкого, данных им в судебном заседании и признать их достоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями Подольского, Левашева, свидетелей, потерпевших и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

                   Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ее в собственности имеется несколько торговых точек, по продаже ювелирных украшений, в том числе и магазин «<данные изъяты>». расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на ул. <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что магазин на <данные изъяты> ограбили. Приехав в магазин, она увидела, что стеклянные витрины разбиты. От охранника и продавца она узнала как произошло ограбление. Когда она приехала в магазин, видела на витрине обрез ружья. Незадолго до ограбления, от продавца она узнала, что в магазин заходили двое мужчин, осматривали помещение, после этого, она поставила камеры видеонаблюдения и приняла на работу охранника, поскольку это показалось подозрительным. До ограбления, в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи не выявлено. При сверке всех данных и проведении ревизии выявлено, что в ходе ограбления похищено изделий из золота, серебра и драгоценных камней всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время она получила со страховой компании страховые выплаты. В магазине в продаже находились изделия из золота: цепочки; кольца с камнями и без камней; браслеты; кресты; серьги с камнями и без камней. А также изделия из серебра. В последствии ей были представлены для опознания серебряные изделия, которые она опазнала как свои, похищенные из магазина.

                    Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он первый день вышел на работу в ювелирный магазин охранником. Около <данные изъяты> часов, когда он находился возле входа, в помещение магазина вошли четверо мужчин в масках, один из них толкнул его, ударил, но не сильно, он сел в кресло. Он видел в руках двоих охотничьи обрезы, у них была сумка. Он понял, что это ограбление, испугался. Когда преступники велели продавщице лечь на пол, он сказал ей, чтобы та легла. Его также положили на пол, лицом вниз, связали скотчем. Все четверо подошли к витринам, кто-то из них разбил витрину и они стали собирать золото, что в этот момент происходило с продавцом, он не видел. Требований никаких преступники не высказывали, убийством не угрожали. Никого из нападавших он опознать не сможет, поскольку они были в масках. Ни у кого в руках рации он не видел. Затем преступники ушли. Он смог самостоятельно развязаться. Затем приехали сотрудники милиции. За медицинской помощью он не обращался. На витрине преступники оставили обрез ружья.

          Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает в ювелирном магазине в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с охранником ФИО15 пришла в магазин, расставила товар, сняла отчет с кассового аппарата. Охранник осматривал магазин, поскольку это был его первый день. Около <данные изъяты> часов в магазин вошло четверо мужчин, трое были в черных масках. Один из них без маски остался стоять возле двери. Мужчина, который вошел первым, сразу ударил охранника по лицу, охранник сел в кресло. После этого тот же мужчина подбежал к ней, разбил витрину, потом она сама открыла витрины, чтобы их не разбивали. Потом один из мужчин, подойдя к ней, сказал, чтобы она выключила свой мобильный телефон. При этом мужчина подошел к ней и дал телефон ей в руки. Затем к ней подошел один из мужчин, у которого был в руке предмет, похожий на пистолет, он сказал ей, что бы она смотрела в пол и сложила руки за спиною. У второго был обрез ружья. Она испугалась и делала все, что ей говорили. Угроз в ее адрес не высказывалось. После этого он связал ей руки и рот скотчем. Затем нападавший увидел, что за витриной стоит ее сумка. Он достал из сумки косметичку и забрал ее. После того как они ушли, охранник смог сам развязаться, затем охранник развязал ее. Выйдя из павильона, охранник зашел в павильон магазина «<данные изъяты>», где увидел продавца лежащего за прилавком, связанного скотчем. Взяв ножницы, они развязали ее. Потом приехали сотрудники милиции. Учитывая рост и телосложение, считает, что именно у Грацкого был револьвер.

                         Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты>, рядом находится ювелирный салон. ДД.ММ.ГГГГ утром до <данные изъяты> часов к ней в магазин вошли двое мужчин, на лицах у которых были маски, в руках у одного видела предмет похожий на обрез ружья. Зайдя в магазин, они сказали, что бы молчала. Они забрали у нее мобильный телефон, один стоял около нее с оружием, похожим на обрез, другой связывал ей руки и ноги, положил ее на пол. После чего, они вышли из ее павильона. От нее они ничего не требовали, не угрожали. Через некоторое время они вернулись, « проверили лежит она или нет» и ушли, потом вошли охранник и продавец из ювелирного магазина, и освободили ее. В результате происшедшего у ней был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. От скотча у нее на руках оставались синяки. Наличие у нападавших оружия и маски на голове она восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья.

             Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в должности заведующей. За несколько дней до ограбления, примерно за две недели, в магазин приходили трое мужчин, которые подробно осматривали салон. Один, из которых был в шапке и по телосложению намного крупнее других. На тех мужчин из подсудимых похожи Подольский и Грацкий. Они осматривали помещение магазина, окна, подсобное помещение, от продавца соседнего салона она узнала, что эти мужчины заходили и к ней. Об этом она сообщила ФИО14, поскольку это показалось ей подозрительным, после чего через 2-3 дня были установлены камеры видеонаблюдения в салоне. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщила, что салон ограбили. Товар в магазин привозила ФИО6, принимали по накладной уже с наценкой.

           Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным УВД по Владимирской области. По роду своей работы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили разбойное нападение на ювелирный магазин в г. Киржаче. Проводились мероприятия по расследованию этого преступления и были установлены лица, совершившие это нападение. Был задержан Подольский, который дал явку с повинной. Подольский сам изъявил желание дать показания, добровольно без физического и психического принуждения изложил обстоятельства совершенного нападения.

         После допроса вышеуказанного свидетеля, в судебном заседании Подольский подтвердил, что явку с повинной он давал добровольно.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает товароведом у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и сообщила, что ограблен магазин, который расположен в <данные изъяты>. Вместе с ФИО5 и ФИО6 она приехала в магазин, видела, что разбиты витрины, отсутствует большое количество изделий из золота, серебра. Ими была проведена ревизия и выявлено, что недостача составила примерно <данные изъяты> рублей. Это были золотые цепи, кольца и серьги, а также разнообразные изделия из серебра. Золотые изделия принимались общим весом. В накладной указывается наименование изделия, его проба. Ревизия в магазине проводилась каждую неделю. Ранее в магазине недостач никогда не было.                                                

        Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером у ФИО14, в ее служебные обязанности входит ведение бухгалтерских учетов и проведение ревизий, которые примерно раз в месяц проводятся во всех магазинах принадлежащих ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ днем товаровед ФИО4 сообщила ей, что был ограблен магазин «<данные изъяты>» который расположен в <данные изъяты>. Также ФИО4 пояснила, что ей необходимо прибыть в магазин и провести ревизию. Приехав на место, она увидела, что в магазине разбиты витрины, отсутствует большое количество изделий из золота, серебра и драгоценных камней. После этого они провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оставшихся в магазине после ограбления. Ими было выявлено, что товара в магазине осталось на сумму <данные изъяты> рублей. Это были золотые цепи, кольца и серьги, а также разнообразные изделия из серебра. После чего при сверке с ревизионными ведомостями, а именно товарными накладными и кассовыми отчетами, было установлено, что в магазине изделий из золота, серебра и драгоценных камней должно было находиться на общую сумму <данные изъяты> рублей. Какой именно товар она пояснить не может, так как ранее ими не велся более точный список изделий, в накладных был указан только металл, т.е. золото или серебро, и общая сумма.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает коммерческим директором у ФИО14, незадолго до ограбления в магазине была проведена ревизия в ходе которой недостачи выявлено не было. Товар от поставщиков поступает по накладным, в которых на тот период указывалось лишь наименование товара и его количество. Наценку на товар делала товаровед в офисе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО16 и сообщила, что магазин ограбили. Приехав на место, она увидела, что в магазине разбиты витрины, отсутствует большое количество изделий из золота, серебра. После этого они провели ревизию, в ходе которой была выявлена недостача, точную цифру в настоящее время не помнит, примерно <данные изъяты> рублей.

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о разбойном нападении на ювелирный магазин. В ходе осмотра территории на участке местности, прилегающей к магазину, были обнаружены следы протектора шин транспортного средства со следами пробуксовки, которые выводили на автодорогу. Проследовав по данным следам, были обнаружены шапки с прорезями для глаз, перчатки, куртки, свитер, женская косметичка с косметикой и кошелек, сотовый телефон. Далее следы транспортного средства вели по грунтовой дороге вдоль реки Киржач. Находившийся на реке рыбак, пояснил, что по данной дороге на большой скорости проехала одна автомашина примерно за 20-30 минут до них.

         Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО22 - сотрудник ДПС ОГИБДД Киржачского РОВД.

        Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОУР ОВД по Киржачскому району. Знает, что раскрытием разбойного нападения на ювелирный магазин занимались сотруднику УВД, он оформлял протокол явки с повинной Подольского по факту совершения им кражи из гаража.

       Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что как оперативный сотрудник ОБЭП ОВД он вынес постановление о назначении и проведении ревизии в ювелирном магазине после разбойного нападения на него и хищения товара, сам в проведении ревизии не участвовал. Акт ревизии он не видел.

        Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Левашев ее муж, в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест заключения и проживал с ней в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Левашева дома не было, с его слов, она знает, что он уезжал в г. <данные изъяты> устраиваться на работу. Левашев был одет в черную куртку, подкладка куртки была красная.

              Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она является директором ломбарда в г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сдавала в залог большое количество золотых ювелирных украшений. Приходила она несколько раз в течение месяца, говорила, что закрывает свой магазин и некуда « девать» золото, хотела сдать примерно на <данные изъяты> рублей. Сдаваемые ювелирные изделия ФИО12 не выкупала. ФИО12 приходила в ломбард одна, последний раз она видела ее в ДД.ММ.ГГГГ. Все ювелирные изделия, заложенные ФИО12, как и другие изделия, заложенные в этот период, были реализованы. Летом к ней приехали сотрудними милиции, изымали залоговые билеты. Сотрудними милиции интересовались Грацким и женщиной.

        Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила,что она работает в ломбарде в г. <данные изъяты>, директором ломбарда является ее мать ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ часто в ломбард ранее незнакомая ФИО12 сдавала золотые украшения на большие суммы. Также в ломбард приходил Грацкий и сдавал золотую печатку.

         Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ она с Грацким Сергеем вместе проживали по указанному адресу. О том, что Грацкий находился в розыске, она не знала. Грацкий практически не выходил из дома. В ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире Грацкого задержали и при осмотре квартиры в мебельном уголке был обнаружен пистолет с патронами, которые были изъяты сотрудниками милиции.

          Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>. Сотрудники милиции просили несколько раз присутствовать при проведении осмотра квартиры, сначала он отказывался, поскольку плохо себя чувствовал, но потом согласился. В квартире присутствовал кто-то из обвиняемых, девушка, дедушка и сотрудники милиции. Его с дедушкой проводили по всем комнатам, там велась видеосъемка. Он видел, что в одной из комнат достали пистолет. Сотрудники милиции разъясняли какие-то права, но он не обращал на это внимания, потом составили бумагу и он расписался, также расписался и дедушка.

         Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома к квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. К нему пришли сотрудники милиции и попросили присутствовать при проведении осмотра квартиры №. Сотрудники милиции перед началом осмотра всем присутствующим разъяснили права и обязанности. Во время осмотра квартиры в маленькой комнате в тумбе кухонного уголка был обнаружен предмет похожий на пистолет типа Наган с барабаном, который был снаряжен 6 патронами. Пистолет находился под черными кожаными брюками. На столе рядом с тумбой была обнаружена справка об освобождении на имя Грацкого С.Д.. Присутствующий при осмотре Грацкий пояснил, что пистолет принадлежит ему, его он принес и спрятал в квартире около недели назад и им он пользуется около 20 лет. После окончания осмотра пистолет вместе с патронами был упакован в пакет, опечатан и скреплен подписями.

        Суд признает показания ФИО19, ФИО28 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были оглашены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе судебного разбирательства.

       Кроме этого, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

       Согласно заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на принадлежащий ей магазин, причинив тем самым материальный ущерб.

     Согласно заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на магазин, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на магазин открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно копий: акта предварительного результата инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании бракованного товара, был установлен размер причиненного подсудимыми ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д."118-128);

       Суд признает вышеуказанные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении, в том числе и при назначении ревизии судом не установлено.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12 калибра в комплекте с 2 патронами 12-го калибра, катушка и 2 мотка со светлой липкой лентой «Скотч».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу, обнаруженные и изъятые с места происшествия: обрез ружья <данные изъяты> изготовленый самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12-го калибра является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы; два патрона 12-го калибра, являются боеприпасами пригодными для стрельбы и предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра ( одноствольных и двуствольных ружей).

      Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12-го калибра и 2 гильзы патронов 12-го калибра изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» .

        Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в кв. №, расположенной в <адрес>, обнаружен и изъят револьвер.

         Суд признает указанный протокол допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия и при составлении протокола судом установлено не было, обстоятельства указанные в протоколе подтверждаются показаниями участников : ФИО29, ФИО28, ФИО19, в протоколе имеется подпись Грацкого, никаких замечаний и возражений он не высказывал при проведении указанного следственного действия и при составлении протокола.

       Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу, обнаруженные и изъятые в квартире ФИО28 по месту временного проживания Грацкого: револьвер изготовлен самодельным способом, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.. 4 патрона являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм.

           Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям закона, не доверять эксперту у суда нет оснований.

           Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены револьвер, а также шесть гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>;

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены катушка с липкой лентой скотч светлого цвета, два мотка липкой ленты скотч светлого цвета, которыми были связаны ФИО15 и ФИО16 в ходе разбойного нападения .

         Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «<данные изъяты>», был изъят оптический диск формата «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» номер № с записью видеонаблюдения.

          Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен стандартный оптический диск формата «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» номер № с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» и произведен визуальный просмотр записи на указанном диске, где зафиксирован факт разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на магазин «<данные изъяты>», при этом участвующий в просмотре подозреваемый Подольский А.В. показал, что на записи изображены Находнов, ФИО1, Левашев и Грацкий. Также, Подольский указал, что Находнов - нанес удар в область лица кулаком охраннику, перепрыгнул через витрину к женщине - продавцу и стал складывать в сумку, принесенную с собой, ювелирные изделия, ФИО1 - находился у входа в ювелирный салон, держа обрез охотничьего ружья, направляя его в сторону охранника сидевшего на полу помещения, Левашев, одетый в куртку красного цвета с капюшоном, держа в руках обрез охотничьего ружья, складывал ювелирные изделия в сумку, а также при помощи ленты «скотч» связывал охранника и продавца, Грацкий, держа в руках предмет похожий на револьвер, собирает с лотков ювелирные изделия и складывает их в сумку.

             Суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу, а показания данные при его просмотре Подольским достоверными, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил данные показания и проведение следственного действия. Протокол соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным лицом с участием понятых, никаких заявлений и ходатайств ни от Подольского, ни от его защитника не поступало.

        Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке лесного массива, расположенного около садового товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г. Киржач, Владимирской области были изъяты: куртка мужская зимняя, куртка мужская летняя, свитер мужской черный, четыре вязаные шапки с прорезями для глаз, лента «скотч», кошелек женский, косметичка черного цвета с косметикой, перчатки вязаные, матерчатые, из кожзаменителя, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» .

        Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены четыре пары перчаток и четыре вязаные шапки с прорезями для глаз, спортивная кофта черного цвета с капюшоном, куртка мужская черного цвета на молнии, куртка черно-синего цвета мужская, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке лесного массива, расположенного около садового товарищества «<данные изъяты>» .

         Согласно протокола осмотра предметов, присутствующая при осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим - картой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке лесного массива потерпевшая ФИО20 опознала указанные предметы как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>».

              Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующая при осмотре женской сумки с косметикой и кошелька, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке лесного массива потерпевшая ФИО16 опознала указанные предметы как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» .

               Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 была изъята часть ювелирных украшений похищенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на ювелирный салон «<данные изъяты>», а именно: серебряный браслет; 6 серебряных цепочек; пара серег из металла светлого цвета с камнями желтого, зеленого и оранжевого цветов; пара серег из металла светлого цвета с 5 маленькими камнями белого цвета и 1 большим камнем зеленого цвета; 1 сережка из металла светлого цвета с 2 большими камнями белого цвета; 1 сережка из металла светлого цвета с 1 голубым камнем; кольцо из металла светлого цвета; кулон круглой формы из металла светлого цвета .

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая при осмотре ювелирных украшений, изъятых у свидетеля ФИО10 потерпевшая ФИО14 опознала данные ювелирные украшения, как принадлежащие ей и похищенные при разбойном нападении на ювелирный салон «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО26 были изъяты копии залоговых билетов ООО «<данные изъяты>» в количестве 16 штук, выданные на паспорт ФИО12 и на паспорт Грацкого С.Д. .

           Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены копии залоговых билетов, изъятых в ООО «<данные изъяты>» в количестве 16 штук.

           Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО25 изъята мужская зимняя куртка (пуховик) с капюшоном черного цвета с подкладкой красного цвета принадлежащая Левашеву Н.В.

           Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мужская зимняя куртка (пуховик) с капюшоном черного цвета с подкладкой красного цвета принадлежащая Левашеву Н.В.. изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно копии протокола личного обыска Подольского А.В. произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОВД по Киржачкому району Владимирской области, у Подольского А.В. были изъяты цепочка, крестик выполненные из металла белого цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №;

          Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре цепочки, крестика и мобильного телефона подозреваемый Подольский А.В. пояснил, что цепочка, изъятая у него, похищена ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на ювелирный салон «<данные изъяты>».

              Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Подольского, Левашева, Грацкого, Находнова и Козырева в совершении изложенных выше преступлений.

             К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Подольского, Левашева, Грацкого об их участии в совершении преступлений, так и других доказательств.

           Суд основывается на признательных показаниях подсудимых Подольского и Левашева, данных ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных ими в судебных заседаниях, поскольку не доверять им у суда нет оснований, оговора других подсудимых Подольским и Левашевым судом не установлено.

          Признавая признательные показания подсудимых Подольского и Левашева, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу и в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и напраленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием Подольского А.В. видно, что он сам указал, где он находился в салоне автомобиля в момент совершения нападения на ювелирный салон, где он снимал регистрационные номера с автомобиля, где Градский стрелял из револьвера, где Градский, Левашев. Находнов и ФИО1 бросили в лесу перчатки, шапки с прорезями для глаз, куртки, свитер и сотовый телефон, указал на дом в г. <данные изъяты>. где жила подруга Градского, которая сдавала в ломбард похищенные ювелирные украшения, на ломбард в г. <данные изъяты>. куда она сдавала похищенные ювелирные украшения, на дом в г. <данные изъяты> откуда он забирал на совершение разбойного нападения Градского. Находнова. Левашова и ФИО1 и куда он привез похищенные ювелирные изделия, на участок местности в г. Киржач. где в момент нападения находился Козырев и следил за окружающей обстановкой.

             Показания Подольского о роли Находнова в совершении разбойного нападения подтверждаются протоколом предъявления для опознания Подольскому фотографии Находнова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подольский уверенно опознал Находнова, как человека, с которым он совершал разбойное нападение на ювелирный салон и из которого следует, что с Находновым его познакомил Грацкий, что он вместе с Находновым, Грацким и ФИО1 приезжал осмотреть место будущего нападения и пути отхода, в день нападения Находнов в салоне его автомобиля изготовил из вязаной шапки маску с прорезями для глаз, после совершения преступления он видел на руке у Находнова кровь. (т. 2 л.д. 116-119).

           Показания Подольского о роли Грацкого в совершении разбойного нападения подтвержается протоколом предъявления для опознания Подольскому фотографии Грацкого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подольский уверенно опознал Грацкого, как человека, с которым он совершал разбойное нападение на ювелирный салон и из которого следует, что с Грацким он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через Козырева, Грацкий согласился на их с Козыревым предложение участвовать в нападении на ювелирный салон и нашел в г. <данные изъяты> у своего знакомого два обреза охотничьих ружей для нападения, познакомил его с Находновым и парнем по имени ФИО1, он привозил Грацкого и его товарищей из г. <данные изъяты> к месту будущего преступления для проведения «разведки на местности», в день нападения у Грацкого при себе был револьвер, по дороге к месту преступления Грацкий находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, зарядил обрез охотничьего ружья двумя патронами и передал обрез кому то из своих товарищей. .

             Показания Подольского о роли каждого при совершении разбойного нападения подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подольский добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил совершить нападение на ювелирный салон, который он заранее присмотрел, после того, как Козырев, Грацкий, Находнов и Левашев согласились, они стали готовиться к совершению нападения. С этой целью он привозил Грацкого по прозвищу «<данные изъяты>» и мужчину по имени ФИО1 в выбранный ими ювелирный салон в г. Киржаче с целью осмотра места будущего нападения. Они осмотрели близлежащую территорию, обстановку внутри магазина, наличие охраны, камер видеонаблюдения и пути отхода. ДД.ММ.ГГГГ в день запланированного нападения на ювелирный салон он в г. <данные изъяты> забрал Грацкого,Находнова, ФИО1 и Левашева. которые сели в салон его автомобиля, имея при себе заранее приготовленное оружие, шапки, перчатки, сменную верхнюю одежду. В г. Киржаче их ждал Козырев. Согласно заранее разработанному плану Грацкий, Находнов, ФИО1 и Левашев забежали в помещение салона, а он и Козырев находились на улице, где наблюдали за окружающей обстановкой.Спустя незначительное время парни вернулись, сели в салон автомобиля, после чего они уехали в г.<данные изъяты>, выбросив по дороге куртки, маски и перчатки.

         В ходе судебного разбирательства Подольский подтверждал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, потом пояснил, что вышеуказанных следственных действий: опознаний Грацкого, Находнова и проверки показаний на месте не было, все это он подписал, в том числе и протокол явки с повинной под давлением сотрудников милиции. Однако в последствии в ходе судебных заседании Подлльский вновь полностью подтвердил свои показания, данным им в ходе предварительного следствия.

          Данные противоречия суд расценивает, как оказание на него давления со стороны соучастников преступления, что подтверждается и его заявлением в ходе предварительного следствия об отказе в проведении очных ставок с Грацким, Находновым и Козыревым.

        Суд признает протоколы проверки показаний на месте, явки с повинной, опознания Грацкого и Находнова допустимыми доказательствами по делу, соответствующими законодательству. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при выполнении и составлении указанных протоколов судом не установлено. Опознания по фотографиям проводились в то время как место нахождение Грацкого установлено не было, и отсутствовала реальная возможность предъявления для опознания лично Грацкого и Находнова. Кроме этого, следственные действия проводились с участием понятых и защитника, никаких заявлений, замечаний и ходатайств от участников не поступало.

       Кроме этого, признательные показания Подольского полностью согласуются с показаниями Левашева, данными им в ходе предварительного следствия и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что свидетельствует о достоверности и правдивости показаний Подольского.

         Показания Подольского и Левашева не противоречат показаниям потерпевших.

           Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Подольского, Левашева, Грацкого, Находнова и Козырева в разбойном нападении на ювелирный салон « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

          Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились о совершении разбойного нападения на ювелирный салон, заранее осмотрели место совершения преступления для установления количества товара, наличия охраны, определили пути отходы, распределили роли каждого, приготовили оружие, маски, перчатки, действовали согласованно, что свидетельствует о совершении ими нападения по предварительному сговору. В процессе нападения подсудимыми было использовано оружие, применялось насилие к потерпевшим.

       Сумма причиненного ущерба и особо крупный размер похищенного полностью нашел свое подтверждение исходя из актов ревизий, проведенных в магазине, а также показаний Подольского и Левашева, из которых следует, что после совершения преступления, подсудимые совместно посчитали количество и сумму похищенного по ценникам на ювелирных изделиях и всего было на сумму более <данные изъяты> рублей.

            Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно и целенаправленно. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует и характер действий подсудимых, которые после хищения и завладения ювелирными изделиями, разделили часть похищенного, после сбыта, вырученные деньги истратили по своему усмотрению.

           Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО15, ФИО20 и ФИО16 со стороны подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевших ФИО20 и ФИО16, которые восприняли угрозу оружием реально, осознавая опасность для своей жизни и здоровья. Учитывая демонстрацию подсудимыми револьвера, обрезов ружей, учитывая их количество ( трое ворвались в помещение магазина), суд считает, что подсудимые осознавали и желали того, чтобы потерпевшие приняли их поведение и наличие в руках оружия, как реальную опасность для жизни и здоровья, чтобы сломить их волю к сопротивлению.

         Использование предметов в качестве оружия и применение оружия при нападении подтверждается показаниями потерпевших ФИО20, ФИО16, ФИО15, показаниями подсудимых Подольского, Левашева, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении магазина после нападения был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, заключениями баллистических экспертиз, протоколами осмотра предметов.          

       Действия подсудимых Подольского А.В., Левашева Н.В., Грацкого С.Д., Находнова А.С. и Козырева Д.А. должны быть квалифицированы по п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

      В ходе предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по признаку незаконного проникновения в хранилище, однако суд считает, что данный признак подлежит исключению из обвинения, поскольку нападение происходило в рабочее для магазина время и витрины-стелажи не могут быть признаны как хранилище для материальных ценностей.

        Ссылка адвоката Щербицкой Ю.В. на то, что вина и причастность Козырева к совершению разбойного нападения не доказана, нет прямых доказательств его участия в разбое, о его роли никто не говорит, Левашев и Подольский оговаривали Козырева на предварительном следствии, не состоятельна по следующим основаниям.

        Оговора Подольским и Левашевым Козырева судом не установлено, за Левашевым остается право не давать показания в судебном заседании, изменение показаний Подольского в судебном заседании, их противоречивость, свидетельствует лишь о том, что на протяжении разбирательства по делу со стороны соучастников преступления на Подольского оказывалось негативное влияние. Учитывая, что роль Козырева состояла только в том, чтобы обеспечить связью участников преступления и следить за обстановкой, поэтому о его конкретных действиях знали только соучастники, потерпевшие его не видели, а Подольский, который непосредственно общался с ним и обговаривал действия, давал подробные и последовательные показания о роли Козырева.

       Ссылка Козырева на то, что Левашев его оговаривает, судом расценивается как желаний уйти от ответственности за совершенное, оговора Левашевым Козырева судом не установлено. Доводы Козырева о том, что рацию никто не видел, что свидетельствует о его невиновности не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний Подольского, рацию ему передал Козырев на улице и то, что в процессе нахождения в магазине при совершении разбойного нападения рацией не пользовались, не свидетельствует о ее отсутствии.

        Ссылка подсудимого Находнова А.С., что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены его права, он не участвовал в некоторых судебных заседаниях, не обоснованна, поскольку в соответствии с законом производство в отношении него было приостановлено в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, однако в дальнейшем в строгом соответствии с законом Находному была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, которые проводились в его отсутствии, по его ходатайству допрошенные ранее потерпевшие и свидетели были повторно допрошены и у него была реальная возможность задать интересующие им вопросы, также были оглашены показания подсудимых и повторно допрошены. Таким образом, суд считает, что его право на участие в судебном заседании при разбирательстве его дела нарушены судом не были. Также ссылка Находнова на то, что ему обвинительное заключение не вручалось не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении им указанной копии. У суда нет сомнений, что Находному вручалась копия обвинительного заключения.

          Ссылка адвоката Дроздовой Ж.Н. вина Находнова в судебном заседании не установлена, поскольку потерпевшие на Находнова не указали как на лицо, совершавшее нападение не состоятельна, поскольку потерпевшие вообще не смогли опознать кого-то из подсудимых конкретно в силу испуга, неожиданности нападения, а также из-за того, что нападавшие готовясь к совершению преступления тщательно подбирали одежду.

         Ссылки стороны защиты на то, что ущерб не доказан, отсутствует его документальное подтверждение, акт ревизии составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства не обоснованна по вышеуказанным основаниям.

             Кроме этого, действия Левашева Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

           Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в автомашине Подольского, Левашев незаконно приобрел у Грацкого во временное обладание изготовленный самодельным способом обрез из охотничьего ружья <данные изъяты>, после чего спрятав его под одежду, перенес обрез в ювелирный салон « <данные изъяты>», где с его помощью совершил разбойное нападение и хищение ювелирных изделий, после чего, оставив его в магазине, скрылся с места происшествия.

          Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании, исходя из показаний самого Левашева, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, показаний Подольского, который видел, как Левашев получил от Грацкого обрез ружья, спрятал его под одежду и зашел с ним в магазин. Наличие у Левашева при себе обреза ружья подтверждается показаниями потерпевших, записью с камеры видеонаблюдения, заключением баллистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым в ювелирном салоне был обнаружен, изъят и впоследствии осмотрен обрез охотничьего ружья.

          Действия Левашева были осознанными и целенаправленными, он осознавал незаконность приобретения у Грацкого обреза ружья и ношение его, без соответствующего разрешения при совершении другого преступления.

В ходе предварительного следствия действия Подольского и Грацкого были квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Они обвинялись в том, что с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия для совершения нападения на ювелирный салон «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору, Подольский и Грацкий в один из дней в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомашине Подольского в г.<данные изъяты>, где у дома № по ул.<данные изъяты> незаконно приобрели у неустановленного следствием лица, пригодное для стрельбы огнестрельное оружие с пригодными для стрельбы боеприпасами (изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12 калибра обрез в комплекте с 2 патронами). После этого Грацкий и Подольский совместно по предварительному сговору на автомашине Подольского незаконно перевезли к дому № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, где незаконно хранили указанное огнестрельное оружие с боеприпасами в квартире № данного дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд Грацкий совместно с Подольским по предварительному сговору незаконно перевезли изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12 калибра обрез в комплекте с 2 патронами на автомобиле <данные изъяты> под управлением Подольского от дома № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Московской области к дому № по ул. <данные изъяты> г. Киржач Владимирской области.

        Суд считает, что предварительный сговор на данные умышленные действия, а также незаконные приобретение, хранение и ношение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и должны быть исключены из обвинения Подольского и Грацкого по следующим основаниям.

        Грацкий свою вину в совершении преступлений, связанных с оборотом оружия и боеприпасов отрицает, из показаний Подольского следует, что Грацкий лишь попросил его довести по указанному им адресу, договоренности о приобретении оружия и боеприпасов у них не было, получив «сверток», Грацкий оставил его в квартире. Однако данные обстоятельства, кроме указанных показаний Подольского не нашли подтверждения в судебном заседании. Суду не было представлено достаточно доказательств того, что оружие и боеприпасы приобретались и хранились именно по тем адресам, на которые указывал Подольский, лицо у кого было, по версии следствия, приобретено Грацким оружие, не установлено, также не установлены обстоятельства хранения оружия и боеприпасов.

         Действия Подольского А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром для реализации преступного замысла на разбойное нападение, неустановленное следствием лицо по имени ФИО1, перенес в сумке обрез охотничьего ружья <данные изъяты> и положил его в автомашину Подольского. Последний зная о наличии в его автомашине оружия, незаконно перевез изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> 12 калибра обрез в комплекте с 2 патронами на автомобиле <данные изъяты> от дома № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Московской области к дому № по ул. <данные изъяты> г. Киржач Владимирской области. Указанное оружие в комплекте с боеприпасами впоследствии были изъяты сотрудниками милиции в помещении ювелирного салона «<данные изъяты>».

         Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании исходя из показаний самого Подольского, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, показаниями Левашева, потерпевших, записью с камеры видеонаблюдения, заключением баллистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым в ювелирном салоне был обнаружен, изъят и в последствии осмотрен обрез охотничьего ружья.

          Действия Подольского были осознанными и целенаправленными, он осознавал незаконность перевозки в своей автомашине обреза ружья <данные изъяты> и патронов к нему, без соответствующего разрешения к месту совершения разбойного нападения.

          Действия Грацкого С.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

          Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром по пути следования из г. <данные изъяты> в г. Киржач для совершения разбойного нападения, Грацкий взяв, находившийся в автомашине Подольского обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, зарядил его двумя патронами и незаконно передал его Левашеву во временное пользование для совершения разбойного нападения.

      Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании исходя из показаний Подольского, который видел, как Грацкий взяв в машине обрез ружья, зарядил его двумя патронами. Левашев не отрицал, что в автомашине Грацкий передал ему обрез ружья, заряженный патронами для совершения разбоя. Согласно заключения баллистической экспертизы обрез ружья <данные изъяты> признан огнестрельным оружием, а патроны к нему - боеприпасами. Также вина грацкого подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым в ювелирном салоне был обнаружен, изъят и впоследствии осмотрен обрез охотничьего ружья.

          Действия Грацкого были осознанными и целенаправленными, он осознавал незаконность передачи в автомашине обреза ружья <данные изъяты> и патронов к нему Левашеву во временное пользование.

         Кроме этого, в ходе предварительного следствия действия Грацкого С.Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия (пистолета по типу револьвер) и он обвинялся в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Грацкий незаконно приобрел пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвер, а также не менее четырех патронов являющихся боеприпасами промышленного изготовления.

        Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления -это время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Таким образом, обвинение лица должно содержать описание преступного деяния, признанного следствием доказанным. Данное требование Закона по настоящему делу в ходе предварительного следствия не выполнено. Описывая преступление, совершенное Грацким, связанное с приобретением оружия и боеприпасов, следствием было указано, что Грацкий приобрел пистолет и боеприпасы к нему в неустановленном месте, в неустановленное время и у неустановленного лица, чем былы нарушены требования указанного Закона.

        Кроме этого, судом достоверно установлено, что находясь в автомашине Подольского, Грацкий имел при себе ( в одежде) пистолет, заряженный патронами, что исключает его ответственность за их перевозку.

          При данных обстоятельствах, суд считает, что из обвинения Грацкого следует исключить незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

         Действия Грацкого С.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные нощение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ( пистолета по типу револьвера и патронов к нему).

         Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из г. <данные изъяты> следуя в г. Киржач для совершения разбойного нападения в автомашине Подольского, Грацкий имел при себе в одежде пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвер, заряженный двумя боевыми патронами.

        Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании исходя из показаний Подольского,который видел у Грацкого при себе пистолет, заключения баллистической экспертизы, согласно которой пистолет по типу револьвера признан огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире Левченко, по месту временного проживания Грацкого, был обнаружен и изъят пистолет с патронами, осмотра указанных предметов.

           Действия Грацкого были осознанными и целенаправленными, он осознавал незаконность ношения при себе и хранения в квартире ФИО28, без соответствующего разрешения огнестрельного оружия - пистолета по типу револьвера, изготовленного самодельным способом и патронов к нему.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Находнова А.С. обнаруживаются признаки расстройства личности, однако его особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящееся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

         Учитывая, что в отношении Находнова неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять экспертам, вышеуказанная экспертиза проведена в полном объеме, всесторонне исследованы все обстоятельства и личность подсудимого.

        Учитывая заключения экспертов, показания подсудимого и его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и считает Находнова вменяемым как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

              При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства дела, роль каждого в совершении разбойного нападения, мнение потерпевших, данные о личности подсудимых.

         Подольский А.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подольского А.В. по разбойному нападению являются: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая признание вины Подольским, его чистосердечное раскаяние в содеянном, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд признавая их исключительными, считает возможным назначить Подольскому наказание в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.

Левашев Н.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работал, характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левашева Н.В. являются: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая признание вины Левашевым Н.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд признавая их исключительными, считает возможным назначить Левашеву наказание в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.

Козырев Д.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работал. Обстоятельств смягчающих наказание Козырева судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Находнов А.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и пчихиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работал. Обстоятельств смягчающих наказание Находнова судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Грацкий С.Д. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, не работал. Обстоятельств смягчающих наказание Грацкого судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

       Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

       Вещественноее доказательство - <данные изъяты>.

       Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

       Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

         Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

           Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

           Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

           Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

             Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

              Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

          Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

           Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

            Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

            В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ следует взыскать с осужденного Козырева Д.А. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

             В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ следует взыскать с осужденного Подольского А.В. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

            В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ следует взыскать с осужденного Левашева Н.В. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

              ПОДОЛЬСКОГО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. « б » ч. 4 ст. 162 в редакции Федерального закона № 388-ФЗ от 23.12.10г.); ч. 1 ст. 222; п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 ( семь) лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1( один) год 6 ( месяцев);

- по п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ « 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 1(один) год 10(десять) месяцев.

              В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание Подольскому А.В. в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            ЛЕВАШЕВА Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. « б » ч. 4 ст. 162( в редакции федерального закона № 388-ФЗ от 23.12.2010г); ч. 1 ст. 222; УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 7(семь) лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1(один) 6 ( месяцев);

              В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание Левашеву Н.В. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

              ГРАЦКОГО С.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. « б » ч. 4 ст. 162( в редакции Федерального закона № 388-ФЗ от 23.12.2010г.); ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( по факту передачи обреза ружья) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( по факту хранения и ношения револьвера) на срок 2 года.

              В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Грацкому С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 11 ( одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              НАХОДНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона № 388-ФЗ от 23.12.10г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет.

              В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, окончательное наказание Находнову А.С. определить в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

               КОЗЫРЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 388-ФЗ от 23.12.2010г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет.

                  В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года окончательное наказание Козыреву Д.А. определить в виде лишения свободы на срок 11 (одинадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                        Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю:

Находнову и Козыреву - в виде подписки о невыезде;

Грацкому, Подольскому и Левашеву- в виде содержания под стражей.

                       Срок отбывания наказания исчислять:

Подольскому с ДД.ММ.ГГГГ;

Левашеву с ДД.ММ.ГГГГ;

Грацкому с ДД.ММ.ГГГГ;

Находнову с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Козыреву с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

       - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с осужденного Козырева Д.А. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

             В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с осужденного Подольского А.В. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

            В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с осужденного Левашева Н.В. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

             Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

              В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий                                                                Т.В.Кирсанова

СПРАВКА

г. Владимир                                                                                    16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей        Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.

при секретаре Баштрыковой В.Л.

руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года в отношении Подольского А.В. и Левашева Н.В. изменить: снизить назначенное им наказание по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с приминением ст.64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить:

- Подольскому А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Левашеву Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных             п. «б» ч.4 ст. 162 и ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

В остальном приговор суда в отношении Находнова А.С., Подольского А.В., Левашева Н.В., Грацкого С.Д., Козырева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Подольского А.В., Грацкого С.Д., Левашева Н.В., Козырева Д.А., Находнова А.С., адвокатов Дроздовой Ж.Н., Ильичева В.В., Щербицкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гагин С.В.

Судьи         Бушева Н.В.

         Комарова И.С.

Копия верна, судья      Т.В. Кирсанова