ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Киржач " 27 " апреля 2011 г. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачского района Окунева А.В., подсудимого: Хаджиева Х.М., защитников: Хаджиевой О.А., адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №. потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших: адвоката Власова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Зиминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ХАДЖИЕВА Х.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты>; 05 июня 2008 года ( с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 327, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Вязниковского городского суда от 22 апреля 2010 года условно-досрочно освобожденного 27 апреля 2010 года с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Хаджиев Х.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Хаджиев Х.М. совместно с ФИО2 в комнате для сторожей, расположенной в здании поликлиники № <данные изъяты> г. Киржача, распивал спиртные напитки. После того, как ФИО2 вышел из указанной комнаты, Хаджиев, воспользовавшись данной ситуацией, тайно похитил, оставленные ФИО2 на столе без присмотра, мобильный телефон марки « <данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> рублей и связку ключей от квартиры. После чего, присвоив похищенное Хаджиев с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ночи, Хаджиев Х.М. имея, ранее похищенные им, ключи от квартиры ФИО2, с целью кражи пришел в дом №, расположенный по ул. <данные изъяты> г. Киржача, где указанными ключами открыл дверь квартиры № и незаконно проник в жилище. Тайно похитив, принадлежащие ФИО1: спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, кофеварку стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку с проводом от мобильного телефона, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, Хаджиев с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения хищения имущества ФИО1, Хаджиев Х.М., находясь в квартире №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> г. Киржача, с целью сокрытия следов своего преступления, решил поджечь квартиру и тем самым уничтожить имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. С указанной целью и реализуя свой преступный замысел, Хаджиев зажигалкой поджог лист бумаги, с помощью которого поджог разбросанные им вещи в прихожей и в комнате квартиры, в результате чего, произошло возгорание. Однако довести свой преступный замысел об уничтожении всего имущества ФИО2 до конца Хаджиев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартиру вернулся ФИО3 и потушил пожар. В результате преступных действий Хаджиева в пожаре было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО2 был причинен значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Хаджиев Х.М. в судебном заседании вину в совершении краж признал полностью, вину в совершении поджога квартиры не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он зашел к знакомому ФИО4, с которым распивал спиртное, потом он пошел к ФИО2 на работу в сторожку, расположенную в здании больницы, где также распивали спиртное. В разговоре от ФИО2 он узнал, что его супруга уехала отдыхать. Воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из сторожки, он похитил у него мобильный телефон, ключи от квартиры и ушел домой. Зная, что в квартире ФИО2 никого нет, он ночью этого же дня решил совершить кражу из этой квартиры. Узнав от соседей номер квартиры ФИО2, он украденными ключами открыл входную дверь, включив свет, он стал искать что-то ценное, выбрасывая вещи из шкафов. В найденную в квартире сумку, он сложил кофеварку, коробку из-под телефона, одеяло. Уходя из квартиры, он выключил свет и запер дверь. Похищенное он отнес ФИО5, одеяло продал. Через некоторое время он решил снова вернуться в квартиру ФИО2 и похитить еще вещи, которые оставил в прихожей. Когда возвращался, то увидел ФИО2 на лестничной площадке, и сразу ушел. Ключи от квартиры ФИО2 он отдал ФИО6, чтобы тот передал ФИО2 их. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что признательные показания по поджогу квартиры он давал под давлением сотрудников милиции. Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Хаджиева, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что похитив вещи из квартиры ФИО2, он решил поджечь квартиру, чтобы скрыть следы преступления. Когда заходил в квартиру, то свет не включал, а взяв газету, поджег ее. Осмотрев в комнате все шкафы, он оставил горящую газету на полу. В прихожей также поджег газету зажигалкой и оставил ее на полу. Выходя их квартиры, запер за собой дверь на ключ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. По преступлениям тайного хищения имущества ФИО2, Хаджиев давал показания аналогичные тем, что и в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в санатории <данные изъяты>. Приехав домой, увидела, что в квартире частично сделан новый ремонт. От сына узнала, что в его дежурство в больнице находился отец, он придя домой увидел, что света в доме не было, была гарь, они потушили пожар. Из квартиры было похищено: кофеварка, коробка от мобильного телефона с проводом, спортивная сумка, летнее одеяло. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительной суммой. Ущерб от поджога квартиры она оценивает в сумму более <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> больнице его сын работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил его отдежурить в больнице. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему пришел Хаджиев и они вместе стали распивать спиртное. В комнате на столе находились его мобильный телефон и связка ключей от квартиры. В ходе распития спиртного он вышел на улицу за котенком. На улице он находился несколько минут. Хаджиев находился в комнате для сторожей. Когда он зашел обратно Хаджиев собрался и ушел. Спустя некоторое время он обнаружил, что отсутствуют мобильный телефон и ключи. Около <данные изъяты> часов утра к нему пришел сын ФИО3, которого он отправил домой. Спустя около 20 минут ему позвонил ФИО3 на стационарный телефон и сообщил, что у них горит квартира. Он сразу же пошел домой. По прибытии домой он обнаружил, что прихожая квартиры и пол в зале сгорели, а вся квартира и оставшиеся вещи в квартире были в копоти. Он видел, что в зале и в прихожей на полу вещи были сложены « в кучу, как для костра», рядом лежали кусок сала, хлеб, которые были раньше на кухне, и шампура, которые были в шкафу. В зале « в куче» лежали газеты. Затем он вышел в подъезд и сел на ступеньках. В это время по лестнице поднимался Хаджиев. Увидев его Хаджиев ничего ему не сказав, развернулся, и ушел. Похищенный мобильный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Связку ключей ему вернул сторож ФИО4, который ему пояснил, что к тому на дежурство приходил Хаджиев, который нашел ключи от его квартиры. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца вместо него выйти на работу сторожем в больницу. Примерно в <данные изъяты> часов он со своего мобильного телефона позвонил на рабочий номер телефона отца, т.е. в комнату сторожа <данные изъяты>, и спросил у отца - всё ли у того нормально, поскольку мобильный телефон у него не отвечал. Отец ему ответил, что у того всё нормально. Около <данные изъяты> часов утра он пошел домой. Сама входная дверь повреждений не имела. Он своими ключами открыл дверь и увидел, что в квартире пожар. Очаг возгорания, как он понял, находился в прихожей. Он попытался включить свет в квартире, но не смог, так как в квартире не было света. Он затушил очаг возгорания в прихожей и прошел в квартиру. Квартира была вся в копоти, в зальной комнате он обнаружил второй очаг возгорания. Как он понял, это догорали какие-то куски ткани, сложенные в кучку на полу около дивана. Он потушил второй очаг возгорания, после чего выбежал на лестничную клетку и стал вызывать сотрудников милиции. Работников пожарной охраны он не вызывал. Зайдя на кухню, он увидел, что включены четыре конфорки и открыта духовка газовой плиты. Он выключил конфорки и закрыл духовку. После чего он открыл все окна в квартире. Когда дым в квартире рассеялся, он обнаружил, что разбросаны вещи по полу и открыты ящики шкафов в зальной комнате и комнате родителей. Затем он позвонил на рабочий номер телефона отца и сказал, чтобы отец пришел домой. Через пару минут пришел отец, который рассказал ему, что у того пропали ключи от квартиры и домофона, а также мобильный телефон. Отец сразу заподозрил в случившемся Хаджиева. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Хаджиев, который попросил его на время оставить у него спортивную сумку. Хаджиев сказал, что в сумке находятся его личные вещи и тот их заберет позже. Он не стал интересоваться, что за вещи в сумке у Хаджиева. Он разрешил Хаджиеву оставить сумку у него в квартире. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что в оставленной Хаджиевым сумке находятся краденые вещи, данная сумка с вещами была у него изъята сотрудниками милиции. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не официально работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел к ФИО2 в сторожку за водой, там ФИО2 с Хаджиевым сидели и беседовали. В ходе беседы ФИО2 ему предложил выпить водки, выпив одну рюмку водки, он пошел обратно к себе в сторожку. В этот день больше он ни Хаджиева, ни ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в сторожку пришел Хаджиев и начал ему рассказывать про какой-то пожар. Хаджиев сказал, чтобы он передал ключи ФИО2. Позже от ФИО2 он узнал, что у того из квартиры была совершена кража и поджог. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней живет семья ФИО2. Точную дату она не помнит, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала. Около <данные изъяты> часов она проснулась, спустя некоторое время к ней в дверь позвонили, стоял ФИО3, который ей сказал, что у них в квартире пожар. Вместе с ФИО3 они попытались потушить пожар. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи к ней в дверь позвонили. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, она в подъезде увидела мужчину, который спросил у нее, где живут ФИО2. Она сказала, что ФИО2 живут в № квартире на пятом этаже. Затем мужчина ушел. Спустя несколько дней она узнала от соседей, что ФИО2 обворовали и в квартире совершили поджог. Она узнала в этом мужчине Хаджиева. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Хаджиев давал ему признательные показания, рассказывал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу вещей из квартиры ФИО2 и как поджог квартиру. Никакого давления на него не оказывалось, Хаджиев добровольно все рассказывал. Также им изымались похищенные вещи у ФИО5. Кроме этого вина Хаджиева Х.М. подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также путем поджога умышленно уничтожило ее имущество, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что все помещение квартиры закопчено, в квартире имеется запах гари, общий порядок вещей в квартире нарушен. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имущество, стены, потолки и полы повреждены огнем ; - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в его квартиру № д.№ по ул. <данные изъяты> г. Киржач, в которой был нарушен порядок вещей и совершен поджог, - протоколом об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 было изъято похищенное имущество, а именно: кофеварка марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI <данные изъяты>; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», с документами и проводом черного цвета; спортивная сумка синего цвета, ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были изъяты кофеварка марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI <данные изъяты>; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», с документами и проводом черного цвета; спортивная сумка синего цвета, - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кофеварка марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, 1MEI <данные изъяты>; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», с документами и проводом черного цвета; спортивная сумка синего цвета, Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хаджиева в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Хаджиева, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об его участии в совершении двух краж и поджога квартиры, так и других доказательств. В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием Хаджиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Хаджиева Х.М. указал на квартиру№, расположенную на пятом этаже дома № и при этом в присутствии понятых и защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он поднялся на пятый Суд основывается при принятии решения на показаниях Хаджиева, данных им в ходе предварительного следствия, а по фактам краж и в судебном заседании. Признавая данные показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, направленности умысла существенных противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не имеют. Показания, данные Хаджиевым в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий судом не установлено, они проводились с участием защитника, никаких замечаний и заявлений ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступило. Согласно проведенной проверке по заявлению Хаджиева о применении к нему физической силы и оказания давления со стороны сотрудников милиции данные заявления Хаджиева не нашли своего подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, возражения у подсудимого вызвало только из-за неполноты исследования обстоятельств. Суд считает, что совершение незаконных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Хаджиева не установлено и отсутствуют доказательства получения телесных повреждений, обнаруженных у Хаджиева именно во время нахождения в ОВД по Киржачскому району. Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Хаджиев подтвердил, что в ходе проверки его показаний на месте добровольно рассказывал о совершенном, в том числе и о поджоге квартиры. Изменение показаний подсудимым по факту поджога квартиры потерпевших в судебном заседании и отрицание своей вины, суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное и избежать материальной ответственности за нанесение ущерба. Действия Хаджиева Х.М. по факту хищения мобильного телефона ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Действия Хаджиева Х.М. по факту хищения имущества ФИО1 должны быть квалифицированы по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого по фактам хищения чужого имущества носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. О корыстном мотиве совершения хищения чужого имущества свидетельствует характер действий Хаджиева, который сразу после кражи завладел и присвоил похищенное, а в последствии часть продал. Незаконность проникновения в жилище не оспаривается подсудимым и полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе предварительного следствия действия Хаджиева по факту хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по признаку значительности ущерба, однако суд считает, что значительность причиненного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании исходя из суммы и объема похищенного, материального положения и дохода потерпевшей и поэтому данный признак должен быть исключен из обвинения подсудимого. Действия Хаджиева Х.М. по факту поджога квартиры ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно: умысел подсудимого был направлен на уничтожение всего имущества и повреждение самой квартиры, чтобы скрыть следы своего преступления - кражи имущества ФИО2, однако указанный преступный замысел Хаджиева не был доведен до конца только потому, что ФИО3 удалось вовремя погасить очаг возгорания. Таким образом, преступление не было окончено по независящим от Хаджиева обстоятельствам. Действовал Хаджиев путем поджога, осознавая, что поджигает квартиру в многоквартирном доме, что не исключает распространение пожара на другие объекты и возникновение угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме. Уничтожение и повреждение имущества ФИО2 и самой квартиры подтверждается не только показаниями ФИО2, ФИО7, но и протоколом осмотра места происшествия. Сумма ущерба и объем повреждений квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании также показаниями потерпевших, свидетелей, документацией о стоимости квартиры и протоколом осмотра места происшествия. Суд считает, что сумма причиненного ущерба и стоимость квартиры необходимо установить исходя из показаний потерпевшей. При принятии решения о виновности подсудимого в поджоге квартиры суд основывается также на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Признавая данные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире обнаружены очаги возгорания, установлены повреждения в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7. Судом достоверно установлено, что Хаджиев похитил ключи от квартиры у ФИО2, этими ключами он открывал входную дверь в указанную квартиру и ими же запирал квартиру после своего ухода. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что квартиру он открыл своими ключами, дверной замок повреждений не имел, данные обстоятельства подтвержены и протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, суд исключает возможность проникновения в квартиру посторонних кроме Хаджиева лиц. Возможность самовозгорания в квартире, также исключается, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, зайдя в квартиру свет он не включал, освещал жилище зажигалкой. Случайное возгорание от действий Хаджиева также исключается, поскольку, как установлено в ходе осмотра места происшествия в квартире было два очага возгорания, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 в прихожей и в комнате вещи были сложены « в виде костра». Кроме этого, из показаний ФИО3 следует, что комфорки газовой плиты были открыты, в том числе и духовой шкаф, все это, свидетельствует об умышленных действиях Хаджиева на уничтожение имущества в квартире. Ссылка адвоката на то, что запаха газа в квартире не зафиксировано сотрудниками милиции при осмотре, не состоятельна, поскольку как установлено из показаний ФИО2 и ФИО7, перед приездом милиции ФИО2 открыл окна и проветривал квартиру от задымления. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу, достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого произошло возгорание в квартире ФИО2, в результате чего, было уничтожено и повреждено имущество ФИО2. Показания подсудимого о том, что он возвращался утром в квартиру ФИО2, чтобы похитить еще вещи, суд расценивает как недостоверные, данные им с целью ввести суд в заблуждение. Возращение Хаджиева на место преступления, суд расценивает как желание убедиться в реализации своего преступного замысла - уничтожения следов своего преступления. Кроме этого, суд принимает во внимание, что никто о пожаре в квартире ФИО2 Хаджиеву не рассказывал, однако придя к ФИО6 он рассказал тому, что в доме ФИО2 пожар в квартире. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Хаджиев Х.М. ранее судим, умышленные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, официально не работает. При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в совершении краж, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным, назначить Хаджиеву наказание не связанное с реальным лишением свободы. В соответствии с п. « в » ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение назначенное постановлением Вязниковского городского суда от 22 апреля 2010 года подлежит отмене, поскольку умышленные преступления, в том числе тяжкое, Хаджиевым совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом признания исковых требований Хаджиевым, суд считает, что гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с Хаджиева Х.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате кражи <данные изъяты> рублей, а также подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются документально. В части исковых требований, связанных с возмещением ущерба причиненного в результате поджога квартиры, уничтожения и повреждения имущества, а также компенсации морального вреда, связанного с указанным происшествием, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения, поскольку требуются дополнительные расчеты и документальное подтверждение заявленных требований, а без отложения судебного разбирательства по делу невозможно принять законное решение по данному вопросу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ХАДЖИЕВА Х.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 10 ( десять ) месяцев, - по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 2 ( два ) года, - по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 2 ( два ) года. В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хаджиеву Х.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Киржачского районного суда от 05 июня 2008 года и окончательно по совокупности приговоров определить Хаджиеву Х.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: мобильный телефон, кофеварку, коробку от мобильного телефона с документами, сумку - оставить в собственности потерпевших. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Хаджиева Х.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате кражи в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий Т.В.Кирсанова СПРАВКА г. Владимир 23 июня 2011 года Судебная коллеги по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В. при секретаре Беспаловой Н.С. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года в части осуждения ХАДЖИЕВА Х.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 с. 167 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Назначить наказание Хаджиеву Х.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору - в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении ХАДЖИЕВА Х.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хаджиева Х.М. и адвоката Васьковой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило судьи С.В. Гагин Н.В. Бушева
этаж, открыл входную дверь квартиры одним из ключей, находившихся в связке, которой он накануне похитил у ФИО2, после чего зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, обвиняемый указал на комнатный гарнитур (стенку), расположенный в комнате и при этом пояснил, что именно из данной стенки он похитил одеяло, затем Хаджиев указал на место возле входной двери в комнату, и при этом пояснил,что именно с указанного места он похитил спортивную сумку. Откуда именно он брал кофеварку и коробку от мобильного телефона с инструкцией и проводом для подключения к компьютеру он не помнит. Далее Хаджиев пояснил, что похитив вещи, он решил поджечь квартиру, чтобы скрыть следы его преступления. Он взял из прихожей газету, которую поджег зажигалкой и бросил газету на палас в прихожей. После чего, Хаджиев пояснил, что заперев входную дверь ключами ФИО2, он ушел домой.