Дело №1-73(2011) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Киржач 21 июля 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Трусковской Н.С. государственного обвинителя помощника прокурора Киржачского района Балашова А.С. и заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А. подсудимого Антипова Р.А. защитника Шикунова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Журенко Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Антипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Антипов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на спортивной площадке средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать от последнего немедленной передачи ему мобильного телефона. Получив отказ, Антипов Р.А. с целью осуществления задуманного применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ногой в левый бок, от которого ФИО2 упал на землю. Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, Антипов Р.А. открыто похитил из кармана куртки последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Антипов Р.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на выше указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антипов Р.А. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 находился у школы №. Там они подошли к ФИО2, у которого он спросил телефон, чтобы послушать музыку. Затем слушали музыку, выпивали. Потом он отвел ФИО2 в сторону и сказал, что телефон ему не вернет, при этом он ФИО2 не бил. На требование ФИО2 он вернул ему его сим- карту. ФИО1 при их разговоре не присутствовал, поскольку в это время стоял в стороне и говорил по телефону. Телефон ФИО2 ему был нужен, чтобы его продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. Телефон ФИО2 он продал за <данные изъяты> рублей на вокзале, деньги потратил на спиртное. Аналогичные показания Антипов Р.А. дал и на очной ставке с потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ . Однако виновность Антипова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: -показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился около стадиона школы № в <данные изъяты> г. Киржача, где они распивали спиртные напитки. Затем друзья ушли, и он остался один. К нему подошел Антипов Р. и потребовал отдать ему телефон, а после получения отказа ударил его ногой в левый бок. От удара он упал, после чего Антипов Р. похитил у него из кармана куртки мобильный телефон бордового цвета марки «<данные изъяты>», при этом сказал, что если он заявит в милицию, то ему не поздоровится. Забрав телефон, Антипов ушел. Просидев там около получаса, он также пошел домой, где о случившемся рассказал своей бабушке ФИО4 В ту же ночь он обратился в милицию, где рассказал сотруднику по имени ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении и передал тому документы и кассовый чек на телефон. Однако в ту ночь в милиции заявления от него не взяли, сказав, что разберутся, а приехали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, позвали его в милицию, где он вновь написал заявление под диктовку сотрудника милиции ФИО5, где ошибочно указал дату совершенного в отношении него преступления. В настоящее время претензий к подсудимому у него нет, поскольку ему куплен новый телефон. Поскольку он боялся Антипова, его матери он сказал, что ничего не помнит; -оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около стадиона у школы № в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошли Антипов и ФИО1, поздоровались, после чего ФИО1 отошел в сторону, а Антипов в грубой форме потребовал дать ему телефон послушать музыку. Он ответил Антипову отказом, после чего тот нанес ему удар ногой в левый бок. Почувствовав резкую боль, он упал, после чего Антипов нагнулся и стал обыскивать его карманы. Найдя телефон в правом кармане куртки, Антипов забрал его себе. Он не сопротивлялся, поскольку боялся, что Антипов снова начнет его бить. После этого Антиповым Р.А., угрожая ему физической расправой, запретил обращаться в милицию. После этого Антипов ушел, посидев около 20 минут на том же месте, он пошел домой. На следующий день он рассказал своей бабушке, что ему нанесли удар в левый бок и отняли телефон ; -протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Р.А. и ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около стадиона школы № Антиповым Р.А. в грубой форме потребовал у него отдать ему телефон, а, получив отказ, ударил его ногой в левый бок, отчего он упал. После этого Антипов стал обыскивать его по карманам. Найдя телефон в правом кармане куртки, Антипов забрал его себе, угрожая физической расправой в случае обращения его в милицию ; -протоколом осмотра места происшествия (территории спортплощадки средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>), в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал там конкретное место, и пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему подошел Антипов Р., нанес удар ногой в левый бок, а затем из кармана куртки похитил телефон ; -показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что в <данные изъяты> часу вечера ДД.ММ.ГГГГ прошлого года ее внук ФИО2 пришел домой побитый и сказал, что у него отобрали телефон, жаловался на то, что у него болит бок, сказал, что они сами разберутся. Потом к ним домой приходила мама Антипова вместе со своим сыном и сказала, что она купит ФИО2 новый телефон, спрашивала ее внука, бил ли его ее сын, на что ФИО2 отвечал, что не помнит. Считает, что ФИО2 так ответил, поскольку боится Антипова, раньше у него уже отбирали телефон. Через некоторое время мать Антипова купила новый телефон и принесла его ФИО2; -показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что ей известно, что на стадионе около школы № ее сын Антиповым Р.А. забрал у ФИО2 телефон, куда он его потом дел - ей не известно. Она купила новый телефон и отнесла его ФИО2. При его бабушке она спрашивала ФИО2, бил ли его ее сын, но тот отвечал, что не помнит; -показаниями свидетеля ФИО5, работающего старшим оперуполномоченным ОМВД по Киржачскому району, пояснившего в судебном заседании, что знает ФИО2 как потерпевшего. Он приходил к нему в милицию с сообщением о грабеже, рассказал, что его побили и отобрали телефон. Подробности не помнит. ФИО2 принес ему документы на телефон, где они находятся в настоящее время - пояснить не может. Подтверждает, что, придя в милицию во второй раз, ФИО2 писал заявление собственноручно, но содержание заявления он ему подсказал, как написать, при этом, ошибся в указании даты совершения преступления; -заявлением ФИО2 исполняющему обязанности начальника ОВД по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Антиповым Р., который ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему насилие, похитил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ; -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Антиповым Р.А. встретили на спортивной площадке около школы № ФИО30. Они с ним поздоровались. Когда ему позвонили на мобильный телефон, он отошел в сторону и изредка обращал внимание, что Антипов и ФИО2 общались между собой. Через некоторое время к нему подошел Антипов и позвал его уйти. По дороге Антипов показал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» темно-красного цвета и пояснил, что он его только что отнял у ФИО2. На следующий день Антипов рассказал ему, что продал похищенный у ФИО2 телефон за <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртные напитки . Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Антипова Р.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Эти действия подсудимого Антипова Р.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Доводы защитника Шикунова Р.В. о том, что показания потерпевшего ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми на протяжении предварительного и судебного следствия, а показания подсудимого, напротив, являются последовательными, а потому правдивыми, суд считает необоснованными, исходя из следующего. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что Антипов Р.А. ударил его ногой в бок, после чего отобрал мобильный телефон, находившийся в кармане куртки, на всем протяжении предварительного и судебного следствия не изменны. Некоторые различия в показаниях потерпевшего о том, в какой бок его ударил Антипов, суд считает не существенными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший однозначно заявлял, что подсудимый ударил его в левый бок; некоторые сомнения в этой части потерпевший в ходе судебного следствия объяснил тем, что в настоящее время он не может сосредоточиться на обстоятельствах совершенного в отношении него преступления из-за других проблем в его жизни. Хищение у ФИО2 телефона и применение к нему насилия подтвердила не только бабушка потерпевшего - свидетель ФИО4, но и не заинтересованное лицо по делу - свидетель ФИО5 При этом показания свидетеля ФИО4 не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и самого потерпевшего. Доводы подсудимого Антипова Р.А. о том, что ФИО2 сам отдал ему телефон, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля ФИО1, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, о том, что тот отнял мобильный телефон у ФИО2. Таким образом, версия подсудимого Антипова Р.А. о том, что ФИО2 сам передал ему свой телефон без всякого применения к нему насилия с его стороны, является для суда не убедительной, поскольку противоречит другим доказательствам по делу, и расценивается судом как способ защиты и стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Антипов Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, однако уголовное дело было прекращено за примирением сторон . Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В настоящее время Антипов Р.А. не судим, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался , на учете у нарколога не состоит , по месту жительства характеризуется положительно , добровольно возместил ущерб и примирился с потерпевшим . Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку полагает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать Антипова Р.А. в течение двух месяцев трудоустроиться. Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Антипова Р.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за участие адвоката Шикунова Р.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Антипова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Антипова Р.А. в течение двух месяцев трудоустроиться. Меру пресечения Антипову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Антипова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.С. Трусковская