Дело №1-81(2011)

                                                    П Р И Г О В О Р

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Киржач                                                                                  19 августа 2011 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киржачского района Окунева А.В.

подсудимых Зайцева А.Д. и Соболева Е.В.

защитника Хабибулова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Кузицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журенко Е.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                  Зайцева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

                  <данные изъяты>,

                  гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

                  в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по

                  адресу: <адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162 УК РФ;

       Соболева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                уроженца <данные изъяты>.,

                гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке

                не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

               проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, судимости не

              имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Д. и Соболев Е.В. с применением насилия совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении данными действиями существенного вреда потерпевшему.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зайцев А.Д., Соболев Е.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе дома №, расположенного на улице <данные изъяты> г. Киржача Владимирской области. Около <данные изъяты> часов к ним из находившегося рядом магазина вышла продавец и, указывая на ФИО1, предупредила Зайцева А.Д. и Соболева Е.В., чтобы те не общались с ним, поскольку он недавно ударил по голове мужчину и отобрал у того телефон. Услышав это, Зайцев А.Д. и Соболев Е.В. решили отобрать у ФИО1 похищенный телефон, чтобы затем вернуть его законному владельцу. С этой целью они потребовали у ФИО1 немедленной передачи им сотового телефона, на что тот ответил отказом. Осуществляя задуманное, Соболев Е.В., действуя в совместных интересах с Зайцевым А.Д., нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. Испугавшись дальнейшего физического насилия, ФИО1 передал Соболеву Е.В. свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время зазвонил находившийся в кармане куртки у ФИО1 другой телефон, который он незадолго до этого похитил у ФИО2. Находившийся рядом Зайцев А.Д., действуя с единым умыслом, потребовал отдать им и этот телефон, а, получив отказ, отошел к находившимся рядом гаражам, где нашел палку и ударил ею ФИО1 по голове. В это время указанный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, выпал у ФИО1, и Зайцев А.Д. его подобрал. Завладев указанными телефонами, Зайцев А.Д. и Соболев Е.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 существенный вред и побои.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев А.Д. виновным себя признал частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного на улице <данные изъяты>, они с Соболевым встретили ФИО1, который предложил им выпить. Они согласились и отошли во двор дома, где расположен магазин. Стали выпивать. Около <данные изъяты> часов к ним подошла ФИО6, продавец этого магазина, и сказала, что ФИО1 пробил голову мужчине и забрал мобильный телефон. До этого им было известно о том, что в магазине ФИО1 был с ФИО2. Они с Соболевым стали спрашивать ФИО1, правда ли это, после чего Соболев ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО1 достал из кармана телефон марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета, и Соболев забрал его. В это время у ФИО1 зазвонил второй телефон, который, со слов ФИО1, был не его и что его нужно отдать. Чтобы припугнуть ФИО1, он взял палку и ударил ею его в левую часть головы. Звонивший телефон выпал у ФИО1, он или Соболев подобрали его, и, позволив ФИО1 вынуть из него сим-карту, ушли. После этого они с Соболевым ходили домой к ФИО2, чтобы возвратить тому похищенный телефон, но подъезд был закрыт на кодовый замок. Забрали у ФИО1 два телефона, поскольку оба они были одной марки и определить, какой из них ФИО2, они без него не могли.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Зайцев А.Д. давал показания о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Соболевым и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, купили там минеральной воды и стаканчики, после чего стали распивать имевшееся у ФИО1 спиртное во дворе дома, где расположен магазин. Около <данные изъяты> часов к ним вышла продавец ФИО6 и сказала им, указывая на ФИО1, что тот только что ограбил ФИО2, ударил того по голове бутылкой и отобрал телефон. Им с Соболевым не понравилось такое поведение ФИО1, и они стали требовать у ФИО1, чтобы он отдал мобильный телефон. ФИО1 ответил, что у него нет телефона того мужчины, что у него при себе имеется только свой телефон. Тогда Соболев, требуя передать телефон, ударил ФИО1 кулаком в нос. Испугавшись, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе темного цвета и отдал ему. В это время в кармане у ФИО1 зазвонил второй мобильный телефон. После этого, он подошел к гаражу, нашел там деревянную палку, подошел к ФИО1, сидящему на корточках, и, требуя отдать ему второй телефон, ударил ФИО1 по голове слева. ФИО1 достал из кармана второй мобильный телефон в металлическом корпусе, предварительно вынув из нее сим-карту, и отдал ему. Брал два телефона, так как хотел разобраться, какой из них принадлежит ФИО2, а какой - ФИО1. После он вернул бы телефоны их владельцам .

Аналогичные показания Зайцев А.Д. давал на предварительном следствии и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Хабибулова В.И. с участием двух понятых, Зайцев А.Д. показал на месте и подробно рассказал о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков совместно с ФИО1, узнав, что тот ограбил мужчину по имени ФИО2, они с Соболевым решили отобрать у него мобильный телефон. С этой целью Соболев, требуя отдать мобильный телефон, ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего тот отдал первый мобильный телефон, а он сам, найдя у гаражей деревянную палку, ударил ФИО1 по голове, после чего забрал у того второй мобильный телефон .

Такие же показания Зайцев А.Д. дал и на очной ставке с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что забирать себе ни один из телефонов он не намеревался, что отобрали у ФИО1 два телефона, поскольку хотели разобраться, какой из них принадлежит ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соболев Е.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Зайцевым встретили ФИО2, который рассказал им, что ему пробили голову и украли телефон. Позднее, около <данные изъяты> часов, около магазина они с Зайцевым встретили ФИО1, с которым во дворе около магазина стали распивать спиртное. К ним вышла продавец и, указав на ФИО1, сказала, что его разыскивает милиция за то, что тот оглушил бутылкой мужчину и забрал у него мобильный телефон. Он ударил ФИО1 за то, что тот взял его стакан, и спросил, не он ли отобрал телефон у ФИО2. ФИО1 стал это отрицать, протянул ему телефон, говоря, что взял его у какой-то ФИО8. Он не поверил ФИО1 и, взяв телефон, сказал, что разберется. В это время у ФИО1 зазвонил второй телефон. Зайцев ударил ФИО1 палкой в левую часть головы, телефон у того выпал. Зайцев поднял его, передал ФИО1, чтобы тот вытащил из него сим-карту, после чего Зайцев забрал его, и они с ним ушли. Потом они ходили к ФИО2, но того не было дома.

При проверке его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кузицына А.В. с участием двух понятых, Соболев Е.В. показал на месте и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Зайцевым и ФИО1 на углу дома№ на улице <данные изъяты> распивал спиртное. После того, как ему и Зайцеву от продавщицы стало известно о том, что ФИО1 ограбил мужчину по имени ФИО2, они решили отобрать у ФИО1 мобильный телефон. С этой целью он, требуя у ФИО1 отдать мобильный телефон, ударил последнего кулаком в лицо .

Аналогичные показания Соболев Е.В. дал и на очной ставке с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой пояснил, что забирать себе ни один из телефонов он не хотел, что два телефона требовали у ФИО1, так как хотели разобраться, какой из них принадлежит ФИО2, чтобы его ему возвратить .

Виновность подсудимых Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оказался в компании ФИО1 в квартире своих знакомых, где они распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, а ФИО1 решил его проводить. Купив по дороге еще водки и пива, они на первом этаже в подъезде его дома продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Проснулся от того, что ФИО1 его задел, проверяя его карманы. Увидев, что он проснулся, ФИО1 ударил его по голове бутылкой и похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей черного цвета с серебристым верхом, после чего убежал. Когда он пришел в себя, то стал ездить на такси по поселку и всех, кого видел, в том числе и Соболеву, рассказывал о том, что ФИО1 ударил его бутылкой и забрал его телефон. Впоследствии похищенный у него телефон оказался у Зайцева и Соболева. Ему говорили, что они приходили к нему домой, но его не застали;

-показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 во время распития спиртных напитков в одной квартире. Потом он пошел провожать ФИО2 домой. По дороге купили водки и пива и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подъезде дома, где проживал ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 уснул, он вытащил у него из кармана джинсов мобильный телефон марки <данные изъяты>, а когда тот проснулся, то ударил его и убежал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в магазин на улице <данные изъяты>, где купил пива. Там к нему подошли Зайцев и Соболев и предложили выпить. Они отошли к домам, стали распивать спиртные напитки. Потом они стали говорить, что он сотрудничает с милицией и всех «сдает» и за это Соболев потребовал с него денег, а получив отказ, ударил его кулаком. После этого он достал из кармана свой телефон марки «<данные изъяты>» и сказал, что это все, что у него есть. Соболев забрал у него этот телефон. Затем к ним подошла продавец и сказала чтобы от него отстали, поскольку его ищет милиция. В это время у него зазвонил находившийся в кармане куртки телефон ФИО2 и Зайцев потребовал передать ему указанный телефон и, требуя телефон, ударил его палкой по голове. Он стал водить руками по карманам, показывая, что у него ничего нет, в этот момент телефон выпал из кармана, Зайцев и Соболев его подобрали. В это время в окно выглянула какая-то женщина и крикнула, что вызовет милицию, чем спугнула Зайцева и Соболева и те убежали;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с мужчиной по имени ФИО2 он похитил у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета. Кроме этого, у него находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе серо-черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № на улице <данные изъяты> г. Киржача. К нему подошли Зайцев А.Д. и Соболев Е.В.. С целью совместно распить спиртное и купив стаканчики, они втроем пошли во двор дома №. Вскоре к ним вышла продавец магазина и сказала Зайцеву и Соболеву, чтобы они с ним не связывались, так как его ищет милиция. Тут Соболев стал требовать у него вернуть телефон, потом Зайцев А.Д. стал также требовать у него телефон и деньги. Внезапно Соболев Е.В. ударил его кулаком в нос, от удара он присел на корточки. Испугавшись физической расправы, он вытащил из кармана брюк свой телефон «<данные изъяты>» и передал его Зайцев А.Д.. После этого в кармане у него зазвонил второй телефон, принадлежавший ФИО2, которого он до этого ограбил. Узнав, что у него есть второй телефон, Зайцев А.Д. подошел к нему с палкой в руке и потребовал его отдать. При этом ударил его палкой в левый висок и по уху. В это время из форточки окна раздался женский крик о том, что сейчас вызовут милицию. После этого Зайцев и Соболев быстро ушли. После этого он попросил вышедшего из дома мужчину, чтобы тот разрешил ему позвонить из его квартиры в милицию. Ущерб от хищения принадлежащего ему телефона для него является существенным, поскольку он нигде не работал и не имел средств, чтобы купить другой телефон ;

-показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей в судебном заседании, что она проживает в доме № на улице <данные изъяты> г. Киржача. В то утро она проснулась от шума во дворе, выглянув в окно, увидела троих мужчин. Двое из них что-то доказывали третьему. Стоявший к ней спиной мужчина ударил другого, и тот присел. После этого подсудимый по фамилии Зайцев взял из поленницы кол и ударил им в лицо молодого человека, сидевшего на корточках. Она крикнула им, что вызовет милицию;

-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что когда он утром ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу покурить, к нему подошел молодой человек и сказал, что его избили, отняли у него два сотовых телефона и попросил разрешения позвонить из его квартиры в милицию;

-показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОВД по Киржачскому району и по данному делу брал объяснения с Зайцева и Соболева, Свои объяснения они давали добровольно. У Зайцева изымались два телефона марки «<данные изъяты>», также по делу изымалась деревянная палка, которой Зайцев ударил ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине на улице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с мужчиной по имени ФИО2 покупали в их магазине спиртное, после чего ушли. Спустя некоторое время в магазин вернулся ФИО2 с разбитой головой и пожаловался, что ФИО1 ударил его и отнял мобильный телефон. Утром она увидела на улице своих знакомых Зайцева и Соболева, распивавших спиртное с ФИО1. Она подошла к ним и сказала ФИО1, что его ищет милиция за то, что он разбил ФИО2 голову и отобрал телефон, после чего ушла в магазин;

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласил следователь в качестве понятого. В ходе следственных действий обвиняемые давали показания, следователь эти показания записывал в протокол, а он вместе с другим понятым подписывал эти документы. При этом содержание этих документов соответствовало тому, о чем рассказывали обвиняемые.

Кроме этого, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по Киржачскому району о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ двое не известных ему парней открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб ;

-протоколом осмотра места происшествия (кабинета №, расположенного в здании ОВД по Киржачскому району), согласно которому на одном из столов лежат два мобильных телефона марки «<данные изъяты>. Со слов Зайцева А.Д., данные телефоны он забрал у ФИО1 ;

-протоколом осмотра места происшествия (территории около дома № по улице <данные изъяты> г. Киржача), проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Зайцева А.Д. в ходе которого недалеко от подъезда дома обнаружена и изъята деревянная палка длиной около 90см, диаметром около 5см. Со слов Зайцева А.Д., он бросил эту палку в указанном месте после того, как ударил ею ФИО1 и забрал у него телефон ;

-протоколом осмотра изъятых у Зайцева А.Д. и с места происшествия телефона марки «<данные изъяты>» и деревянной палки, в ходе которого потерпевший ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, и что указанной палкой парень по имени Зайцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ударил его по голове, после чего похитил у него мобильный телефон ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании выше указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела ;

-осмотром указанных вещественных доказательств в судебном заседании, где подсудимые Зайцев А.Д. и Соболев Е.В., а также потерпевший ФИО1 опознали указанные предметы, как имеющие отношение к данному уголовному делу;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета, в ходе которого потерпевший ФИО2 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, и что именно этот телефон был у него похищен ;

Применение насилия к потерпевшему ФИО1 при неправомерном завладении находившимися у него телефонами, кроме его показаний и показаний подсудимых Зайцева А.Д. и Соболева Е.В., подтверждается также выпиской из журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи ИВС ОВД по Киржачскому району, согласной которой при поступлении в изолятор временного содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, у последнего путем осмотра была обнаружена ссадина на левом ухе и голове .

Органами предварительного следствия действия Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. по изъятию у ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» были квалифицированы по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, действия Зайцева А.Д. по изъятию у ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Окунев А.В. признал данную квалификацию действий подсудимых ошибочной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия и просил переквалифицировать действия подсудимых Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. по изъятию у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на совершенное с применением насилия самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении данными действиями существенного вреда потерпевшему, то есть на ч.2 ст.330 УК РФ; действия подсудимого Зайцева А.Д. по изъятию у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - на совершенное с применением насилия самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении данными действиями существенного вреда потерпевшему, то есть на ч.2 ст.330 УК РФ.

Действительно, согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества, в том числе, совершаемого в форме грабежа или разбойного нападения на собственника или иного владельца этого имущества.

Между тем, подсудимые Зайцев А.Д. и Соболев Е.В. на всем протяжении производства по делу отрицали наличие у них умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что никакой договоренности на изъятие у ФИО1 телефонов между ними не было, в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что завладели телефонами, находившимися у ФИО1, не для себя, а с целью последующего определения принадлежности одного из них ФИО2, и передачи его последнему.

Их доводы объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО6

Так, судом установлено, что, встретившись около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина № на улице <данные изъяты>, Зайцев А.Д., Соболев Е.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе дома, в котором находится магазин. Никакого конфликта между ними в это время не было. Только после того, как около <данные изъяты> часов утра к ним вышла продавец ФИО6 и сообщила, что незадолго до этого ФИО1 избил ФИО2 и похитил у того мобильный телефон, Зайцев А.Д. и Соболев Е.В. стали требовать у ФИО1 отдать им находившиеся при нем мобильные телефоны.

Кроме того, потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил доводы подсудимых об их намерении передать ему похищенный телефон, поскольку от других лиц ему известно, что Зайцев А.Д. и Соболев Е.В. в тот день искали его и даже приходили к нему домой, но не застали его дома.

Поводом совершения Зайцевым А.Д. и Соболевым Е.В. неправомерных действий в отношении потерпевшего ФИО1 явилось противоправное завладение последним имущества у потерпевшего ФИО2

Мотивом преступления явилось желание Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. отобрать похищенное имущество у ФИО1 и возвратить его законному владельцу.

Причинение потерпевшему ФИО1 действиями Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. существенного вреда, подтверждается мотивированными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного , так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в действиях Зайцева А. Д. и Соболева Е.В. отсутствовала цель незаконного обогащения и корыстный мотив, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что в действиях подсудимых Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. имеется состав не грабежа и разбоя, а самоуправства, совершенного с применением насилия.      

В то же время, вопреки позиции государственного обвинения, суд считает, что действия подсудимого Зайцева А.Д. должны быть квалифицированы не как два преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Зайцев А.Д. и Соболев Е.В., узнав, что ФИО1 избил ФИО2 и похитил у того мобильный телефон, самовольно, с применением насилия, неправомерно отобрали у ФИО1 один мобильный телефон, и непосредственно сразу после этого, таким же способом Зайцев А.Д. неправомерно завладел находившимся у ФИО1 вторым мобильным телефоном.

При таких данных, действия подсудимого Зайцева А.Д., совершенные в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом и связанные одним и тем же мотивом, следует рассматривать как одно преступление, объединенное единым умыслом, направленным на завладение телефоном, незадолго до этого неправомерно изъятым ФИО1 у ФИО2

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. в совершенном с применением насилия самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении данными действиями существенного вреда потерпевшему.

Эти действия подсудимых Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их отношение к содеянному и роль каждого в этом, поведение после совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Зайцев А.Д. не судим , к административной ответственности не привлекался , на учете у нарколога не состоит , по месту жительства характеризуется удовлетворительно , раскаялся в содеянном.

Соболев Е.В. судимости не имеет , дважды привлекался к административной ответственности , на учете у нарколога не состоит , по месту жительства характеризуется удовлетворительно , раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева Д.А. и Соболева Е.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, мнения потерпевших, не настаивавших на реальном наказании, отсутствия по делу не возмещенного ущерба, суд считает возможным назначить Зайцеву А.Д. и Соболеву Е.В. условное осуждение, поскольку полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Зайцева А.Д. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за участие по делу защитника Хабибулова В.И.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Соболева Е.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за участие по делу защитника Кузицына А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А.Д. и Соболева Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву А.Д. и Соболеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Зайцеву А.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Соболеву Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за участие защитника Хабибулова В.И.

Взыскать с Соболева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за участие защитника Кузицына А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать, с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                     Судья:                     Н.С. Трусковская